Дело № А43-3124/2023

01 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-3124/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционного Консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРР-Продакшн», акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционного Консалтинга» (далее – ООО «ЦИК») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРР-Продакшн» (далее – ООО «АРР-Продакшн»), акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции установлен, а материалами дела подтвержден факт использования ответчиком без соответствующего разрешения правообладателя спорного фотографического произведения, что является неправомерным и нарушающим исключительное право правообладателя ООО «ЦИК». Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделан неверный вывод о том, что ООО «ЦИК» является информационным посредником. Полагает, что наличие между ответчиком и ООО «АРР-Продакшн» договорных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, указал на то, что в деле отсутствуют доказательства фактического исполнения договора от 28.12.2001 № В-537. Отметил, что в настоящем деле нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение является не следствием предоставления ответчиком третьим лицам права размещения спорного фотографического произведения на сайте ООО «ЦИК», а следствием его использования самим ответчиком путем размещения на своем сайте без надлежащей проверки правомерного данного действия и соблюдения прав иных лиц. По мнению заявителя, ответчик не относится ни к одному из видов информационных посредников, так как инициатором публикации спорного произведения на странице сайта vgoroden.ru является непосредственно ответчик самостоятельно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЦИК» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 18.07.2024. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения с изображением плавающей стерляди в водоеме является ФИО1, что подтверждается наличием у него исходных файлов фотографического произведения в форматах jpg («SPV_9536 нижний плавник.jpg») и указанием имени автора в разделе «Свойства» этих файлов.

Между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) 20.10.2017 заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-201017 (далее - договор № ДУ-201017), согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя. 

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях №№ 1-18, №№21-25, №28, №№31-38, №№41-44, №№47-48, №№51-53, №56, №59, №№62-67, №71, №74, №№78-80, №№83-84, №№87-88, №№91-100, №№103-112, №№115-119, №№122-142, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № ДУ-201017 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 20 к договору № 201017)). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора № ДУ-201017 учредитель управления гарантирует, что обладает исключительными правами на фотографические произведения, исключительные права на которые передаются в доверительное управление по договору. 

Исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок пять лет (пункт 2.1 договора № ДУ-201017). 

Пунктом 3.3 договора № ДУ-201017 предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления. 

Вышеуказанное фотографическое произведение с изображением плавающей стерляди в водоеме является приложением № 132 к договору № ДУ-201017. 

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 143 к договору № ДУ-201017) учредитель управления передал доверительному управляющему фотографические произведения (приложения №№ 122 - 142 к договору), в отношении которых переданы в доверительное управление исключительные права, в электронном виде. 

По пояснениям истца, 19.09.2022 на странице сайта с доменным именем vgoroden.ru, расположенной по адресу: https://www.vgoroden.ru/novosti/8-000-malkov-sterlyadi-vypustilo-ao-transneft-verhnyaya-volga-v-nizhegorodskoy-oblasti-id362282, была размещена информация с названием «8 000 мальков стерляди выпустило АО «Транснефть-Верхняя Волга» в Нижегородской области», в которой было использовано фотографическое произведение плавающей стерляди в водоеме, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем vgoroden.ru по адресу: https://www.vgoroden.ru/static/o-proekte.

Владельцем и администратором сайта с доменным именем vgoroden.ru является ООО «ЦИК».

ООО «Восьмая заповедь», ссылаясь на нарушение авторских прав на указанное выше фотографическое произведение, направило в адрес ООО «ЦИК» претензию от 05.12.2022 № 2893-05-12П с требованиями прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Согласно скриншоту страницы сайта с доменным именем https://vgoroden.ru/, расположенной по адресу https://www.vaoroclen.ru/novosii/8-000-malkov-sierlvadi-vvpustilo-aotransnel't-verhnvava-volga-v-niy.hegorodskov-oblasti-id362282, спорное фотографическое произведение было удалено ответчиком, однако компенсации истцу не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункты 3, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – 

Постановление

 Пленума № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Таким образом, исходя из положений статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя является незаконным.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума № 10, исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что автором спорного фотографического произведения с изображением плавающей стерляди в водоеме является ФИО1, ООО «Восьмая заповедь» на основании договора № ДУ-201017 обладает правом на обращение в арбитражный суд в целях защиты авторского права на данное фотографическое произведение, а также факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта ответчика с доменным именем vgoroden.ru, расположенной по адресу: https://www.vgoroden.ru/novosti/8-000-malkov-sterlyadi-vypustilo-ao-transneft-verhnyaya-volga-v-nizhegorodskoy-oblasti-id362282.

Указанные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является информационным посредником, который по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от ответственности.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления Пленума № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Как указывалось выше, в силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор не доказал иное.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается принадлежность сайта с доменным именем vgoroden.ru, на странице которого было размещено спорное фотографическое произведение, ответчику.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (к таким сайтам относятся социальные сети, блоги, YouTube, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена пользователем, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами материал, то вопрос об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании материала, размещаемого на сайте. Если владелец сайта осуществляет существенную переработку материала, то это может свидетельствовать о том, что он размещает свой материал. Соответственно в данном случае владелец сайта не выполняет функцию информационного посредника при размещении такого материала и является непосредственным нарушителем. Если же изменения носят незначительный характер, например, форматирование, сокращение объема, то владелец сайта может быть признан информационным посредником.

Владелец сайта, который предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, - информационный посредник - может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование на сайте результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, размещенных пользователями, с учетом указанных в пункте 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Одно из условий, при соблюдении которого информационный посредник не несет ответственности, - своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения после получения заявления правообладателя.

В случае нарушения авторских и смежных прав при оценке соблюдения названного условия необходимо учитывать положения статьи 15.7 Закона об информации, согласно которым владелец сайта должен в течение 24 часов с момента получения уведомления от правообладателя, содержащего установленные в данной статье Закона сведения, удалить информацию или направить правообладателю соответствующее уведомление об отсутствии нарушения с приложением доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте информации, содержащей объект авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

По пояснениям ответчика, информационный материал с названием «8 000 мальков стерляди выпустило АО «Транснефть-Верхняя Волга» в Нижегородской области» и фотографическое изображение были предоставлены заказчиком - ООО «АРР-Продакшн», в качестве пресс-релиза АО «Транснефть-Верхняя Волга». 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности последнего является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (ОКВЭД 63.11.1).

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «АРР-Продакшн» (заказчик) и ООО «ЦИК» (исполнитель) заключен договор № В-537 на услуги по размещению информации в базе данных (далее – договор № В-537), по условиям которого ООО «ЦИК» приняло на себя обязательство оказать ООО «АРР-Продакшн» услуги по размещению предоставленной заказчиком информации (в текстовом или графическом формате, далее - материалы) в принадлежащем исполнителю сетевом электронном издании «Информационное агентство «В городе N» (интернет-сайт: www.vgoroden.ru). Объект размещения – АО «Транснефть–Верхняя Волга». 

Согласно пункту 1.2 договора № В-537 ответственность за достоверность размещаемых материалов, а также все последующие изменения, вносимые заказчиком самостоятельно, соответствие размещаемой информации действующему законодательству Российской Федерации (включая законодательство о рекламе, авторском праве и смежных правах) несет заказчик. Все расчеты с авторами и исполнителями произведений, держателями прав на объекты интеллектуальной собственности, вошедшие в предоставленные материалы, заказчик производит самостоятельно.

ООО «АРР-Продакшн» подтвердило исполнение ответчиком перед ним обязательств по размещению упомянутого выше пресс-релиза и фотографического произведения к нему во исполнение договора № В-537, сообщив при этом о наличии у ООО «АРР-Продакшн» договорных отношений по оказанию услуг информационного обслуживания с АО «Транснефть-Верхняя Волга», от которого для последующего размещения на интернет-сайте www.vgoroden.ru и поступил пресс-релиз «8 000 мальков стерляди выпустило АО «Транснефть-Верхняя Волга» и фотографическое произведение к нему в виде файла с названием «Транснефть.jpg».

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, находит обоснованным и документально подтвержденным то обстоятельство, что спорное фотографическое изображение было размещено на странице сайта ответчика с доменным именем vgoroden.ru, расположенной по адресу: https://www.vgoroden.ru/novosti/8-000-malkov-sterlyadi-vypustilo-ao-transneft-verhnyaya-volga-v-nizhegorodskoy-oblasti-id362282, в рамках материала с названием «8 000 мальков стерляди выпустило АО «Транснефть-Верхняя Волга» в Нижегородской области» по заданию и во исполнение договора от 28.12.2021 № В-537 на услуги по размещению информации в базе данных, заключенного с ООО «АРР-Продакшн».

Какие-либо действия по изменению полученного и размещенного фотографического изображения ответчиком не совершались. Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, после поступления от истца претензии от 05.12.2022 № 2893-05-12П с просьбой о прекращении дальнейшего использования спорного фотографического произведения, ООО «ЦИК» незамедлительно прекратило использование данного произведения, удалив его со страницы сайта vgoroden.ru, расположенной по адресу: https://www.vgoroden.ru/novosti/8-000-malkov-sterlyadi-vypustilo-ao-transneft-verhnyaya-volga-v-nizhegorodskoy-oblasti-id362282. Данный факт подтверждается истцом в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик разместил спорное фотографическое произведение по заданию и в полученном от заказчика виде в рамках исполнения договора на услуги по размещению информации в базе данных, а также не изменял содержание переданных материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ООО «ЦИК» являлось информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в силу специфики предоставления комплекса услуг по размещению предоставленной ему информации не знал и не должен был знать о том, что использование спорного фотографического произведения, содержащегося в предоставленном для размещения материале, является неправомерным.

Более того, после получения претензии ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав, удалив спорное фотографическое произведение со своего сайта. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, вопреки утверждению истца, удаление фотографического произведения с сайта при обращении в досудебном (претензионном) порядке не может рассматриваться как признание ответчиком факта незаконности размещения спорной фотографии, поскольку это является выполнением обязанностей информационного посредника, предусмотренных положениями статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, ответчик, являющийся информационным посредником, ввиду недоказанности условий наступления предусмотренной действующим законодательством ответственности информационного посредника не подлежит привлечению к ответственности за заявленное нарушение интеллектуальных прав, в защиту которых ООО «Восьмая заповедь» предъявлен иск, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности с учетом указанного выше.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, и не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-3124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова