СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-11266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-1096/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года по делу № А03-11266/2020 (судья Бояркова Т.В.) по иску ФИО5 (Алтайский край, город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 22:64:012601:1382, расположенного по адресу: 

<

...> и с кадастровым номером 22:64:012601:142, расположенного по адресу: 

<

...>; об устранении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровым номером 22:64:012601:1382 и с кадастровым номером 22:64:012601:142 путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек смежных границ указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (город Бийск), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО7 по доверенности от 01.03.2019,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Белокурихинский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитету по управлению имуществом города Белокурихи, Администрации города Белокурихи Алтайского края о признании сведений реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки установлении границ земельных участков. Исковому заявлению был присвоен номер дела - 2-11/2020.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08.06.2020 гражданское дело № 2-11/2020 по иску ФИО5 передано по на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Алтайского краевого суда от 29.07.2020 по делу № 33-5188/2020 (2-11/2020) частная жалоба ФИО5, г. Барнаул Алтайского края на определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08.06.2020 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 года исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и статус лиц, участвующих в деле; в качестве ответчика по делу указано ООО «Санаторий»; ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 22:64:012601:1382 (образован из земельного участка 22:64:012601:1360), расположенном по адресу: 

<

...> и кадастровым номером 22:64:012601:142, расположенном по адресу: 

<

...>; устранить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки: с кадастровым номером 22:64:012601:1382, расположенном по адресу: 

<

...> и с кадастровым номером 22:64:012601:142, расположенном по адресу: 

<

...>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек смежных границ указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков

Номер поворотной точки согласно схеме

Координаты (МСК 22, зона 3)

X

Y

5

448881,32

3265439,93

6

448879,94

3265441,10

Н1

448880,06

3265441,26

Н2

448876,54

3265444,16

9

448875,83

3265443,36

10

448872,43

3265446,09

И

448872,90

3265446,76

12

448871,11

3265448,19

13

448868,40

3265444,81

14

448853,81

3265456,18

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно узко трактует понятие реестровой ошибки, случаи наложения границ земельных участков не являются единственным случаем наличия реестровой ошибки. Реестровая ошибка была допущена при постановке на учет участка ответчика и была связана с ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ. При этом, документы, составленные при проведении кадастровых работ, в которых содержалась ошибка и послужили основанием для регистрации права ответчика па часть земельного участка, принадлежащего истцу. Экспертом установлена реестровая ошибка, определены причины ошибки и ее последствия, определены нормы законы, нарушенные при формировании участка ответчика установлено значительное уменьшение участка истца, находящегося в его собственности по сравнению с документами предложены два способа исправления допущенной ошибки, при этом оба способа не связаны с перераспределением существенных плошадей между участками истца и ответчика, не требуют значительных затрат на снос зданий, строений, сооружений, учитывают существующий порядок пользования, не влекут за собой причинения существенного ущерба собственникам смежных участков. В соответствии с действующим законодательством РФ, судебная экспертиза по делу назначается для разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знании; суд, не обладая знаниями в области землеустройства и землепользования, должен руководствоваться заключением эксперта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности с 30.11.2018 принадлежит земельный участок кадастровый номер 22:64:012601:1360 расположенный по адресу - 

<

...>.

Данный земельный участок был образован следующим образом:

- из земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:0034, расположенного по адресу 

<

...> был образован земельный участок, кадастровый номер 22:64:012601:241, расположенный по адресу 

<

...>, в подтверждение чего представлен кадастровый план земельного участка № 64/07-1-0730 от 12.04.2007, в котором указано, что на момент получения кадастрового плана участок принадлежал на праве аренды ООО «Брюс»;

- земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:241, площадью 1680 кв. м расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежал истцу на праве собственности с 08.04.2014 на основании договора купли-продажи земельного участка № 6ф, в подтверждение чего представлена кадастровая выписка о земельном участке от 31.10.2014 № 22/14-801471, свидетельство о регистрации права 22АД 366213;

- на основании договора купли-продажи земельного участка № 51ф от 11.07.2014 истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1182, площадью 703 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

- из земельных участков 22:64:012601:241 и 22:64:012601:1182 путем их объединения образован земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1225, площадью 2383 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:1225 и 22:64:012601:1356 образован земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1360.

Указанные выше обстоятельства, связанные с образованием земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1360, подтверждены Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4673/2019, отзывом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, сведениями из ЕГРН, кадастровыми выписками.

Вновь образованный земельный участок кадастровый номер 22:64:012601:1360 граничит с земельным участком кадастровый номер 22:64:012601:142, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО Санаторий.

В соответствии со схемой, изложенной в кадастровом паспорте земельного участка 22:64:012601:1225 были определены границы указанного земельного участка, точки соприкосновения с участком 22:64:012601:142.

Истец утверждает, что 26.12.2017 в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в отношении границ земельного участка 22:64:012601:142. После образования участка кадастровый номер 22:64:012601:1360 в связи с объединением земельного участка 22:64:012601:1225, принадлежащих одному лицу, были определены границы участка. Сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены 03.12.2018 г.

Участок кадастровый номер 22:64:012601:1360 был разделен на два земельных участка: 22:64:012601:1382 и 22:64:012601:1381.

В настоящее время участки с кадастровыми номерами 22:64:012601:1382 и 22:64:012601:142 являются смежными.

Истец считает, что совершая межевание участка 22:64:012601:142 кадастровый инженер не учел обстоятельства фактического землепользования, сложившегося на дату межевание земельного участка. Так на земельном участке, который был присоединен к земельному участку 22:64:012601:142, был расположен киоск, который был установлен и эксплуатировался истцом задолго до совершения межевых работ.

Следовательно, межевание земельного участка 22:64:012601:142, произведенное в ноябре - декабре 2017 было проведено в нарушение положений части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате проведения межевых работ в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, истцу был причинен существенный вред, так как часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его владения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что существенным нарушением, возникшим в результате проведения межевых работ в ноябре - декабре 2017 годав отношении участка 22:64:012601:142 является отсутствие согласования границ земельного участка между лицами, имеющими смежные границы.

На момент проведения межевых работ, земельный участок 22:64:012601:142 имел смежные границы как с земельным участком 22:64:012601:1225 принадлежащим истцу, так и земельным участком принадлежащим администрации г. Белокуриха.

Считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 39 ФЗ № 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Полагает, что между участками 22:64:012601:142 и 22:64:012601:1225 (на основании которого в дальнейшем был образован участок 22:64:012601:1360) имелась общая граница. В частности, общая граница имеется и в части земельного участка, собственником которого являлось Муниципальное образование г. Белокуриха, на котором стоял торговый павильон, установленный истцом, с разрешения собственника. При этом, граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам ООО «Санаторий», Администрации г. Белокуриха, вынесена в натуре: она была определена забором и торговыми киосками.

Следовательно, при составлении межевого плана земельного участка 22:64:012601:142 в 2017 году в нарушение земельного законодательства РФ не было проведено согласование границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате того, что при составлении межевого плана не было проведено согласование границ земельного участка между истцом и ответчиками ООО «Санаторий», Администрацией г. Белокуриха, кадастровым инженером была допущена ошибка, в результате которой ООО «Санаторий» был отмежеван земельный участок, фактически находящийся в пользовании истца.

Считает, что указанные факты повлекли за собой причинение существенного вреда интересам истца, так как из его владения выбыл земельный участок, на котором был установлен торговый павильон. При этом, установка торгового павильона в ином месте фактически невозможна.

В результате указанных нарушений, часть земельного участка, который находился в фактическом пользовании истца, был отмежеван в пользу ООО «Санаторий». При этом, на указанном земельном участке было возведено сооружение - торговый киоск.

Настаивает, что истцу не было известно о проведении ООО «Санаторий» кадастровых и межевых работ.

Указанное обстоятельство, существенным образом нарушило права истца, необоснованно изменило порядок фактического землепользования участком под принадлежащим истцу киоском, а так же привело к невозможности установления фактических границ образованных земельных участков с условным номером 22:64:000000158:ЗУ 1 (1), 22:64:000000158:ЗУ1 (2) утвержденных постановлением Администрации г. Белокуриха АК № 700 от 22.06.2018.

В целях устранения спорной ситуации, 25.01.2019. истец обратился к ООО «Санаторий» с предложением об исправлении ошибки путем заключения соглашения об образовании земельного участка между собственниками участков путем их перераспределения, представил проект границ смежных участков и точек поворота.

В ответ на указанное обращение от 29.01.2019 от ответчика поступило письмо, в котором содержался отказ от подписания соглашения и исправления допущенной реестровой ошибки. Ответчик посчитал, что ошибка отсутствует.

В целях исправления указанной ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1360, истец обратился к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, из которого усматривается, что в ходе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка 22:64:012601:1360 выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка его конфигурации и их фактического местоположения. Для устранения указанной ошибки, требуется исправление смежной границы земельного участка 22:64:012601:142 с земельным участком 22:64:012601:1360 в точках от 35 до 32, иные границы приняты согласно сведений ЕГРН и соответствуют фактическим. Указанное несоответствие границ подлежит устранению путем переопределения координат земельных участков и установления состава смежеств земельных участков, с учетом расположения здания киоска. Исправление ошибок не изменяет прохождения сложившихся (фактических) межевых границ земельных участков.

Вместе с тем, правообладатели земельных участков подписать акт согласования местоположения границ отказались.

В связи с невозможностью в добровольном порядке устранить имеющуюся, по мнению истца, реестровую ошибку, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 7, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статьями 28, 61 Закона № 218-ФЗ и исходил из недоказанности фактов наложения границ смежных земельных участков, наличия реестровой ошибки, нарушения право истца.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); реестровых дел; кадастровых карт; книг учета документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017 года) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 года урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, истец обращался с иском в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» и к Муниципальному образованию «Город Белокуриха» Алтайского края об устранении кадастровой ошибки. Делу присвоен номер А03-5140/2013.

В ходе рассмотрения дела, суд произвел замену ответчика на надлежащего - ООО «Эталон Строй», а также принял отказ от иска в части второго требования и в части требований к Муниципальному образованию «Город Белокуриха» Алтайского края, в лице Администрации города Белокурихи Алтайского края.

02.09.2014 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5140/2013 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» и о прекращении производства по делу, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Стороны установили местоположение границ земельного участка площадью 1680 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:64:012601:241 в соответствии с фактическими границами земельного участка, обозначенными в заключении судебной экспертизы:

Номер точки согласно схеме Приложения 3

Координаты

Х

У

Поворотные точки, описанные в заключении

1*

448853.81

3265456.18

2*

448868.40

3265444.81

3*

448871.11

3265448.19

4*

448872.90

3265446.76

5*

448872.43

3265446.09

6*

448875.83

3265443.36

7*

448878.53

3265446.40

8*

448857.86

3265461.54

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется согласовать межевой план земельного участка, принадлежащего Истцу, площадью 1680 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:64:012601:241 в соответствии с фактическими границами земельного участка, обозначенными в заключении судебной экспертизы:

Номер точки согласно схеме Приложения 3

Координаты

Х

У

Поворотные точки, описанные в заключении

1*

448853.81

3265456.18

2*

448868.40

3265444.81

3*

448871.11

3265448.19

4*

448872.90

3265446.76

5*

448872.43

3265446.09

6*

448875.83

3265443.36

7*

448878.53

3265446.40

8*

448857.86

3265461.54

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется совместно с Истцом в срок не позднее «30» сентября 2014 года обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в лице ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» с заявлением об установлении местоположения границ земельного участка площадью 1680 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:64:012601:241 в соответствии с фактическими границами земельного участка, обозначенными в заключении судебной экспертизы:

Номер точки согласно схеме Приложения 3

Координаты

Х

У

Поворотные точки, описанные в заключении

1*

448853.81

3265456.18

2*

448868.40

3265444.81

3*

448871.11

3265448.19

4*

448872.90

3265446.76

5*

448872.43

3265446.09

6*

448875.83

3265443.36

7*

448878.53

3265446.40

8*

448857.86

3265461.54

При рассмотрении указанного дела вопрос о спорной границе смежных земельных участков не рассматривался.

Также в производстве Арбитражного суда Алтайского края, находилось дело № А03-4673/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» (далее - ответчик) (с уточненными требованиями) об установлении общей границы смежных земельных участков кадастровый номер 22:64:012601:1360 (

<

...>) и кадастровый номер 22:64:012601:142 (

<

...>) в части, в которой граница была не определена мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5140/2013 от 02.09.2014, в следующих точках:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

448856,25

3265461,21

2

448852,8

3265456,95

9

448881,17

3265439,95

10

448883,77

3265443,34

Арбитражным судом Алтайского края 17.09.2019 по делу № А03-4673/2019 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования по данному делу были обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1360, расположенного по адресу: 

<

...>, который был образован из состава нескольких земельных участков, в том числе, из состава участка 22:64:012601:1225, расположенного по тому же адресу общей площадью 2383 кв. м.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1360 граничит с земельным участком кадастровый номер 22:64:012601:142, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ответчику.

По мнению истца, при межевании участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 кадастровым инженером не учтены обстоятельства фактического землепользования, поскольку на земельном участке, который был присоединен к земельному участку с кадастровым номером 22:64:012601:142, расположен принадлежащий истцу киоск, который был установлен и эксплуатировался истцом задолго до совершения межевых работ.

Настаивал, что существенным нарушением, возникшим в результате проведения межевых работ в отношении участка 22:64:012601:142, является отсутствие согласования границ земельного участка между лицами, имеющими смежные границы.

При вынесении решения суд посчитал, что истец не представил каких-либо доказательств относимости киоска к объектам недвижимости, ввиду того, что истец указывал на факт расположения на границе участка киоска, переданного истцом на праве аренды в соответствии с договором от 01.07.2016, заключенным между истцом и ИП ФИО8

Судом по данному делу из письма администрации города Белокуриха № 262/П/1433 от 15.04.2019 установлено, что в границах участка, находящегося по адресу: 

<

...>, в районе, прилегающем и граничащем с участком по адресу: 

<

...>, в апреле 2016 года было согласовано размещение на земельном участке, принадлежащем администрации города Белокуриха, нестационарного торгового объекта - павильона, что свидетельствует об отсутствии у указанного истцом имущества (киоска) признаков объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца пояснял, что доказательствами относимости киоска к объектам недвижимости он не располагал. Приводил доводы, что при разграничении границ примыкающих земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:241 и 22:64:012601:142 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014 по делу № А03-5140/2013, фактическая граница земельного участка проведена по подпорной стенке, находящейся между киосками, принадлежащими истцу и ответчику.

При этом, суд посчитал, что данный довод истца не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе, исходя из акта согласования границ земельного участка между ООО «Брюс» и ООО «Бам» от 07.12.2006, спорная граница земельного участка определена в виде прямой, а не ломаной линии, как этого требует истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Судом также была дана оценка доводом истца и отклонена как необоснованным относительно допущения кадастровым инженером ошибки при выполнении межевания участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 в ноябре - декабре 2017 года.

Приведенные истцом доводы, по мнению суда, свидетельствовали о том, что истец ссылался на наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО6 при выполнении межевания участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 в ноябре - декабре 2017 года.

Между тем, в материалах дела суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 в ноябре - декабре 2017 года. Последние данные о смежных границах в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 внесены в ЕГРН в 2014 году при исполнении определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014 по делу № А03-5140/2013.

Также судом при вынесении решения было учтено, что доказательств обращения истца в регистрирующий орган об исправлении каких-либо допущенных в ЕГРН ошибок материалы дела не содержали.

В связи с чем, суд отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вышестоящими инстанциями решение суда от 17.09.2019 по делу № А03-4673/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, в указанном деле суд не нашел оснований для установления границ смежных земельных участков, по точкам, предложенным истцом, и установил, что отсутствуют нарушения при формировании границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:142 и 22:64:012601:1360

При рассмотрении настоящего иска, Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17.01.2020 по делу было назначено проведение комплексной строительной технической (землеустроительной) экспертизы, производство которой было поручено ООО «АлтайСтройЭксперт».

Из заключения и пояснений эксперта следует, наложение границ смежных земельных участков отсутствует. При этом, по мнению эксперта, поскольку смежная граница между указанными участками не соответствует границам ранее существующих земельных участков, а также границе земельного участка, используемого истцом ранее, для размещения временного павильона, установленного по разрешению администрации города Белокуриха, то имеется кадастровая ошибка.

Однако, из материалов настоящего дела, отзыва и пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, технических ошибок при определении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:142 и 22:64:012601:11382 не имеется. Пересечение смежных границ отсутствует.

Оценив повторно, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением суда по делу № А03-4673/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие оснований для изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:142 и 22:64:012601:1360, с учетом фактического пользования истцом ранее земельным участком большей площади; фактически, истец требует установить границы участка, координаты характерных точек которой имеют пересечения со смежными границами земельных участков, не принадлежащих ответчику, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов наличия реестровой ошибки и нарушения этой ошибкой прав истца.

Апелляционный суд отмечает, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание вывод эксперта о наличии реестровой ошибки, поскольку данных вывод сделан в отношении правового вопроса. Между тем, исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Аргументы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм права своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года по делу № А03-11266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3