АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5863/2022

25 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСН - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО "АСН - ИНЖИНИРИНГ")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, инспекция)

о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №4027 от 17.06.2021, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2020, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2022 №10, предъявлено удостоверение и диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 №43, предъявлены удостоверение и диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель ООО "АСН - ИНЖИНИРИНГ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №4027 от 17.06.2021.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возразило.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании решения №13 от 28.06.2019г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., а также по страховым взносам за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 1240/04 от 21.02.2020г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией  вынесено  решение  №  4027 от 17.06.2021г.   о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – оспраиваемое решение, решение), в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по:

-           пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 1 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 984 478 руб.;

-           пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 3 402 044,17 руб.;

-           статье  123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 15 044,87 руб. 

-           статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган запрашиваемых документов в виде штрафа в размере 17 200 руб. (заявителем по существу не оспаривается).

Кроме того, ООО «АСН-инжиниринг» начислены НДС за 1 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 8 327 504.29 руб., пени по НДС в сумме 3 026 907,78 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в общей сумме 9 252 782,37 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 4 087 868,55 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Свердловской области №13-06/35709 от 20.10.2021г. оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №4027 от 17.06.2021, обратился в суд с требованием о признании его недействительным, полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на прибыль и НДС за 2016, 2017, 2018 год, а также начисленные пени и штрафы в части налогов, доначисленных в отношении «проблемных» контрагентов  - субподрядчиков с ООО «Сапфир», ООО «ПМ Технология», ООО «Промавиатех», ООО «Стройсервис», ООО «Уралстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Дельта Сервис», ООО «Пионерстрой», ООО «Новатор», ООО «Эталон», ООО «Стройресурс», ООО «Ситистрой», ООО «Элемент», ООО «Стройконтур», ООО «Неокомплект», ООО «Инжинирингинвест».

Заслушав и обсудив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте  2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что услуги по разработке проектной документации, рабочей документации и инженерным изысканиям были оказаны не спорными контрагентами, а иными лицами (физическими лицами с необходимой квалификацией, ООО «Гингео» и ООО «Архитекторы неба», применяющие специальный режим - упрощенная система налогообложения (далее - УСНО), то есть не являющиеся плательщиками НДС), что позволяет квалифицировать выявленные нарушения по п. 2 ст.54.1 НК РФ.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «АСН-инжиниринг» является «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях» (ОКВЭД 71.1). ООО «АСН-Инжиниринг» выдана лицензия на № ДЭ-00-013994 от 11.03.2013г. по виду деятельности: «деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности».

Руководителем Общества в спорный период времени являлся ФИО5. Учредителями ООО «АСН-инжиниринг» являлись ФИО6 и ФИО5.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016-2018гг. между организациями, входящими в группу компаний «ТЭН» (заказчик), и ООО «АСН-Инжиниринг» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение проектных работ и инженерных изысканий. В группу компаний «ТЭН» входят следующие организации: ООО «ТЭН», ООО «ОРЦ», ООО «Ботанический сад», ООО «Деметра», ООО «Митра». Указанные организации взаимодействуют с проверяемым лицом на основе долгосрочных договорных отношений (ООО «АСН-Инжиниринг» на постоянной основе оказывает услуги в архитектуры, инженерных изысканий группе компаний, входящих в строительный холдинг «ТЭН»).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «АСН-инжиниринг» привлекало спорных контрагентов для выполнения проектных работ и инженерных изысканий на объектах: оптово-распределительный центр «Урал» («Кольцовский»), расположенный на пересечении автодороги Екатеринбург- Аэропорт Кольцово и Сибирского тракта; улично-дорожная сеть квартала застройки, расположенная на пересечении ЕКАД и Кольцовского тракта в г. Екатеринбурге, восточнее п. Кольцово; жилой комплекс, расположенный по ул. 8 марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге; жилой комплекс «Светлый», расположенный по Кольцовскому тракту в г. Екатеринбурге - 2 очередь строительства, жилые дома № 6, № 7.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что проектные работы и инженерные изыскания по объектам группы компании «ТЭН» спорными контрагентами проверяемого общества не выполняли и не имели возможности выполнить предусмотренные договорами субподряда вышеуказанные работы, в том числе в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также не привлекали к выполнению работ сторонних организаций или физических лиц. 

Фактически работы выполнены частично силами заявителя, который обладал  необходимыми трудовыми ресурсами, включая квалифицированный персонал, частично физическими лицами, с которыми у проверяемой организации и его контрагентов не были заключены трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, а также организациями, применяющими специальный налоговый режим - УСНО.

В отношении ООО «Сапфир», ООО «ПМ Технология», ООО «Промавиатех», ООО «Стройсервис», ООО «Уралстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Дельта Сервис», ООО «Пионерстрой», ООО «Новатор», ООО «Эталон», ООО «Стройресурс», ООО «Ситистрой», ООО «Элемент», ООО «Стройконтур», ООО «Неонкомплект», ООО «Инжинирингинвест» установлено, что данные организации имеют признаки «номинальных» структур, а именно:

-           по месту регистрации организации не находятся;

-           сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют;

-           за спорные периоды налоговая отчетность представлена организациями с суммами расходов, максимально приближенными к сумме доходов, а также декларации по НДС, где общая сумма НДС исчисленная, максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей к вычету; в вычетах организации отражают счет-фактуры, выставленные от лиц, носящих признаки «номинальных» структур;

-           должностные лица указанных организаций (директор, учредитель) от учреждения и ведения деятельности отказались, в ходе проведенных допросов факты заключения договоров с проверяемым лицом не подтвердили;

-           справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали. 

Также отсутствовали признаки, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (осуществление платежей за телефонные услуги, на выплату заработной платы, на ведение онлайн-ресурсов, на рекламу, на программное обеспечение, необходимое для проектно-изыскательских работ, на оплату расходов, связанных с получением допуска СРО, необходимого для выполнения проектно-изыскательских работ);

-           отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ не производились, что указывает на отсутствие сотрудников, в том числе с необходимой квалификацией;

-           по требованиям документы в налоговые органы организации не представляют;

-           многочисленное совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление банковскими счетами, между «проблемными» контрагентами.

Таким образом, несмотря на их формальную независимость друг от друга, их расчетные счета управлялись одними и теми же лицами в одно и тоже время;

-           операции по расчетным счетам носят транзитный характер и связаны с дальнейшим «обналичиванием» денежных средств, а также отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес реальных исполнителей проектной документации (физических лиц), а также в адрес проектно-изыскательских организаций (в том числе по договорам аутстаффинга, аутсорсинга);

-           организации не состоят в саморегулирующих организациях.

Инспекцией сделан вывод, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в конечном итоге обналичивались через туристические фирмы, либо путем снятия денежных средств физическими лицами.

Согласно Письму Министерства строительства и ЖКХ РФ № 568-ТБ/02 от 15 января 2020г., а также положениям Градостроительного кодекса РФ в редакциях, действовавших в проверяемый период, круг лиц, которым для выполнения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования требуется членство в саморегулируемой организации соответствующего вида, изменен с 1 июля 2017 года. 

Таким образом, законодательство, действовавшее до 1 июля 2017 года, однозначно обязывало лиц, выполнявших инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование, состоять в соответствующей саморегулируемой организации. Тем не менее, ООО «АСН-инжиниринг» в 4 квартале 2016 года и 1, 2 кварталах 2017 года состояло в отношениях со следующими организациями, не имевшими права выполнять инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование: ООО «Сапфир» (1 и 2 квартал 2017 года), ООО «ПМ Технология» (1 и 4 кварталы 2016 года, 2 и 3 кварталы 2017 года), ООО «Промавиатех» (2 квартал 2017 года), ООО Дельта Сервис (1 квартал 2017 года), ООО «Пионерстрой» (2 квартал 2017 года), ООО «Неокомплект» (4 квартал 2016 года), ООО «Инжинирингинвест» (1 и 2 кварталы 2017 года), поскольку указанные контрагенты не являлись членом саморегулируемой организации. 

Данное обстоятельство также указывает на фиктивность отношений с указанными лицами.

Договоры, заключенные с шестнадцатью «проблемными» контрагентами, исходя из их анализа налоговым органом, являются однотипными по своей структуре, оформлению и содержанию. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что организации с признаками «номинальных» структур не выполняли и не могли выполнить проектные и изыскательские работы для ООО «АСН-инжиниринг» не только по причине отсутствия квалифицированного персонала. 

Кроме того, в результате анализа проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям налоговым органом были установлены фактические исполнители данных работ. Ими являются сотрудники реальных организаций: ООО «Архитекторы неба», ОАО «ГипродорНИИ», ООО «Николай-Ингео», ООО «Гингео», ООО «Теплотехника-Е» и др.

ООО «Архитекторы неба», являясь основным поставщиком для ООО «АСН-инжиниринг», применяет упрощенную систему налогообложения. Соответственно, ООО «Архитекторы неба» освобождено от уплаты НДС, и ООО «АСН-инжиниринг» не получает налоговую выгоду в виде вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с данным контрагентом. 

Тем не менее, ООО «АСН-инжиниринг» принимает к вычету НДС в рамках отношений с «проблемными» контрагентами по проектным работам, фактическим исполнителем которых является ООО «Архитекторы неба»

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вызывались на допрос в качестве свидетелей сотрудники проверяемого лица (протоколы приобщены к материалам проверки). Сведения, изложенные свидетелями, по существу не оспорены заявителем.

Доводы, изложенные в заявлении по существу сводятся к несогласию с оценкой налоговым органом пояснений свидетеля.

В результате анализа свидетельских показаний налоговый орган пришел к выводу о том, что работы, выполнение которых документально оформлено от имени спорных контрагентов ООО «Сапфир», ООО «ПМ Технология», ООО «Промавиатех»,ООО «Стройсервис», ООО «Уралстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Дельта Сервис», ООО «Пионерстрой», ООО «Новатор», ООО «Эталон», ООО «Стройресурс», ООО «Ситистрой»,ООО «Элемент», ООО «Стройконтур», ООО «Неонкомплект», ООО «Инжинирингинвест», фактически выполнялись силами проверяемого лица, сотрудниками ООО «Архитекторы Неба» и отдельными физическими лицами, имеющими опыт в сфере проектирования и инженерных изысканий.

Оснований не согласиться с указанной оценкой Инспекции свидетельских показаний, у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что налоговый орган действовал в соответствии с разъяснениями, изложенными в  Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

В частности, в пункте 5 приведенного письма указано, что налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом. 

В пункте 5 письма указано, что по всем фактам следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты прав налогоплательщика, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Налоговым органам необходимо эффективно использовать комплекс контрольных мероприятий, в частности, следующие средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, а также совершения иных операций; проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз, в том числе почерковедческих, и другие. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих" отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Сапфир», ООО «ПМ Технология», ООО «Промавиатех»,ООО «Стройсервис», ООО «Уралстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Дельта Сервис», ООО «Пионерстрой», ООО «Новатор», ООО «Эталон», ООО «Стройресурс», ООО «Ситистрой»,ООО «Элемент», ООО «Стройконтур», ООО «Неонкомплект», ООО «Инжинирингинвест», свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель оспаривая доводы, изложенные в оспариваемом решении в отношении «проблемных» контрагентов ссылается на то, что работы были фактически выполнены, при чем лицами, обладающими необходимой квалификацией и переданы непосредственно заказчиками.

Вместе с тем, указанное обстоятельство соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу не подтверждено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Суд  при рассмотрении дела обращает внимание на то обстоятельство, что что постановлением Следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области в отношении учредителей ООО «АСН-инжиниринг» ФИО5, ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту искажения бухгалтерской и налоговой отчетности Обществ с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документооборота с ООО «Сапфир», ООО «ПМ Технология», ООО «Промавиатех», ООО «Стройсервис», ООО «Уралстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Дельта Сервис», ООО «Пионерстрой», ООО «Новатор», ООО «Эталон», ООО «Стройресурс», ООО «Ситистрой», ООО «Элемент», ООО «Стройконтур», ООО «Неонкомплект», ООО «Инжинирингинвест» - организациями, фактически не обладающими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст. 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса подозреваемого от 25.08.2021г. ФИО5 пояснил, что признает вину частично, поскольку какого-либо предварительного сговора с ФИО6 не было. 

С 2014 года по настоящее время занимает должность директора ООО «АСН-инжиниринг». Занимая должность директора, он руководил Обществом и принимал самостоятельные решения, в том числе в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. Во время допроса ФИО5 признал вину в том, что в спорный период им действительно были совершены действия, связанные с уклонением от уплаты налогов с организации путем включения не совсем достоверных сведений в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере. 

По поводу детальных обстоятельств совершенного преступления ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку признает факт преступления в полном объеме.

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела №12102650003000021 в отношении ФИО5 (руководителя и учредителя ООО «АСН-инжиниринг») Следственным отделом по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в рамках уголовного дела руководитель ООО «АСН-инжиниринг» ФИО5 подтвердил, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со «спорными» контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, поскольку взаимоотношения между ООО «АСН-Инжиниринг» и «проблемными контрагентами» имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличению расходов по налогу на прибыль.

Оценив в совокупности доказательства, добытые налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком, суд признает, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", ООО "АСН - ИНЖИНИРИНГ" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

При этом, сделав вывод о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание "искусственных" оснований для получения налоговой выгоды, суд, установив факт выполнения работ (услуг) силами самого налогоплательщика с привлечением нетрудоустроенных физических лиц либо работниками организаций, применяющих систему налогообложения в виде УСНО, приходит  к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (за совершение правонарушения умышленно).

Таким образом, основания  для удовлетворения требований заявителя судом не установлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                              В.В. Плакатина