АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.03.2025 Дело № А40-167953/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 03.03.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Россети» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,  

от конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр ЕЭС» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,  

рассмотрев 19.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 4 033 637,52 руб. с ПАО «Россети»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инженерный центр ЕЭС»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, установлены проценты по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО2 в размере 4 033 637,52 руб., взыскано с ПАО «Россети» в пользу конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» - ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 4 033 637,52 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования или снижении размера стимулирующего вознаграждения с учетом принципов разумности, справедливости, степени сложности дела, а также вклада конкурсного управляющего.  

 Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.  

 В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

 Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением от 18.01.2023 был установлен размер его субсидиарной ответственности в сумме 7 967 532 652, 93 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-151569/2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование АО «Инженерный центр ЕЭС» в размере  

7 967 532 652, 93 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена замена взыскателя АО «ИЦ ЕЭС», в частности, на ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») в размере  

1 323 645 813,59 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-151569/2018 АО «ИЦ ЕЭС» заменено в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ПАО «Россети» в части требований в  

размере 1 323 645 813,59 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023.  

Финансовым управляющим ФИО4 была распределена конкурсная должника масса, в счет погашения обязательств, вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности.  

Как следствие, в результате данного распределения, кредитор ПАО «Россети» получил денежные средства в размере 13 445 458,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО2 с заявлением об установлении ему процентов по стимулирующему вознаграждению.  

Удовлетворяя заявленные требования к ПАО «Россети», суды исходили из того, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку права требования к контролирующему должника лицу, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если  

докажет, что такое удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.  

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ № 53).  

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6)).  

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211 по делу № А40214500/2015, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.  

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 53).  

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В данном случае судами указано, что конкурсным управляющим должника в суд было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, в том числе, доказательства, на основе которых контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, управляющий заявлял необходимые ходатайства, давал пояснения по существу заявленных правовых доводов, то есть предпринимал необходимые и действенные усилия для достижения конечного результата - привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в том числе, участвовал в суде трех инстанции по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, готовил отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, своевременно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, определил размер его ответственности, а также занимал активную позицию при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве последнего в целях пополнения его конкурсной массы.  

Между тем, как последовательно указывал кредитор в судах первой и апелляционной инстанций, испрашиваемое управляющим вознаграждение является чрезмерно завышенным и несоответствующим фактически осуществленным действиям конкурсного управляющего ввиду того, что действия конкурсного управляющего являются стандартными для процедуры банкротства, а погашение требований ПАО «Россети» было осуществлено в рамках дела № А40-151569/2018 о банкротстве ФИО4, то есть, вопрос фактического погашения требований кредитора разрешен без участия конкурсного управляющего должника.  

По мнению кредитора, погашение требований ПАО «Россети» в деле № А40-151569/2018 вызвано исключительно действиями финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 при этом судами не учтено, что в деле о банкротстве ФИО4 ( № А40-151569/2018) финансовый управляющий также имеет право по получение процентов по вознаграждению в связи с погашением требований кредиторов.  

Однако суды, вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53, устанавливая размер процентов по вознаграждению управляющего, данные обстоятельства не исследовали и не учли.  

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что арбитражными судами не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 конкурсному управляющему ФИО2 уже были установлены проценты по стимулирующему вознаграждению в размере 3 797 874,79 руб. в связи с погашением требований ПАО «Россети» контролирующим должника лицом – ФИО4  

При таких обстоятельствах выводы судов об установлении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в испрашиваемом размере являются преждевременными и не основанными на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора по существу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2025, подлежит отмене.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40167953/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-167953/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 В.З. Уддина