/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18955/2018

г. Красноярск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» декабря 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/448; Головушиной М.С., представителя по доверенности от 09.11.2016 № 00/394;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 №1, служебное удостоверение № 9103;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2018 года по делу № А33-18955/2018, принятое судьёй  Фроловым Н.Н., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю                   (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А369-9.21(2)/18 от 20.06.2018.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН 2411004492,                 ОГРН 1022400662503; далее – третье лицо, МУП «ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «11» октября 2018 года признано незаконным и отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А369-9.21(2)/18 от 20.06.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в отношении муниципального унитарного предприятия «ЕЭС».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- смежная сетевая организация может быть признана потребителем услуг по передаче электрической энергии в рамках пункта 4 Правил в исключительном случае – в случае приобретения электрической энергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

- договор между смежными сетевыми организациями заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 36 Правил), вопросы об оплате стоимости оказанных в рамках договора услуг по передаче электрической энергии подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке;

- принимая во внимание то, что разделом III Правил порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии не установлен, а также то, что раздел II Правил по общему правилу не распространяет свое действие на взаимоотношения по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, у МУП «ЕЭС», как смежной с ПАО «МРСК Сибири» сетевой организации, отсутствует обязанность по соблюдению требований пункта 14 Правил;

- потребители услуг, перечисленные в пункте 14 Правил, не являются субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП, следовательно, в действиях МУП «ЕЭС», являющихся предметом заявления ПАО «МРСК Сибири»      (вх.№ 8674 от 18.05.2018), отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ;

- в исследуемых отношениях ПАО «МРСК Сибири» и МУП ЕЭС оказываются услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, фактов потребления электроэнергии сетевыми организациями для собственных нужд управлением не установлено в ходе административного расследования.

ПАО «МРСК Сибири» в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; со ссылкой на пункт 41 Постановления №861 указывает, что в данном случае потребителями являются обе стороны и, следовательно, при урегулировании порядка и сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии необходимо применять пункты 15(1) и 15(3) Постановления № 861; МУП ЕР «ЕЭС» является потребителем в рамках договора от 15.10.2015.

Третье лицо (Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Емельяновские электрические сети») письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ПАО «МРСК Сибири» (вх.№ 6371 от 13.04.2018, № 6669 от 18.04.2018) на действия МУП «ЕЭС», выразившиеся в нарушении срока оплаты услуги по передаче электрической энергии по договору № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из заявления следует то, что в соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2017 года № 10 от 31.10.2017                           ПАО «МРСК Сибири» оказало услугу по передаче электрической энергии в объеме                          8 522 685 Мвт/ч до сетей МУП «ЕЭС» на сумму 8 540 553 рубля 67 копеек (в т.ч. НДС 1 302 796 рублей 32 копейки), в связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» выставлен                     МУП «ЕЭС» для оплаты счет-фактура № 4/019340 от 31.10.2017 на сумму 8 540 553 рубля 67 копеек. Вышеуказанный счет-фактура получен МУП «ЕЭС» 13.11.2017, оплачен 14.02.2018.

Определением от 23.04.2018 заместителем начальника правового отдела Красноярского УФАС России в отношении МУП «ЕЭС» возбуждено дело                         №А369-9.21(2)/18 об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от  20.06.2018 № А369-9.21(2)/18 дело  об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. В обоснование отсутствие состава административного правонарушения указано, что разделом III Правил от 27.12.2004 № 861 порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии не установлен, а также то, что раздел II Правил по общему правилу не распространяет свое действие на взаимоотношения по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями. У МУП «ЕЭС», как смежной с ПАО «МРСК Сибири» сетевой организации, отсутствует обязанность по соблюдению требований пункта 14 Правил. Потребители услуг, перечисленные в пункте 14 Правил, не являются субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 20.06.2018 № А369-9.21(2)/18, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Исходя из положений статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 №649/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением антимонопольный орган прекратил дело об административном правонарушении на основании пункта 2    части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. В обоснование отсутствие состава административного правонарушения указано, что разделом III Правил от 27.12.2004 № 861 порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии не установлены, а также то, что раздел II Правил по общему правилу не распространяет свое действие на взаимоотношения по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями. У МУП «ЕЭС», как смежной с ПАО «МРСК Сибири» сетевой организации, отсутствует обязанность по соблюдению требований пункта 14 Правил. Потребители услуг, перечисленные в пункте 14 Правил, не являются субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя постановление ответчика о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А369-9.21(2)/18 от 20.06.2018, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что                    МУП «ЕЭС», как сетевая организация в отношении услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, является потребителем по смыслу пункта 14 Правил №861, соответственно, обязано соблюдать требования пункта 14 Правил.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В силу пункта 4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 8               Правил №861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

Законодательством урегулированы правоотношения между смежными сетевыми организациями (раздел III Правил № 861). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (пункты 34, 41 «г» Правил №861).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пункта 41 Правил №861 МУП «ЕЭС», как сетевая организация в отношении услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, также является потребителем по смыслу пункта 14 Правил №861 в силу подписанного между заявителем и МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 №18.2400.9173.15 в редакции дополнительных соглашений.

В силу пункта 15.3 Правил, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.09.2018) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не применяется к настоящим правоотношениям, поскольку под потребителем настоящим актом понимается  потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что у МУП «ЕЭС» как смежной с ПАО «МРСК Сибири» сетевой организацией отсутствует обязанность по соблюдению требований пункта 14 Правил, противоречит положениям действующего законодательства.

Указанная позиция арбитражного суда соотносится с выводом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 05.09.2013 №ВАС-12037/13.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и признания незаконным постановления антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А369-9.21(2)/18 от 20.06.2018, в связи с отсутствием в действиях    МУП «ЕЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в: нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения; нарушении собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии;  препятствовании собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в Красноярское УФАС России с заявлением, просит привлечь МУП «ЕЭС» к ответственности за нарушение срока оплаты услуги по передаче электрической энергии по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному с МРСК «Сибири».

Таким образом, спорная ситуация сложилась между двумя равными хозяйствующими субъектами в рамках заключенного гражданского договора относительно нарушения сроков оплаты услуг по договору.

Поскольку заявитель и третье лицо в рассматриваемых взаимоотношениях являются равными хозяйствующими субъектами - смежными потребителями, следовательно, со стороны МУП «ЕЭС» отсутствует нарушение правил недискриминационного доступа или установленного порядка, которое могло бы быть квалифицировано по статьи 9.21 КоАП.

Кроме того,  спорные правоотношения по существу являются гражданско-правовым спором между хозяйствующими субъектами и не могут нарушать антимонопольное законодательство.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, приходит к выводу о том, что возбужденное антимонопольным органом определением от 23.04.2018 в отношении МУП «ЕЭС» дело                         №А369-9.21(2)/18 об административном правонарушении, подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2018 года по делу № А33-18955/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова