Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

08.09.2017г.                                                                        Дело №  А40-73186/17-110-693                                                                                                                                   

         Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017 года 

         Полный текст решения изготовлен 08.09.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС» (ОГРН 

<

***>, 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б) о взыскании 2 215 217,54 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от  26.06.2017 № 496-2017,

от ответчика - ФИО3 по дов. от  21.12.2016 № 21/16,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору №328/УТМФ-16 от 15.03.2016г. в размере 15.03.2016г.

Ответчик  иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 г. между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец) и ООО «КРОСС» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № 328/УТМФ-16 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на обязательство выполнить работы по замене деревянного палубного настила из сибирской лиственницы (Далее - Работы) на парусном учебном судне «Херсонес».

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3-1918/УТМФ-16 от 22.12.2016 г.) общая стоимость работ по Договору составила 21 975 175 (Двадцать один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 3 352 145 рублей 40 копеек.

Срок выполнения Работ согласно пункту 7.1 Договора составлял 59 (пятьдесят девять) календарных дней в период с 20.02.2016 г. по 01.05.2016 г. Дополнительным соглашением № 2-628/УТМФ-16 от 16.05.2016 г. стороны перенесли срок окончания работ на 01.07.2016 г. включительно.

Исполняя положения пункта 6.3.1 Договора 01.04.2016г. платежным поручением № 445 Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Работ на сумму 6 645 652 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 1 013 743 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, Ответчик передал Истцу безотзывную банковскую гарантию № 0043156 выданную 18.03.2016г. ПАО «Объединенный Кредитный Банк» на сумму равную сумме авансового платежа и сроком действия, истекающим в последний день месяца, следующего за месяцем, в котором Работы по Договору должны быть завершены - 31.08.2016г.

В срок установленный Договором Ответчик Работы не окончил, так как выполнил их некачественно с недостатками (дефектами), требующими устранения, в связи с этим Истец Работы не принял, что подтверждается протоколом составленным сторонами 30.08.2016г.

Срок безотзывной банковской гарантии № 0043156 выданной 18.03.2016г.  ПАО «Объединенный Кредитный Банк» истек 31.08.2016г.

В пункте 4.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательства по выполнению Работ в установленный Договором срок, Подрядчик обязуется за свой счет оформить и не позднее, чем за пятнадцать дней до окончания срока действия безотзывной банковской гарантии, предоставить Заказчику дополнительную безотзывную банковскую гарантию со сроком действия до даты согласованной последним.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

25.08.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх. № 21-01/02-2665) о необходимости оформления и предоставлении в адрес Истца дополнительной банковской гарантии сроком действия до 31.12.2016г.

В нарушение пункта 4.4. Договора Ответчик безотзывную банковскую гарантию не оформил, в адрес Истца не передал, направленное в его (Ответчика) адрес уведомление оставил без ответа.

В силу пункта 9.4 Договора, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату штрафа в размере 10% от общей стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 6.1 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету штраф составляет 2 197 517 руб. 54 коп.

 Обстоятельств,  освобождающих  от ответственности, неустановленно.

 Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1 107 608 руб. 77 коп.(5%) , являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком, учитывая соотношение цены иска и исчисление штрафа из расчета 10% от цены договора.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОСС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» 1 107 608 руб. 77 коп. неустойки, 34 076 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко