125/2017-29483(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22122/2017

Дело № А12-68336/2016

г. Казань

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, ответчиков– извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Корецкого Владимира Ивановича  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017  (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья  Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)  

по делу № А12-68336/2016 

по исковому заявлению Корецкого Владимира Ивановича к Гараниной  Александре Викторовне, Камара Галине Павловне, обществу с  ограниченной ответственностью «КРИОКОМ», Управлению федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области о применении последствий ничтожности договора.  

УСТАНОВИЛ:

Корецкий В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ответчикам о применении последствий ничтожности  договора № 1 купли- продажи от 29.09.2015, заключенного между  ООО «КРИОКОМ» и Камара Г.П., договора купли-продажи недвижимого  имущества № 1 от 03.11.2015, заключенного между Камара Г.П. и  Гараниной А.П.  

Также истец просил обязать стороны договоров вернуть друг другу  все полученное по сделке, а именно:  

- обязать Гаранину А.П. вернуть Камара Г.П. следующее имущество:  нежилое помещение, площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: г.  Волгоград, ул. Электролесовская,17/2; встроенное нежилое помещение,  площадью 395,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.  Электролесовская,17/2; сооружение - погрузочно-выгрузочный путь,  протяженностью 83,5 п.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.  Электролесовская, 17/2.  

- обязать Камара Г.П. вернуть Гараниной А.П. денежные средства,  полученные по сделке в размере 650 000 руб.  

- обязать Камара Г.П. вернуть ООО «КРИОКОМ» следующее  имущество: нежилое помещение площадью 99,9 кв.м., расположенное по  адресу: г.Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2; встроенное нежилое  помещение, площадью 395,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград,  ул. Электролесовская, 17/2; сооружение -погрузочно-выгрузочный путь,  протяженностью 83,5 п.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.  Электролесовская, 17/2.  

- обязать ООО «Криоком» вернуть Камара Г.П. денежные средства в  размере 650 000 руб.  

Истец просил обязать Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области исключить из единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной  регистрации прав Камара Г.П. и Гараниной А.В. на вышеуказанные  объекты недвижимого имущества.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корецкий  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном  объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор подписан  неуполномоченным лицом, решение собрания о назначении на должность  генерального директора Туркина А.С. является ничтожным.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между  ООО «КРИОКОМ» и Камара Г.П. был заключен договор купли- продажи  недвижимого имущества № 1, предметом которого являлось следующее  имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград,  ул. Электролесовская, 17/2:  

-встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с  двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м., кадастровый  номер 34:34:060038:879,  

-нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый  номер 34:34:060038:692;  

-сооружение - погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный  путь), протяженностью 83,5 п.м., инвентарный  номер 18:401:001:010375620:0003.  

Согласно пункту 2.1. данного договора, цена имущества  составила 650 000 рублей.  

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2015, а также  пунктом 1.3. акта приема-передачи имущества от 30.09.2015  подтверждается оплата Камара Г.П. денежных средств ООО «КРИОКОМ»  по договору в полном объеме путем внесения их в кассу предприятия.  

Истец, полагая, что указанный договор является ничтожным по  причине отсутствия полномочий на его подписание у руководителя  ООО «КРИОКОМ» Туркина А.С. в связи с ничтожностью решения общего  собрания участников Общества от 09.09.2015 № 14с/2015, которым  Туркин А.С. был избран на должность руководителя общества, обратился в  суд с настоящим иском.  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались  положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениям, данными в пункте 119 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из следующего.  

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по общему правилу, когда недействительным  

является решение собрания об избрании единоличного исполнительного  органа юридического лица, а контрагент юридического лица  добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим  контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только  соответствующие данные не были включены в указанный реестр в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).  

Сведения о том, что Туркин А.С. является единоличным  исполнительным органом Общества вплоть до конца 2016 года, были  внесены в ЕГРЮЛ и изменены лишь в связи с введением в отношении  ООО «КРИОКОМ» конкурсного производства по причине признания  Общества банкротом на основании решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 27.12.2016 по делу № А12 -35993/2016.  

Каких-либо доказательств того, что данные в отношении директора  Туркина А.С. были включены в реестр в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица,  истцом не представлено.  

Довод о том, что указанный договор является ничтожным по  причине отсутствия полномочий на его подписание у руководителя  ООО «КРИОКОМ» Туркина А.С. в связи с ничтожностью решения общего  собрания участников Общества от 09.09.2015 № 14с/2015, отклонен судами  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3,  статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему  

правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что  решение ничтожно.  

В момент совершения оспариваемой истцом сделки полномочия  директора Туркина А.С. были оформлены решением № 14с/2015 общего  собрания участников ООО «КРИОКОМ», соответствующие сведения  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и  отсутствовали какие-либо решения судов о признании решения собрания  участников об избрании директора недействительным, что в любом случае  не влечет недействительности заключенных директором сделок.  

Кроме того решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.04.2016 по делу № А12-550/2016, Корецкому В.И. было отказано в  признании недействительным решения общего собрания участников  ООО «КРИОКОМ» от 09.09.2015 № 14с/2015.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что основания для  удовлетворения искового заявления путем применения последствий  ничтожности договора отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены  исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в  силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.04.2017 по делу № А12-68336/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова