АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11171/2017 

Дата принятия решения –  29 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», г.Казань  к ФИО1, г.Казань  о взыскании 234 000руб.  убытков,  при участии третьего лица – ФИО2, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 176.04.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от  03.02.2017г.,

от третьего лица – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», г.Казань  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г.Казань  (далее – ответчик) о взыскании 234 000руб. убытков.

Определением от 05.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Казань.

Представитель  истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве  третьего лица ООО «Энигма», в обоснование заявленного ходатайства указал на то, что согласно выписки с расчетного счета истца 30.12.2015г. ООО «СтройКомлект»  были перечислены ООО «Энигма» денежные средства в размере 300 000руб., между тем, у истца отсутствуют документы подтверждающие обоснованность перечисления  указанной суммы. В связи с чем истец просит  привлечь  к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энигма» и отложить рассмотрение дела, поскольку истец направил в адрес ООО «Энигма» запрос о  предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств.

Представитель ответчика возражает по заявленным ходатайствам, указав, что  перечисление  истцом в адрес ООО «Энигма» денежных средств в размере 300 000руб. не относится к рассматриваемому спору о взыскании с ответчика убытков.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энигма», исходя из следующего.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что исковые требования основаны на том, что согласно бухгалтерскому отчету за 2015года у общества имелась прибыль в размере 234 000руб., которую ответчик скрыла от участников, указанные денежные средства на расчетном счету общества отсутствуют, доказательств  целевого расходования также не представлено.

Заявляя ходатайство о привлечении третьим лицом ООО «Энигма» истец указывает на то, что  ООО «СтройКомплект»  перечислил ООО «Энигма» 31.12.2015г. денежные средства в размере 300 000руб., при этом у истца отсутствуют какие – либо документы, обосновывающие  указанное перечисление денежных средств. В случае неподтверждения обоснованности перечисления денежных средств со стороны ООО «Энигма» будет иметься неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Следовательно, исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора истцу или ответчику.

Между тем, исходя из заявленного предмета исковых требований  о взыскании  убытков  с директора общества в виде чистой прибыли общества, суд не находит оснований для привлечения в качестве третьего лица  ООО «Энигма», поскольку  перечисление  истцом денежных средств  в размере 300 000руб.  ООО «Энигма» не является предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отложения  рассмотрения дела.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что  ООО «СтройКомплект» не лишено права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддерживает доводы истца, просит иск удовлетворить.

Как следует из искового заявления, Осначева Ирина Юрьевна согласно протокола № 1  общего собрания участников ООО «Стройкомплект»  от 14.09.2015г. назначена на должность  директора ООО «СтройКомплект» (регистрационное дело л.д.3).

Решением № 1 единственного участника ООО «Стройкомплект»  от 05.09.2016г. были досрочно прекращены  полномочия директора  ФИО1, на должность директора был назначен ФИО4 (регистрационное дело л.д.47). 

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что в период исполнения полномочий директора общества ФИО1 с 22.05.2015г. по 14.09.2016г. пользовалась расчетным счетом № 

<

***> открытым в ПАО «Татфондбанк». Согласно бухгалтерскому балансу за 2015года  чистая прибыль общества составила 234 000руб.

Полагая, что при выходе из состава участников общества и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, ФИО1 присвоила себе денежные средства, составляющие нераспределенную чистую прибыль ООО «СтройКомплект», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что спор по настоящему делу вытекает из отношений общества с органом управления (генеральным директором общества), следовательно, по правилам ст. 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд учитывает, что определяющим является то обстоятельство, что характер спора носит экономический характер т.к.: истцом заявлен иск о взыскании с ответчицы суммы убытков, вызванных тем, что ответчица, будучи генеральным директором общества, по мнению истца, ненадлежащим образом управляла деятельностью общества, в результате чего последнему причинены убытки.  Спор не вытекает из трудовых отношений общества и его бывшего генерального директора (ответчицы). Таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановлении от 30.07.2013 № 42 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истцом состав убытков определен в виде чистой прибыли общества по итогам  2015года согласно  бухгалтерскому балансу общества.

Между тем, как следует из представленной выписки с расчетного счета  общества за период с 08.06.2015г. по 26.04.2017г. денежные средства в размере 234 000руб.  на счет  ответчика не переводились.

Статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределенной между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. 

Пунктом 9.1 устава ООО «СтройКомплект» общество вправе  ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей  чистой прибыли  между участниками. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников. Чистая прибыль выплачивается денежными средствами, если иное не установлено решением общего собрания участников.

Согласно пункту 66 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации. 

ФИО1 в силу своих полномочий в рассматриваемый период имела право распоряжаться денежными средствами и имуществом ООО «СтройКомплект».

 Вместе с доказательства того, что денежные средства в размере 234 000руб.  были получены ответчиком и израсходованы на личные нужды, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, в материалах дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что именно неправомерными действиями бывшего руководителя ООО «СтройКомлект» ФИО1 указанному обществу причинены убытки. В то же время, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 3 названного постановления также указано: неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013). 

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя.

руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энигма», отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 7 680руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.В. Иванова