РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-498/24-173-9

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" (127254, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1 (ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" (196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, ГУСАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМ. 5Н ОФИС 4Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 122 229 руб. 32 коп., неустойки в размере 295 429 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

            В судебном заседании 04.09.2024 судом объявлялся перерыв до 16..09.2024  в порядке ст. 163 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки продукции от 17.01.2020 №СА-0037/20, от 11.01.2021 №СА-0068/21, от 10.01.2022 №СА-0058/22, от 09.01.2023 №СА-0018/23 в размере 1 214 916 руб. 17 коп., неустойки за период с 01.01.2022 по 22.12.2023 в размере 295 429 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами договоров поставки продукции от 17.01.2020 №СА-0037/20, от 11.01.2021 №СА-0068/21, от 10.01.2022 №СА-0058/22, от 09.01.2023 №СА-0018/23 (далее – Договоры), ООО "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" (Поставщик) по товарным накладным поставлял в адрес ООО  "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" (Покупатель) товар (печатную и иную продукцию).

В соответствии с п. 2.1 договоров, Цена за единицу товара указывается в каждой накладной и счете-фактуре, а при необходимости в иных документах.

Согласно п. 2.3 Договоров, товар оплачивается партиями, при этом в соответствии с п. 2.2 Договоров, партией товаров считается товар, отпущенный со склада истца в адрес ответчика в один календарный день, оформленный как одной, так и несколькими накладными и счетами фактурами.

Пунктом 2.3.1 Договоров установлено, что каждая партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 90 (девяносто) дней с даты отгрузки со склада поставщика, но не реже одного раза в месяц.

Согласно представленным товарным накладным, за период с 19.01.2022 по 18.02.2024 Поставщиком была поставлена, а Покупателем принята продукция на общую сумму 3 430 222 руб. 52 коп., оплата принятой продукции Покупателем в полном объеме и в установленный Договорами срок не произведена, направленная в адрес ответчика досудебная претензия об оплате не исполнена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено,  что поставленный истцом по Договору товар был принят Покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству Поставщику  не поступало, по состоянию на дату вынесения решения задолженность по договорам в размере 1 214 916 руб. 17 коп. ответчиком в добровольном порядке не погашена, довод ответчика о наличии договоренности об оплате поставленного товара после его реализации Покупателем, с учетом возврата нереализованных товарных остатков, противоречит условиям Договоров и материалами дела не подтвержден, на основании изложенного, требование о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков расчетов за поставленный товар, Покупатель обязан оплатить Поставщику проценты в размере 1,42% в месяц от стоимости неоплаченной партии товара со дня передачи товара Покупателю, в срок не более 30 дней со дня установления такого факта и получения письменного извещения от Поставщика, но не более 8,5% от стоимости неоплаченной партии товара.

Ответчик в представленных возражениях, не оспаривая наличие просрочки в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора,  заявитель доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд считает, что рассчитанная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Таким образом, в связи с наличием у ответчика просрочки оплаты поставленного по Договорам товара, требование истца о взыскании с ответчика установленной п 5.2 Договоров неустойки за период просрочки оплаты с 01.01.2022 по 22.12.2023 в размере 295 429 руб. 54 коп  судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, в целях оказания юридической помощи и представления интересов истца при рассмотрении настоящего спора, истец в рамках заключенного с Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «ЛегисПрактик» Соглашения об оказании юридической помощи №11 от 02.06.2015 по Поручению №9/23 от 18.12.2023 оплатил услуги адвоката на сумму 100 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, учитывая отсутствие у адвоката необходимости в формировании особой правовой позиции по иску и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, а также учитывая отсутствие необходимости в совершении каких-либо сложных юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему спору, составляет 50 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

            Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" (196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, ГУСАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМ. 5Н ОФИС 4Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" (127254, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1 (ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 214 916 (Один миллион двести четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 17 коп., неустойку в размере 295 429 (Двести девяносто пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 103 (Двадцать восемь тысяч сто три) руб. 

            В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

            Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" (127254, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1 (ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 980 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению №115 от 28.12.2023.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

            Судья                                                                        Е.О. Фортунатова