АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11907/2018

город Тюмень

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе»

к ООО «Молодежное» 

третье лицо ООО «СибирьСтройТорг» 

о взыскании 15 491, 61 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2019 г. № 1),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (ОГРН:1057200561637, ИНН:7202132429) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Молодежное» (ОГРН:1107232026934, ИНН:7202210490) (далее - ответчик) о взыскании 15 491, 61 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты от 09.08.2017 г.                    № 1906, от 15.09.2017 г. № 630, от 29.09.2017 г. № 166 и от 19.04.2018 г. № 104.

Определением от 07.08.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что по указанному в исковом заявлении адресу рекламная конструкция ответчиком не устанавливалась, предписаний и претензий ответчиком от истца получено не было (л.д. 109).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что согласно акту о выявлении рекламной конструкции от 09.08.2017 г. рекламная конструкция, установленная по адресу: 

<

...> слева от Тюмени, позиция 6, принадлежит ответчику, поскольку на спорной рекламной конструкции в качестве рекламораспространителя был указан ответчик - ООО «Молодежное». Истец указывает, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на территории Тюменской области единственной действующей организацией с наименованием - ООО «Молодежное» является ответчик, одним из видов деятельности которого является деятельность рекламных агентов  (л.д. 112).

Определением от 01.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.11.2018 г. в канцелярию суда от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что рекламная конструкция, выявленная истцом, продана по договору от 15.06.2017 г. ООО «СибирьСтройТорг», о чем истец уведомлен в июне 2018 г.

Определением от 19.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибирьСтройТорг  (ОГРН:1137232068357, ИНН:7204199323).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании 18.12.2018 г. представитель истца, представив в материалы судебного дела дополнительные доказательства, пояснил, что применив программное обеспечение «2ГИС» истец на карте установил место установки рекламной конструкции, выявленной в ходе проверки, и место установки рекламной конструкции, указанной в договоре от 15.06.2017 г., представленном в материалы судебного дела ответчиком. При этом истцом при расчетах применена расстановка рекламных конструкций как в позиции «ул. Ирбитский тракт, 16 км», так и в позиции «автодорога 16 км Ирбитского тракта». При том и другом способе установки мест рекламных конструкций место выявленной рекламной конструкции не совпадает с местом рекламной конструкции, указанной в договоре от 15.06.2017 г.

Каких- либо дополнений и возражени1 от ответчика в суд не поступило.

В судебном заседании 18.01.2019 г. представитель истца требования к ответчику поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, в судебное заседание 18.01.2019 г. не явились (т. 1 л.д. 6-7, 138, т. 2 л.д. 8).

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

09.08.2017 г. на территории г. Тюмени истцом выявлена самовольно размещенная рекламная конструкция (щитовая рекламная конструкция 3*6 м) по адресу: ул. Ирбитский тракт, слева от Тюмени позиция 6, о чем составлен акт № 1906 (т. 1 л.д. 15). 

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58, под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.  

В акте от 09.08.2017 г. № 1906 указано, что владельцем рекламной конструкции является ответчик (т. 1 л.д. 15).

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на продажу спорной рекламной конструкции на основании договора от 15.06.2017 г. ООО «СибирьСтройТорг» (третье лицо по делу), а также отрицает факт принадлежности ему спорной рекламной конструкции. 

Из представленного ответчиком в материалы дела договора от 15.06.2017 г. следует, что ответчик продал ООО «СибирьСтройТорг» (третье лицо по делу) щитовую рекламную конструкцию на вертикальной стойке 3х6 м, 36 кв. м, расположенную по адресу: автодорога Тюмень-Ирбит 16 км+400 м слева от Тюмени (т. 1 л.д. 127-128).

Из представленной истцом в материалы дела схемы города, полученной из городской информационной системы «ДубльГис», рекламная конструкция расположена на 16 км +400 м слева от Тюмени на автодороге Тюмень-Ирбит позиция 6 (л.д. 146), т.е. место расположения рекламной конструкции, указанной в договоре от 15.06.2017 г., более чем на 900 метров не совпадает с местом установки спорной рекламной конструкции.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика и считает, что по акту от 09.08.2017 г. № 1906 выявлена иная рекламная конструкция, не указанная в договоре от 15.06.2017 г., заключенном между ответчиком и ООО «СибирьСтройТорг» (третье лицо по делу).

15.09.2017 г. спорная рекламная конструкция демонтирована истцом, что зафиксировано актом № 630 (т. 1 л.д. 19). 

В актах от 09.08.2017 г. № 1906 и от 15.09.2017 г. № 630 зафиксировано, что при выявлении рекламной конструкции и ее демонтаже велась фотофиксация (т. 1 л.д. 15, 19).

Из представленной в материалы судебного дела фототаблицы, являющейся приложением к акту от 09.08.2017 г. № 1906 усматривается, что на выявленной рекламной конструкции имелась информация о правообладателе «ООО «Молодежное»» и номер телефона, принадлежащий ответчику (т. 1 л.д. 16). 

Кроме того, из информации, представленной истцом в материалы дела, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована информация только об одном юридическом лице с фирменным наименованием - ООО «Молодежное» (т. 1 л.д. 115). Более того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве одного из видов деятельности ответчика зафиксирована деятельность рекламных агентов (т. 1 л.д. 94 оборот).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 г. № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, именно ответчик должен представить  исчерпывающие доказательства, подтверждающие переход прав на спорную рекламную конструкцию.

На момент демонтажа спорной рекламной конструкции информация о третьем лице по делу на рекламной конструкции размещена дополнительно не была (т. 1 л.д. 16).

Учитывая, что доказательств правомерности изначальной установки спорной рекламной конструкции ответчиком и предусмотренных гражданским законодательством доказательств  передачи спорной рекламной конструкции от ответчика третьему лицу в материалы судебного дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент выявления и демонтажа спорная рекламная конструкция принадлежала ответчику.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания между сторонами и не отменяют действия правил, изложенных в ст. 65 АПК РФ. В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия возражений на доводы ответчика со стороны третьего лица, извещенного о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, но не получившего фактически судебный акт, не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства, подтверждающие переход прав на рекламную конструкцию другому лицу.

По смыслу ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона «О рекламе». Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Договор и разрешение на установку спорной рекламной конструкции ответчик в материалы судебного дела не представил.

10.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции № 51-86-389/7 (т. 1 л.д. 17-18).

Ответчик, ссылаясь на неполучение предписания истца от 10.08.2017 г. № 51-86-389/7, указывает на невозможность добровольного исполнения требований, указанных в предписании, в установленные сроки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанное предписание направлено по юридическому адресу ответчика: 625000, 

<

...> ВЛКСМ, 69 (почтовый идентификатор № 62503614001192) (т. 1 л.д. 17-18).

Как следует из информации об отслеживании почтового отправления, полученной на официальном сайте «Почта России», корреспонденция с почтовым идентификатором                № 62503614001192 получена ответчиком (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, предписание от 10.08.2017 г. № 51-86-389/7 получено ответчиком. Довод ответчика в данной части не обоснован.

В силу п. 21, 21.1., 21.2., 21.3 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В п. 7.10 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 г. № 36-пк (далее - Положение от 14.06.2011 г. № 36-пк), закреплено, что истец при отсутствии добровольного демонтажа рекламной конструкции направляет информацию о рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на ее установку и эксплуатацию, с приложением копии акта о выявлении, в муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «ТГИК») для осуществления работ по демонтажу рекламной конструкции.

В силу п. 8.1 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк в редакции, действующей на момент демонтажа спорной рекламной конструкции и фундамента, работы по демонтажу рекламной конструкции включают в себя демонтаж рекламной конструкции (демонтаж металлических опорных конструкций, несущей рамы, демонтаж светильников для люминесцентных ламп, демонтаж электрооборудования, узлов крепления и т.п.), демонтаж фундамента и восстановление благоустройства территории.

Демонтаж рекламной конструкции осуществляется в течение 30 дней со дня регистрации информации, указанной в подпункте "б" пункта 7.10 настоящего Положения.

Согласно п. 8.1 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк, в редакции, действующей на момент демонтажа фундамента спорной рекламной конструкции (ред. от 10.07.2017 г.), демонтаж фундамента рекламной конструкции (при его наличии) и восстановление нарушенного благоустройства обеспечивается Тюменским городским имущественным казначейством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, в течение 90 дней с даты заключения муниципального контракта, а в случае проведения работ по демонтажу рекламной конструкции в зимний период - в течение 90 дней с даты начала летнего периода, указанного в абзаце втором подпункта "и" пункта 1.2 настоящего Положения, в рамках муниципального контракта.

Согласно п. 8.3 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк, в редакции, действующей на момент демонтажа фундамента спорной рекламной конструкции (ред. от 10.07.2017 г.), МКУ «ТГИК» в день демонтажа рекламной конструкции составляет акт о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по форме согласно приложению 6 к настоящему Положению (далее - акт о демонтаже) и помещает демонтированную рекламную конструкцию на хранение. 

Демонтаж фундамента рекламной конструкции и восстановление нарушенного благоустройства фиксируется соответствующим актом, в день выполнения таких работ по форме согласно приложению 10 к настоящему Положению.

Демонтированный фундамент рекламной конструкции не подлежит возврату владельцу рекламной конструкции и в течение 5 рабочих дней со дня его демонтажа подлежит транспортировке и размещению в соответствии с законодательством в области обращения с отходами.

При установлении в день демонтажа фундамента рекламной конструкции факта отсутствия фундамента ранее демонтированной рекламной конструкции Тюменское городское имущественное казначейство составляет акт об отсутствии фундамента ранее демонтированной Тюменским городским имущественным казначейством рекламной конструкции по форме согласно приложению 10.1 к настоящему Положению и направляет в Комитет по рекламе копию акта в течение 5 рабочих дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком предписания, рекламная конструкция 3х6, расположенная по адресу: 

<

...> слева от Тюмени, позиция 6, была демонтирована МКУ «ТГИК» и передана на хранение по адресу: 

<

...> на прилегающей территории к зданию № 119, стр. 1, что подтверждается актом от 15.09.2017 г. № 4630 и фотофиксацией (т. 1 л.д. 18-21).

29.09.2017 г. МКУ «ТГИК» составлен акт № 166, согласно которому фундамент заглублен в грунт, после демонтажа фундамента благоустройство восстановлено путем засыпки котлована песком с уплотнением песка и выравниванием поверхности. Работы по благоустройству произведены ООО «Жилдор-Сервис». Демонтированный фундамент подлежит транспортировке и размещению в соответствии с законодательством в области обращения с отходами (т. 1 л.д. 98-99).

В п. 8.5 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк предусмотрено, что Комитет по рекламе в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации полученной из Тюменского городского имущественного казначейства информации о выполненных работах с приложением копии акта и сведений, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, вручает с отметкой о получении или направляет по почте заказным письмом с уведомлением владельцу рекламной конструкции уведомление о произведенном демонтаже, составленное по форме согласно приложению 7 к настоящему Положению, в котором указывается место и время хранения демонтированной рекламной конструкции, а также порядок ее возврата владельцу, с указанием даты истечения срока возврата демонтированной рекламной конструкции.

Пунктом 8.9 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк установлено, что Комитет по рекламе в течение одного месяца с даты регистрации акта об уничтожении предъявляет владельцу рекламной конструкции либо собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, претензию с требованием о добровольном возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции.

19.04.2018 г. истцом составлен акт об уничтожении рекламной конструкции по истечении срока хранения демонтированной рекламной конструкции № 104 (т. 1 л.д. 30).

Претензией от 23.05.2018 г. № 51-08-1414/751-08-366/8 истец предложил ответчику компенсировать понесенные истцом расходы по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции в сумме 15 491, 61 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

В обоснование расходов по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции и по демонтажу фундамента, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: акт от 09.08.2017 г. № 1906, от 15.09.2017 г. № 630, от 29.09.2017 г. № 166, от 19.04.2018 г. № 104 с приложениями, муниципальный контракт на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем для демонтажа конструкций от 28.04.2017 г. № 12001.17.013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017 г., муниципальный контракт на оказание услуг по охране нежилых строений от 13.01.2017 г. № 12001.17.001, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2017 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2017 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017 г., муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу фундаментов и благоустройству территории после демонтажа от 11.05.2017 г. № 12001.17.018, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 г., платежные поручения от 05.10.2017 г. № 79691, от 20.12.2017 г. № 105229, от 11.12.2017 г. № 101223, от 08.11.2017 г. № 90018, от 06.10.2017 г. № 80383, от 12.10.2017 г. № 82473 (т. 1 л.д. 15, 18, 27, 30, 40, 55, 63, 64, 65, 66, 74, 101-108).

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 21.12.2015 г. № 922-рк Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «ТГИК») наделено функциями по демонтажу, хранению или в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 39).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем для демонтажа конструкций от 28.04.2017 г. № 12001.17.013, заключенного между МКУ «ТГИК» и ООО «Аркадия» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по аренде транспортных средств с экипажем для демонтажа конструкций (т. 1 л.д. 40). 

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту от 28.04.2017 г. № 12001.17.013 стоимость аренды транспортных средств с экипажем для демонтажа конструкций составляет:

- аренда бортового автомобиля с крано-манипуляторной установкой с экипажем - 2 355, 37 руб. (за единицу);

- аренда автокрана с экипажем - 3 582, 01 руб. (за единицу);

- аренда передвижной мастерской с экипажем - 1 990 руб. (за единицу);

- аренда автогидроподъемника (автовышка) с экипажем - 1 646, 21 руб. (за единицу);

- аренда тягача седельного с полуприцепом (2 ед.) с экипажем - 1 854, 78 руб. (за единицу);

- аренда автомобиля самосвала с экипажем - 1 353, 88 руб. (за единицу) (т. 1 л.д. 48).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что для демонтажа выявленной по акту от 09.08.2017 г. № 1906 рекламной конструкции использовались следующие виды транспортных средств: 

- бортовой автомобиль с КМУ установкой (манипулятор) с экипажем (количество часов на демонтаж -1,25 машино-часов),

- автогидроподъемник (автовышка) с экипажем (количество часов на демонтаж - 1 машино-час),

- передвижная мастерская с экипажем (количество часов на демонтаж -1 машино-час),

- самосвал с экипажем (количество часов на демонтаж - 1 машино-час) (т. 1 л.д. 22).

Между МКУ «ТГИК» и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017 г., согласно которому услуги фактически оказаны и соответствуют требованиям контракта (т. 1 л.д. 52-53). 

Стоимость расходов на аренду транспортных средств с экипажем с целью демонтажа спорной рекламной конструкции составила 3 636, 21 руб. (т. 1 л.д. 22). Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 г. № 82473 (т. 1 л.д. 108). Иного суду не доказано.

Из представленных документов следует, что для демонтажа спорной рекламной конструкции были привлечены следующие специалисты:

- начальник отдела (количество часов на демонтаж -1,25),

- три ведущих инженера (количество часов на демонтаж -1,25),

- водитель автомобиля (специализированного) (количество часов на демонтаж -1,25),

- два стропальщика (количество часов на демонтаж -1,25),

- электрик (количество часов на демонтаж -1,25),

- электрогазосварщик (количество часов на демонтаж -0,5) (т. 1 л.д. 22). Возражений относительно привлеченных специалистов и количества часов на демонтаж ответчик не заявил.

В соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2011 г. № 140-пк «О формировании фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений» размер оклада работников МКУ «ТГИК» составляет: начальник отдела -              17 077 руб., ведущий инженер – 13 865 руб., электрогазосварщик - 7 797 руб., стропальщик - 9 683 руб., водитель автомобиля (специализированного) - 11 578 руб. (т. 1 л.д. 34-38). 

Таким образом, расходы на оплату труда работников МКУ «ТГИК», обеспечивающих демонтаж спорной рекламной конструкции, составили 2 138, 87 руб.

С целью демонтажа фундамента истцом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу фундаментов и благоустройству территории после демонтажа от 11.05.2017 г. № 12001.17.018 (далее – контракт от 11.05.2017 г. № 12001.17.018) (т. 1 л.д. 66).

Согласно Приложению к контракту от 11.05.2017 г. № 12001.17.018 стоимость демонтажа ж. б. фундаментов рекламных конструкций объемом от 1 до 4 куб. м путем разрушения с последующей сдачей на утилизацию (включая погрузку и транспортировку) составляет 7 408, 34 руб., стоимость благоустройства после демонтажа ж.б. фундаментов рекламных конструкций, транспортировку песка и засыпку котлована, образовавшегося в результате демонтажа, песком, с последующим уплотнением пневматическими трамбовками составляет 185, 65 руб. (т. 1 л.д. 72). 

Согласно акту от 29.09.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.09.2017 г. по 29.09.2017 г. исполнителем выполнены работы по демонтажу 34 фундаментов рекламных конструкций, а также осуществило благоустройство территории после демонтажа фундаментов рекламных конструкций в объеме 81, 19 куб. м (т. 1 л.д. 74).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что требуется произвести благоустройство территории площадью 2,90 куб. м (т. 1 л.д. 29).

Платежным поручением от 06.10.2017 г. № 80383 подтверждается факт оплаты оказанных услуг по контракту от 11.05.2017 г. № 12001.17.018 (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, стоимость работ по демонтажу спорной рекламной конструкции с использованием транспортных средств с экипажем и благоустройству территории составляет 14 706, 88 ((2 138, 87+985, 08 + 7 408, 34 + 3 636, 21 + (185, 65*2,90)) руб.

13.01.2017 г. между МКУ «ТГИК» заключен муниципальный контракт № 12001.17.001 на оказание услуг по охране нежилых строений, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по охране нежилых строений по адресам: 

<

...> т. 1 л.д. 55).

 Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту от 13.01.2017 г.                          № 12001.17.001 на период хранения спорной рекламной конструкции стоимость услуг по охране составляет 52, 38 руб. (т. 1 л.д. 60).

Из представленного истцом в материалы деда расчета следует, что стоимость услуг по охране в сутки составляет 3,11 руб. (т. 1 л.д. 23). Период хранения составил 92 дня. Иного суду не доказано.

Таким образом, стоимость услуг по хранению спорной рекламной конструкции составила 286, 12 руб. (3,11*92).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2017 г., от 01.11.2017 г. и от 01.12.2017 г. за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. исполнитель оказал услуги по охране нежилых строений, в которых хранилась, в том числе, спорная рекламная конструкция (т. 1 л.д. 62-65). 

Платежными поручениями от 05.10.2017 г. № 79691, от 20.12.2017 г. № 105229, от 11.12.2017 г. № 101223, от 08.11.2017 г. № 90018 подтверждается факт оплаты оказанных по контракту от 13.01.2017 г. № 12001.17.001 услуг (т. 1 л.д. 103-106).

Истец указывает, что для уничтожения спорной рекламной конструкции были привлечены следующие специалисты:

 - начальник отдела (количество часов  на уничтожение - 0,40),

- ведущий инженер (количество часов на уничтожение - 0, 40),

- водитель автомобиля (специализированного) (количество часов - 0,20),

- стропальщик (количество часов на уничтожение -0,40),

- стропальщик (количество часов на уничтожение - 0,20),

- электрогазосварщик (количество часов на уничтожение - 0,20) (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, расходы на уничтожение спорной рекламной конструкции составили 498, 60 руб. (т. 1 л.д. 31).

С учетом изложенного, расходы по демонтажу спорной рекламной конструкции и фундамента, по хранению и уничтожению спорной рекламной конструкции, а также благоустройству территории составили 15 491, 60 руб.

Ответчик по размеру расходов и правильности расчета возражений не представил.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Молодежное» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» 15 491, 61 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с ООО «Молодежное» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.