АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А42-5184/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Мурманску Саблуковой К.Н.   (доверенность от  26.12.2017 № 14-01/066660), 

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 (судья Суховерова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Дмитриева   И.А., Згурская  М.Л., Третьякова Н.О.)  по  делу № А42-5184/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина»,  место нахождения:  183001, г. Мурманск,  ул. Траловая, д. 3, ОГРН 1155190004859, ИНН 5190047469 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск,  ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция),  о признании недействительным требования от 03.05.2017 № 26.6-09-114395.

          Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом  судов о том, что  Инспекция  действовала в пределах своей компетенции. Общество считает, что  компетенцией на проведение  налоговой проверки в отношении  ООО «Пикник» наделена  ИФНС № 36 по городу Москве,  без поручения которой Инспекция не вправе проводить мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика, не состоящего на  учете  в Инспекции. Кроме того, суды не приняли во внимание, что требование оформлено с нарушением   порядка, установленного статьей  93.1  Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).

         В отзыве на кассационную жалобу Инспекция  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов следует, что  Инспекция  вне рамок налоговых проверок, направила в адрес Общества требование от 03.05.2017  № 26.6-09-114395,  полученное  Обществом 16.05.2017,  которым Обществу  было  предложено в пятидневный срок со дня его получения представить:  книгу покупок, книгу продаж за 3, 4 квартал 2016 года;   счет-фактуру от 09.08.2016 № 00000007, от 29.07.2016 № 00000004, от 01.09.2016 № 00000016, от 19.07.2016 № 00000002, от 22.08.2016 № 00000012, от 29.09.2016 № 00000022, от 18.09.2016 № 00000019, от 21.07.2016 № 00000003, от 21.07.2016 № 00000003, от 24.08.2016 № 00000013, от 09.09.2016 № 00000018, от 12.08.2016 № 00000008, от 26.08.2016 № 00000014, от 07.09.2016 № 00000017, от 15.08.2016 № 00000009, от 22.09.2016 № 00000020, от 07.08.2016 № 00000006, от 17.07.2016 № 00000001, от 04.08.2016 № 00000005, от 17.08.2016 № 00000010, от 19.08.2016 № 00000011, от 30.08.2016 № 00000015, от 25.09.2016 № 00000021, от 12.12.2016 № 00000032, от 02.10.2016 № 00000023, от 30.11.2016 № 00000027, от 06.10.2016 № 00000024, от 02.12.2016 № 00000028, от 05.12.2016 № 00000030, от 07.12.2016 № 00000031, от 09.10.2016 № 00000025, от 27.11.2016 № 00000026, от 04.12.2016 № 00000029;  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ за период 01.07.2016 по 31.12.2016; договор (контракт, соглашение) с приложениями и дополнениями за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;  платежные документы, подтверждающие расчеты с ООО «Пикник»; иную информацию, касающуюся финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества  и ООО «Пикник».

Кроме того, если Общество  не является конечным потребителем товаров (работ, услуг), приобретенных в 3,4 кварталах 2016 года у ООО «Пикник», предложено  указать дальнейшего покупателя товаров (работ, услуг), а также приложить документы, подтверждающие факт реализации приобретенных у ООО «Пикник» товаров (работ, услуг) в связи с получением информации вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретных сделок, совершенных между Обществом  и ООО «Пикник».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.06.2017 № 09-24/07717@ жалоба Общества  на требование Инспекции от 03.05.2017  № 26.6-09-114395  оставлена без удовлетворения.

Полагая требование Инспекции от 03.05.2017  № 26.6-09-114395 неправомерным и нарушающим его права и законные  интересы, Общество обратилось  в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на соответствие оспариваемого требования  Инспекции положениям статьи 93.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях.

Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Как верно отмечено судами, из положений статьи 93.1 НК РФ  не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Суды оценили и  отклонили доводы Общества о несоблюдении порядка истребования документов, предусмотренного статьей  93.1 НК РФ. 

Так, суды  правомерно указали следующее.

Из содержания и смысла статьи  93.1 НК РФ в совокупности с Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/388@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» следует, что при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку. Таким образом, налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются.

Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.

Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, требование выставленное  Инспекцией  в адрес Общества  указали, что  оно изложено таким образом, что позволяет идентифицировать контрагента Общества по взаимоотношениям с которым, запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период Общество  обязано было представить в Инспекцию.

При этом, суды  установили, что документы и информация были запрошены у Общества вне рамок налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки, касающейся взаимоотношений Общества  с ООО «Пикник».

Довод Общества об отсутствии оснований истребовать документы, поскольку в отношении ООО «Пикник» не проводилось мероприятий налогового контроля, исследован судами  и обоснованно  отклонен в связи со следующим.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ. 

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В требовании Инспекции указано, что вне рамок проведения налоговых проверок, возникла обоснованная необходимость получения информации (документов) по сделке с ООО «Пикник».

При этом, как отметили суды, у налогового органа отсутствует обязанность сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.      

Судами установлено, что направленное  Обществу  требование соответствует установленной форме и содержит все необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что  требование о представлении документов (информации) от 03.05.2017  № 26.6-09-114395 само по себе не может нарушать права и законные интересы Общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему нормами налогового законодательства в связи с чем, у заявителя возникла обязанность для своевременного его исполнения, является обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требование  Инспекции соответствует требованиям налогового законодательства и  права  Общества не нарушает. 

При данных обстоятельствах суды правомерно отказали  в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской  области от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А42-5184/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

 Л.И. Корабухина