АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8649/21 

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело № А76-52119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – заявитель, АО «УСТЭК-Челябинск», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-52119/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптифарм-Ф» (далее – общество «Оптифарм-Ф») – ФИО1 (доверенность от 10.12.2018). 

АО «УСТЭК-Челябинск» явку представителя в судебное заседание с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечило. 

Представителю общества предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»). 

Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигнал со стороны представителя отсутствовали, о чем он был извещен по каналам связи (телефонная связь, чат).

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 18.11.2020 № 7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие надлежащего прибора учета в спорных помещениях, в частности указывая на истечение периода межповерочного интервала, недоказанности процедуры ввода в эксплуатацию узла учета; обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена установка одного индивидуального прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких помещений.

 Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

Управлением  по результатам рассмотрения жалобы общества «Оптифам-Ф» на неправомерные действия теплоснабжающих организаций, в связи с наличием в действиях АО «УСТЭК-Челябинск» признаков нарушения антимонопольного законодательства, запрещенных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в адрес заявителя вынесло предупреждение от 18.11.2020 № 7 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 18.12.2020, а именно:

1) с момента получения предупреждения антимонопольного органа прекратить навязывать невыгодные условия заключения договора, выразившиеся в начислении и выставлении платы за услуги теплоснабжения обществу «Отпифарм-Ф» методом, учитывающим данные о нормативе потребления и не учитывающим количество фактически потребленной тепловой энергии потребителем;

2) осуществлять расчет платы за услуги теплоснабжения, представляющиеся АО «УСТЭК-Челябинск» в адрес общества «Отпифарм-Ф» на основании показаний приборов учета тепловой энергии с момента введения указанных приборов учета в эксплуатацию при условии поступления в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» соответствующих заявлений о перерасчете платы за услуги теплоснабжения и при передаче показаний приборов учета.

Полагая, что предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы АО «УСТЭК-Челябинск», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответсвующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выдачи оспариваемого предупреждения, поскольку заявитель нарушил нормы действующего законодательства, условия заключенного договора, а именно начислял плату за услуги теплоснабжения не на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

На основании части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что заявителем размер платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в спорном МКД определен в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2 приложения № 2 к Правилам № 354.

Вместе с тем, судами установлено, что система отопления нежилого помещения общества «Оптифарм-Ф» является автономной и никаким образом не связанной с системой отопления МКД, отопительные приборы, связанные с системой отопления МКД, отсутствуют.

Фактически данное нежилое помещение имеет индивидуальный тепловой узел учета тепловой энергии, принадлежащий на праве собственности обществу «Оптифарм-Ф», который врезан в теплоснабжающие магистрали до общедомового теплового узла спорного МКД. Узел состоит из приборов Multidata S1 заводской № 25026022, P4-500 заводской № 00157, ETHI-20 заводской № 09671329. Узел смонтирован на основании договора от 14.11.2005 № 1534/м. Данный узел введен в эксплуатацию 21.10.2013, 17.08.2017.

Исправность тепловычислителя Multidata подтверждена свидетельствами о поверке ИПУ № 25100/2017, 16792. Исправность счетчика горячей воды крыльчатого ETHI Ду-20 подтверждена паспортом на комплект термометров сопротивления платинового типа Pt 500 с действительной поверкой до 17.10.2021.

Индивидуальный прибор учета общества «Оптифарм-Ф» допущен в эксплуатацию, при составлении акта допуска подтверждено, что в отношении индивидуального прибора учета проверена комплектность необходимой документации: паспорта приборов, установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии», МУП «ЧКТС» разрешило эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 21.10.2013 по сентябрь 2014 года, произвело его опломбировку. Поверка прибора учета действительна до 17.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на объекте третьего лица имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Судами установлено, что сторонами договора теплоснабжения определен порядок учета потребленного ресурса, а именно количество потребленного теплового ресурса определяется на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки заявителя.

Общество «Оптифарм-Ф» производило оплату потребляемой тепловой энергии теплоснабжающим организациям на основании отчета о потреблении, снятых с индивидуального прибора учета в рамках каждого календарного месяца календарного года за все нежилые помещения.

Данные обстоятельства установлены и в рамках дела № А76-53413/2019.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2002 № 115-О, руководствуясь приоритетом к учетному способу определения поставляемых энергоресурсов, учитывая наличие договора ресурсоснабжения между АО «УСТЭК-Челябинск» и обществом «Оптифам-Ф», а также исправность приборов учета, наличия акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку в действиях заявителя усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в уклонении от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии по индивидуальному прибору учета тепловой энергии.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-52119/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Вдовин 

СудьиТ.П. Ященок 

Е.О. Черкезов