ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-137/2020

14 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2024 по делу  № А38-137/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» ФИО1 - ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» - ФИО2 на основании доверенности от 03.06.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройКазань» - ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2024 сроком действия до 31.12.2025;

от ФИО4 - ФИО5 на основании доверенности от 27.11.2023 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю»  (далее – ООО «ИК «Дежавю», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Определением от 27.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» не согласилось с определением суда первой инстанции от 27.05.2024 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вывод о реальности (равноценности) исполнения, сделан судом вопреки доказательствам мнимости отношений сторон и невозможности ответчика осуществить исполнение.

По мнению заявителя, назначения приходных и расходных операций по счету ответчика не сопоставимы по хозяйственному смыслу, противоречат друг другу, подтверждают довод о неосуществлении ответчиком реальной хозяйственной деятельности.

 Заявитель полагает, что возложение судом на конкурсного управляющего бремени доказывания отрицательного факта отсутствия встречного исполнения противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.

С точки зрения заявителя, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подтверждали фактические обстоятельства в условиях повышенного стандарта доказывания. Заявитель считает, что свидетельские показания противоречат фактам, свидетельствующим об отсутствии у ООО «Панорама» материально-технической базы и ресурсов для исполнения договора. Показания свидетелей не заслуживали доверия по причине их взаимосвязанности с должником и контролирующим должника лицом – ФИО4, который был заинтересован в исходе дела и мог повлиять на показания свидетелей.

ООО «ТрейдСквер» отмечает, что мнимость взаимоотношений с ответчиком косвенно подтверждается явным несоответствием объемов песка, переданного должником генеральному заказчику (ООО «ТрейдСквер»), и объемов песка, принятого должником от субподрядчиков по заключенным договорам. Заявитель также полагает, что осталось без оценки суда поведение ответчика, который представил противоречивые и недостоверные документы.

По мнению заявителя, на дату совершения оспариваемого платежа (19.09.2017) у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами ООО «Сити Лайф» и ООО «ТрейдСквер», правам которых мог быть причинен вред.

Более того, заявитель отвечает, что в настоящем случае ответчик не мог не знать, что равноценное встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Вывод суда об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие цели причинения вреда на общих основаниях (без применения презумпции), не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 также  не согласился с определением суда первой инстанции от 27.05.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «ТрейдСквер».

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО4  отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-221/21(13) от 11.09.2024), от ООО «ПАНОРАМА» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-221/21(13) от 02.09.2024), от ООО «ПАНОРАМА» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-221/21(12) от 02.09.2024), от ООО СК «ТехСтройКазань» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-221/21(13) от 26.09.2024).

Конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «ТрейдСквер» поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО СК «ТехСтройКазань» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Панорама» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 конкурсный кредитор, ООО «ТрейдСквер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом ООО «ИК «Дежавю». 17.01.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 в отношении ООО «ИК «Дежавю» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 (решение в полном объеме изготовлено 10.08.2020) в отношении ООО «ИК «Дежавю» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением от 27.11.2020 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника с 23.11.20202 утвержден ФИО1

Из материалов дела следует, что при анализе выписки должника по счету в ООО КБЭР «Банк Казани» конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления в пользу ООО «ПАНОРАМА» денежных средств в сумме 5 543 237 руб. 25 коп. с назначением платежа «оплата за выполнение строительно-монтажных работ, согл. счета № 54 от 19.09.2017» на основании платежного поручения № 1540 от 19.09.2017 (т. 1, л.д. 102) (далее - оспариваемый платеж).

16.12.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность совершенного платежа и реальность правоотношений (т. 1, л.д. 78, 79).

Не получив какого-либо ответа, полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой, 02.03.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о его оспаривании. Предложение о возврате имущества, полученного по недействительной сделке, было направлено в адрес ответчика после подачи заявления в суд (31.03.2021) (т. 1, л.д. 99-100, 101).

При этом конкурсным управляющим были также поданы заявления об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу иных лиц:

1)          ООО «Казанская Строительная Монтажная Компания» о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 12.10.2017 по 09.02.2018 на общую сумму 2 991 690 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КСМК» в пользу должника 2 991 690 руб. (обособленный спор №А38-137-27/2020, определением суда от 25.01.2023 производство по спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от предъявленных требований);

2)          ООО ПК «Строймонтажлогистик» о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 20.03.2017 на сумму 455 975 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПК «Строймонтажлогистик» в пользу должника 455 975 руб. (обособленный спор №А38-137-29/2020, определением суда от 31.08.2023 производство по спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от предъявленных требований);

3)          ООО «Ка-Строй» о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником на общую сумму 8 239 799 руб. 70 коп., и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Ка-Строй» в пользу должника 8 239 799 руб. 70 коп. (обособленный спор №А38-137-30/2020, определением суда от 24.03.2022 производство по спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от предъявленных требований);

4)          ООО «Вираторг» о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 05.04.2018 на сумму 348 619 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вираторг» в пользу должника 348 619 руб. (обособленный спор №А38-137-31/2020, определением суда от 08.02.2024 производство по спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от предъявленных требований);

5)          ООО «Айтитех» о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 28.09.2017 на сумму 618 556 руб. 70 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Айтитех» в пользу должника 618 556 руб. 70 коп. (обособленный спор №А38-137-26/2020, производство по делу прекращено 20.12.2023 в связи с отказом конкурсного управляющего от предъявленных требований);

6)          ООО «МФ «Строймонтажсервис» о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником на общую сумму 2 535 895 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МФ «Строймонтажсервис» в пользу должника 2 535 895 руб. (обособленный спор №А38-137-28/2020, определением суда от 26.05.2022 производство по спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от предъявленных требований);

7)  ООО «Авеню Групп» (обособленный спор №А38-137-20/2020, определением от 15.05.2024 (резолютивная часть) отказано в признании платежа недействительным).

На момент обращения в суд с заявлениями об оспаривании перечислений у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо первичная документация по оспариваемым платежам должника, конкурсный управляющий настаивал на безвозмездности совершенных перечислений, отсутствии реальных правоотношений с ответчиками, в пользу которых были совершены платежи.

При этом с октября 2020 года арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника №А38-137/2020 рассматривался спор об истребовании документации должника у бывшего руководителя ФИО10 Определением суда от 22.06.2023 отказано конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и документации должника ввиду недоказанности фактического наличия у ФИО10 такой документации.

Судебным актом было установлено, что в рамках возбужденных уголовных дел №11801920046000913 и №12001920008000010 (объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер 11801920046000913) в июле 2020 года на основании протоколов обыска (выемки) была произведена выемка документации должника, перечень изъятых документов конкретизирован не был, ФИО10 настаивала на отсутствии у нее какой-либо документации должника в результате ее изъятия правоохранительными органами, следственные органы представляли в материалы данного дела о банкротстве противоречивую информацию об имеющихся у них документах (сообщая об отсутствии в уголовном деле затребованных судом документов, в последующем обнаруживали указанные документы и досылали их в суд в случае направления повторных судебных запросов по ходатайству участвующих в деле лиц).

15.09.2021 в рамках спора об истребовании документации должника были затребованы первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ИК «Дежавю» с ООО «ПАНОРАМА» (ИНН 

<

***>), включая договор на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату № 54 от 19.09.2017. Данные документы представлены не были, в ответе на судебный запрос 29.12.2021 следственный орган сообщил об их отсутствии.

Однако 12.09.2022 в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки судом был направлен повторный запрос о предоставлении копий первичной документации должника, которая была обнаружена участником спора ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела. В результате 07.11.2022 от следственного органа поступили первичные документы по данному контрагенту (ООО «ПАНОРАМА») в полном объеме.

Судом установлено, что из первичных документов, поступивших от следственного органа, следует, что 11.09.2017 между ООО «ИК «Дежавю» (заказчик) и ООО «ПАНОРАМА» (подрядчик) был заключен договор №3-1 на проведение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по засыпке болотистых мест на строительном объекте «Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса № 11 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым №16:50:000000:20354. Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязался выполнить все работы на свой риск собственными средствами или привлечёнными силами из собственных материалов и материалов, полученных от заказчика (т. 4, л.д. 33-40).

Общая стоимость выполняемых работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 5 543 237,25 руб. Окончательная цена договора формируется в соответствии с объемом фактически выполненных работ и подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 2.1 договора).

Начало работ определено договором 4 сентября 2017 года, окончание работ - 19 сентября 2017 года (пункт 3.1. договора).

Договор от имени ООО «ПАНОРАМА» подписан директором ФИО11, от имени должника - заместителем директора по экономике и финансам ФИО4

В материалы дела также представлены локальный ресурсный сметный расчет, акт о приёмке выполненных работ №1 от 19.09.2017 по форме КС-2 на сумму 5 543 237,25 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 19.09.2017 по форме КС-3 на сумму 5 543 237,25 руб., счет-фактура № 172 от 19.09.2017, акта сверки, согласно документам работы выполнены на обговоренную в договоре сумму, акт, справка и счет-фактура подписаны со стороны ООО «ПАНОРАМА» ФИО11, со стороны должника не подписаны (что может быть связано с тем, что в материалы дела представлены экземпляры самого должника) (т.4, л.д. 47-48, 49, 51). Согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком за 3 квартал 2017 года обязательств у сторон друг перед другом не имеется (т. 4, л.д. 50).

Конкурсный управляющий, выражая сомнения в действительности и реальности правоотношений между должником и ответчиком, полагая, что стороны формально оформили в соответствии со всеми требованиями первичные документы (по существу заявляя о мнимости правоотношений сторон), настаивал на недействительности совершенного должником в пользу ответчика платежа, полагая, что такая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий отказался от доводов о мнимости платежа по части 1 статьи 170 ГК РФ, пояснил, что сам договор от 11.09.2017 на проведение подрядных работ не оспаривает.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Конкурсным управляющим в качестве специального основания признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2020 принято к производству заявление о признании ООО «ИК «Дежавю» банкротом. Оспариваемый платеж совершён 19.09.2017. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет (за 2 года и 4 месяца) до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)           на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Недоказанность одного из элементов состава недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Заявляя о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждает, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТрейдСквер» и ООО «СК «ТСК».  Также должник, по мнению конкурсного управляющего, находился в состоянии недостаточности имущества на дату совершения оспариваемого платежа: по итогам 2017 года у должника сформировался убыток в размере 26 011 000 руб., чистые активы должника приобрели отрицательное значение минус   32 745 000 руб.

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из оспариваемой сделки следует, что  перечисления были совершены в рамках договора подряда от 11.09.2017. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

            По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

            Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

            В силу указанных норм права и согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ ООО «ПАНОРАМА» и обоснованность оспариваемого платежа подтверждается представленными в материалы дела первичными документами  (Договор № 2017-39 на поставку инертных материалов от 11 сентября 2017 г., Локальный ресурсный сметный расчет на засыпку болотистых мест, Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19 сентября 2017 г. по форме №КС-3, счет-фактура №172 от 19 сентября 2017 г.); допросами свидетелей ФИО6 (являющегося ранее начальником финансово-экономического отдела в ООО «ИК «Дежавю»), ФИО7 (являющегося на момент действия договора №2017-39 на поставку инертных материалов от 22 сентября 2017 г. директором ООО «ЧОО «Дежавю», которое оказывало непосредственно заявителю по делу о банкротстве - ООО «ТрейдСквер» услуги по охране строительства).

Судом верно установлено, что должником и ответчиком в бухгалтерском учете были надлежащим образом проведены необходимые операции, отражены в книгах покупок и продаж, доказательства представлены в суд налоговым органом в рамках обособленного спора по запросу (т. 3, л.д. 21, 26).

Суд установил также, что ООО «ПАНОРАМА» уплачен НДС за 2017 год в сумме 973 руб., налоговая декларация за 3 квартал 2017 года (в котором было соввершено оспариваемое перечисление) представлена ответчиком в ИФНС России №5 по г. Краснодару с нарушением срока на 5 дней, в привлечении к налоговой ответственности ООО «ПАНОРАМА» по результатам налоговой проверки отказано решением №21212 от 27.04.2018 (т. 3, л.д. 17-18, 19-20, 23-24). По мнению суда, небольшой размер уплаченного ответчиком налога не может служить достаточным доказательством невыполнения ответчиком работ по договору подряда.

Судом справедливо учтено, что при проведении камеральной проверки ООО «ПАНОРАМА» по поручению от ИФНС №5 по г. Краснодару №18/13399 от 22.11.2017 у должника была истребована документация по взаимоотношениям с ООО «ПАНОРАМА» за период с июля по сентябрь 2017 года. Такая информация была направлена должником 30.11.2017 на 19 листах (т. 2, л.д. 163, 164). В результате проверки был составлен акт № 93740 от 20.02.2018, 27.04.2018 вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности №21212 от 27.04.2018.

В качестве доказательств реальности выполнения ответчиком работ по договору ООО «ПАНОРАМА» представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение ответчиком у ООО «ТК «Авиастрой» песка, необходимого для выполнения работ по засыпке котлована на объект ООО «ИК «Дежавю» (договор поставки №2017-39 от 11.09.2017, товарная накладная №516 от 19.09.2017 на сумму 2 836 263 руб.) (т.5, л.д. 181-183).

Суд первой инстанции правомерно учел пояснения ответчика, что действующий директор не участвовал в указанных взаимоотношениях с должником, представить первичные документы в полном объеме и пояснить, чьими силами выполнялись работы, у кого ответчиком закупались инертные материалы и т.д., возможность отсутствует в связи с истечением срока давности хранения документации и произошедшей сменой руководителя и учредителя должника в январе 2018 года.

Как справедливо указано судом первой инстанции, отсутствие у ООО «ПАНОРАМА» необходимого количества работников для выполнения работ не свидетельствует о том, что работы не были выполнены привлечёнными силами, что не противоречит пункту 1.4 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые первичные документы, подтверждающие основания для совершения оспариваемого перечисления, ответчик отразил необходимую операцию в книге покупок и продаж, предоставил информацию в налоговый орган, уплатил причитающиеся с него налоги, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора оспаривается в качестве сделки безналичное перечисление денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая свидетельские показания ФИО6 и ФИО7, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, доводы о безвозмездности перечисления не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «ТрейдСквер» и конкурсного управляющего о том, что мнимость взаимоотношений с ответчиком косвенно подтверждается явным несоответствием объемов песка, переданного должником генеральному заказчику (ООО «ТрейдСквер»), и объемов песка, принятого должником от субподрядчиков по заключенным договорам. Так, ООО «ТрейдСквер» перечислило следующих контрагентов должника, которые поставляли песок на строительную площадку: ООО «Авеню групп», ООО «Вираторг», ООО «АТАИР», ООО «Барбарис», ООО «Мерида», ООО «Пандора», ООО  «Риант»,  ООО  «СЭМПРО»,  ООО  «Триана»,  ООО  «Уютная  жизнь»,  ООО «ПАНОРАМА», ООО СК «Техстройказань», ООО «Атлант», ООО «Сигма», ООО «РегионДорСтрой», ООО «ХАС», ООО «ИК АРТСТРОЙ», ООО «Техстройказань».

Заявляя указанный довод, ООО «ТрейдСквер» предлагает суду по существу, установив объемы песка, необходимого для засыпки котлована, проанализировать, кем из вышеперечисленных субподрядчиков работы были в действительности выполнены, а взаимоотношения с какими из подрядчиков являются мнимыми. Между тем для рассмотрения настоящего обособленного спора правовое значение имеет лишь факт реального выполнения работ ответчиком, в деле отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что именно ООО «ПАНОРАМА» (а не любой другой из перечисленных контрагентов) не выполняло указанные работы.

Судом справедливо принято во внимание, что из восьми поданных аналогичных заявлений об оспаривании платежей должника, где конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документации, подтверждающей реальность правоотношений сторон, на безвозмездный характер сделки, в результате проведенных судом и лицами, участвующими в деле, мероприятий по поиску документов в налоговом и следственном органах, на рассмотрении суда после поступления всех первичных документов осталось только два обособленных спора по оспариванию платежей в пользу ООО «Авеню Групп» и ООО «ПАНОРАМА», от иных заявленных требований конкурсный управляющий отказался добровольно (включая требование к ООО «Вираторг», где оспариваемый платеж также был произведен за поставку песка).

Также заявителем не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик был осведомлен о цели причинения вреда, поскольку оспариваемый платеж не подразумевал встречного исполнения.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что факт осведомленности стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам может быть установлен и через доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии доказательств неравноценности и безвозмездности спорного платежа, доказательства заинтересованности, аффилированности (включая фактическую) ответчика по отношению к должнику у конкурсного управляющего также отсутствуют.

По мнению заявителя, на дату совершения оспариваемого платежа (19.09.2017) у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами ООО «ТрейдСквер» и ООО «СитиЛайф», правам которых мог быть причинении вред.

Проанализировав имеющиеся требования кредиторов, суд установил, что на момент совершения оспариваемого платежа просроченные денежные обязательства должника перед кредиторами отсутствовали. В частности, задолженность перед ООО СК «ТСК», на которую ссылается конкурсный управляющий, взысканная решением по делу №А65-26267/2018, возникла с 16.11.2017. Наличие денежных обязательств перед ООО «ТрейдСквер» и ООО «СитиЛайф» по состоянию на 19.09.2017 не установлено (должником допущена просрочка в сроках выполнения работ по договору).

Более того, не подтверждены какими-либо доказательствами доводы заявителя  о наличии у должника в сентябре 2017 года признаков недостаточности имущества, о таких признаках, по мнению заявителя, свидетельствует бухгалтерский баланс по итогам 2017 года, согласно которому у должника сформировался убыток в размере 25 011 000 руб., а чистые активы должника приобрели отрицательное значение - минус 32 745 000 руб. Между тем имеющиеся в балансе показатели отражают сведения по состоянию на 31.12.2017, в то время как недостаточность имущества в рамках данного спора устанавливается на 19.09.2017, сам баланс в материалы обособленного спора не представлен.

Конкурсный управляющий и ООО «ТрейдСквер», ссылаясь на возможность доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов без использования предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, не представили в материалы дела доказательств, позволяющих установить наличие цели причинения вреда на общих основаниях. С учетом изложенного, позиция, отражённая в Определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, в данном случае не применима.

Довод заявителей о неосуществлении ответчиком реальной хозяйственной деятельности отклоняется коллегией судей исходя из следующего.

 Как следует из Выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника ООО «Панорама» является 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, 08.12 Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.11 Разборка и снос зданий; 43.12 Подготовка строительной площадки.

Основным видом деятельности должника ООО «ИК «Дежавю» является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (третий абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Исходя из изложенного следует, что оспариваемая сделка между должником и ответчиком соответствовала обычаям делового оборота возникшего между заказчиком -должником, и подрядчиком - ответчиком.

Совокупность доказательств позволяет подтвердить в целом ведение обычной хозяйственной деятельности со стороны ответчика, а также в частности, предоставление встречного исполнения в пользу должника, что также доказывает реальность, действительность совершенных сделок, что исключает признаки недействительности.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, что также не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

Доводы о ничтожности сделки по признаку мнимости не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон по договору исполнены: подрядчиком   работы   выполнены,   заказчиком   работа   ответчика   оплачена,   что представленными документами само по себе подтверждает наличие встречного исполнения со стороны ответчика.

Доказательств наличия признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком апеллянтами не представлено, судом первой инстанции также не установлено.

            В условиях отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

  Само по себе допущение технической ошибки при составлении проекта договора с ООО «Панорама» в указании начала сроков выполнения подрядных работ, с учетом принятия выполненных работ самим же ООО «ТрейдСквер» не может свидетельствовать о мнимости сделки, при условии наличия достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений между должником и ответчиком.

Довод  апеллянтов на то, что ООО «Панорама» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08 сентября 2017 г. с местом нахождения: 350007, 

<

...>, то есть за 11 дней до совершения оспариваемого платежа; должник в то же время вел деятельность в г. Казань не имеет правового значения.

            На момент заключения договора подряда и совершения оспариваемого платежа ответчик являлся действующим хозяйственным лицом, в отношении него не были внесены записи о недостоверности сведений о руководителе, месте нахождения общества, доказательств того, что общество было зарегистрировано по адресу, обладающему критерием массовости, а учредитель и руководитель общества являлись массовыми апеллянтами не представлено.

            Критерии, позволяющие отнести ответчика к «фирмам-однодневкам», на что ссылаются апеллянты, выявлены в период 2018 - 2020 годах (спустя три месяца после заключения договора с должником), после смены в январе 2018 года участника и руководителя должника.

            Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером выполненных ответчиком работ в отсутствие иных надлежащим образом установленных сведений, отличных от имеющихся в материалах дела доказательствах, не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной, с учетом проведения в рамках дела №А65-24866/2018 судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу, что с учетом сложности грунта для производства строительных работ, наличия болотистой местности, достоверный объем необходимых инертных материалов для обеспечения несущей способности грунтов возможно установить лишь опытным путем через засыпку объекта на практике или путем отдельного инженерно-геологического исследования, выполненный должником объем и вид работ вероятно не являются избыточными и достаточными для осуществления засыпки земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителей о том, что судом необоснованно приняты показания свидетелей в качестве доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2024 по делу № А38-137/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина