Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7265/2023

20 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воробьевой Ю.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальтранскомпани»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2022 №28АА1324915;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от  16.11.2023

по делу № А04-7130/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранскомпани»

о признании права на долю в уставном капитале и обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДТК») о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 50,5 % номинальной стоимостью 14 852,94 руб., с одновременным прекращением права на долю в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852,94 руб. уставного капитала у ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 16.11.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит  решение суда от 16.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ), Обществом нарушен годичный срок для оплаты стоимости доли, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Ссылается на то, что судебные выводы, сделанные в судебных актах по делам №А04-9436/2022 и А04-8938/2022, являлись для рассмотрения настоящего дела преюдициальными, судом не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6208/2021 вопрос о выплате участнику действительной стоимости отчужденной им части доли (абзац третий пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ) не разрешен. Указывает на то, что судом ранее неоднократно устанавливалось, что ФИО3 стоимость его доли в уставном капитале в Обществе в размере 50,5% оплачена полностью, а  доказательств же компенсации ему полной стоимости доли Обществом в материалы дела не представлено. Считает, что вывод суда о самостоятельном споре с определением стоимости доли не соответствует заявленным требованиям и порождает новые корпоративные конфликты, в то время, как действия суда должны быть направлены на их разрешение в соответствии с действующим законодательством.  По мнению заявителя жалобы, ФИО3 утратил долю в Обществе принудительно, по решению суда, ФИО4 получил ее незаконно.

ООО «ДТК», ФИО4 в отзыве на жалобу просят решение суда от 16.11.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ДТК», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

От представителя ФИО3  до дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю заявителя жалобы предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в процессе судебного заседания к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю заявителя жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя жалобы.

Следует отметить, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, заявитель жалобы также не предпринял.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 20.10.2010 ООО «ДТК» зарегистрировано в Едином государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем внесены соответствующие сведения за ГРН 

<

***> (с учетом записи об исправлении технической ошибки в указанных сведениях за ГРН 2102801145247 от 28.10.2010).

Далее, на основании представленных на государственную регистрацию документов в ЕГРЮЛ 22.10.2014 внесена запись об увеличении уставного капитала до 15 000 руб., об изменении доли в отношении ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» (ИНН 

<

***>) (доля, после внесения изменений равна 3 000 руб. – 20 %), об изменении доли Малыша Д.Н. (доля, после внесения изменений равна 9 000 руб. - 60 %), о возникновении прав участника у ФИО3 (доля, после внесения изменений равна                  3 000 руб. - 20%).

Также на основании представленных на государственную регистрацию документов в ЕГРЮЛ 13.11.2014 внесена запись о прекращении прав участников в отношении ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» (ИНН 

<

***>) и Малыша Д.Н., об изменении доли ФИО3 (доля равна 15 000 руб. - 100 %). 

Затем на основании представленных на государственную регистрацию документов в ЕГРЮЛ 11.11.2015 внесена запись об увеличении уставного капитала до 29 412 руб., об изменении доли ФИО3 (доля, после внесения изменений равна 15 000 руб. - 51%), о возникновении прав участника у ФИО4 (доля равна 14 412 руб. - 49 %). 

Кроме того, в ЕГРЮЛ 04.08.2021 внесена регистрационная запись за номером 2212800110488, согласно которой доля ФИО3 распределена следующим образом: 0,5% стало принадлежать ФИО3, 50,5% - ФИО5 (далее - ФИО5) Регистрационная запись произведена на основании заявления по форме Р13014 от 03.08.2021. 

Однако, поскольку ФИО3 при заключении договора дарения в нарушение положений пунктов 6.5.4, 6.5.12, 6.6.3 Устава не получил согласие на отчуждение доли,  ФИО4 в рамках дела №А04-6208/2021 обратился с иском к ФИО3, ФИО5 об обязании передать долю в уставном капитале в размере 50,5%, приобретенную последней  у ФИО3 по договору дарения от 29.06.2021, Обществу. 

Решением суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, иск удовлетворен, на ООО «ДВТ» переведена доля в уставном капитале Общества в размере 50,5 %, приобретенная ФИО5 у ФИО3 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021. 

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ, доля в размере 50,5 % уставного капитала, ранее принадлежащая ФИО3, перешла к ООО «ДТК» с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 02.12.2021.

На основании представленных на государственную регистрацию документов, в ЕГРЮЛ 12.01.2022 внесена запись о прекращении прав участника ФИО5, о передаче ее доли Обществу в размере 14 852 94 руб.  – 50,5 %. 

Таким образом, по состоянию на 27.09.2022 участниками ООО «ДТК» являются: 

-  ФИО4 - 14 412 руб., 49 %; 

- ФИО3 - 147, 06 руб., 0,5%. 

Доля, принадлежащая ООО «ДТК»  равна 14 852, 94 руб., 50,5%. 

При этом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО4

ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ДТК» не исполнена установленная статьей 24 Федерального закона №14-ФЗ обязанность по своевременному распределению доли в уставном капитале ООО «ДТК» между его участниками, в то время как ФИО3 из числа участников не исключен, обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил признать право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ДТК» в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852,94 руб., с одновременным прекращением права на долю в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852,94 руб. уставного капитала у ФИО4

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему. 

Так, в силу абзаца 4 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу №А04-6208/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО4 - участника ООО «ДТК» к ФИО3, ФИО5 о передаче доли в уставном капитале Общества.

Также на ООО «ДТК» переведена доля в уставном капитале последнего в размере 50,5%, приобретенная ФИО5 у ФИО3 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Далее, на основании представленных на государственную регистрацию документов 12.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав участника ФИО5, о передаче ее доли Обществу в размере 14 852,94 руб. - 50,5%. 

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2023, которым на ООО «ДТК» переведена доля в уставном капитале Общества в размере 50,5 %, приобретенная ФИО5 у ФИО3 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021, вступило в законную силу 02.12.2021 (постановление суда апелляционной  инстанции  от 02.12.2021), следовательно, в срок до 02.12.2022 общее собрание участников общества правомочно принять одно из решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ. 

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. 

Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В связи с чем, поскольку до перехода к ООО «ДТК» доли в уставном капитале в размере 50,5% она была оплачена ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для распределения доли (ее части) между участниками, пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

При этом, аналогичные положения содержатся в пунктах 6.7.3, 6.7.4 Устава ООО «ДТК». 

В соответствии  с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона №14-ФЗ решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2023 по делу №А04-9436/2022 установлено, что в период с 22.09.2022 по 16.10.2022 проводилось внеочередное общее собрание участников ООО «ДТК» путем заочного голосования, в повестке дня которого включен следующий вопрос: распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу №А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

Как следует из уведомления от 22.09.2022, направленного второму участнику (ФИО3) 30.09.2022, опросные листы по вопросам повестки собрания принимаются с 01.10.2022 до 16.10.2022 до 18 час. 00 мин. 

Решение указанного собрания оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДТК», проведенного путем заочного голосования от 17.10.2022.

Собранием принято решение: распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу №А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с представленным из материалов дела                                 №А04-9436/2022 протоколу (повторному) от 31.10.2022, по итогам внеочередного общего собрания участников ООО «ДТК», проведенного путем заочного голосования (в период с 01.10.2022 до 16.10.2022), участниками Общества принято решение: распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу №А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 31.10.2022 оформлен повторный протокол ранее принятого решения, что сторонами не отрицалось.

Помимо этого, судом первой инстанции по ранее рассмотренному делу установлено, что согласно представленному протоколу от 28.11.2022, по итогам голосования большинством голосов участников ООО «ДТК» по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. распределить доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу №А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества;

2. одобрить ранее принятое на заочном собрании участников решение о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу №А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества;

3. одобрить решение единоличного органа управления - «не производить компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ ФИО3 в виду совершения им по отношению к обществу виновных действий (дела А04-4380/2021, А04-6189/2021, А04-1278/2022, А04-1446/2022, А04-1109/2022, А04-1553/2022, в производстве Арбитражного суда Амурской области), а также виновного бездействия в виде непринятия мер по направлению на согласование и утверждение в Дальневосточное управление Ростехнадзора и Департамент по Недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области – Амурнедра Технического проекта разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 в долине руч. Лавровский в Селемджинском районе Амурской области, полученного обществом 11.04.2022 (номер почтового отправления ED128238107RU от08.04.2022), отправленного участником общества ФИО4».

На основании  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта распределения доли в уставном капитале ООО «ДТК» в срок, установленный пунктом 2 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ, то есть до 02.12.2022.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона.

Однако, сведений о том, что ООО «ДТК» отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве в материалах дела не имеется. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, приведенный ФИО3 довод о наличии у ООО «ДТК» неисполненного обязательства по выплате заработной платы, как и наличие взысканной задолженности ФИО4 с ООО «ДТК» по арендной плате не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица. 

В связи с чем, при таких обстоятельствах довод о том, что у ООО «ДТК» отсутствовали основания для выплаты доли ФИО3 в уставном капитале общества нельзя признать обоснованным.

На основании абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 2 и 6.1 статьи, если в соответствии с требованиями Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Как верно указано судом первой инстанции, в данной норме не предусмотрена возможность восстановления в правах  участника в обществе (его доли или части), который подарил свою долю (ее часть) в уставном капитале общества, в нарушение требований устава о необходимости получения согласия.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, сам ФИО3, являясь руководителем ООО «ДТК» до 12.05.2022, выплату стоимости доли не произвел, как и не организовал проведение собрание участников для решения вопроса в отношении доли, принадлежащей обществу по правилам пункта 2 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ.

ФИО4 23.12.2021 обращался в ООО «ДТК» с требованием о созыве собрания, в том числе по вопросу распределения доли в уставном капитале. 

Однако, в виду игнорирования ООО «ДТК» и лично его руководителем ФИО3 требования ФИО4, последний самостоятельно инициировал собрание, которое также проигнорировано ФИО3 (требования, уведомление, почтовые квитанции о направлении требований в общество и ФИО3, протокол общего собрания, нотариальное свидетельство об удостоверении факта проведения собрания).

Далее, ООО «ДТК» 30.09.2022 в адрес ФИО3 (в г. Биробиджан и в г. Благовещенск) направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества. 

При этом, возможность проведения собрания путем заочного голосования предусмотрена уставом ООО «ДТК». 

Также 25.02.2022 в ООО «ДТК», в предусмотренном законом порядке, утверждено положение о порядке проведения заочного голосования.

Кроме этого установлено, что платежным поручением от 04.10.2022                  №1046 ООО «ДТК» выплатило ФИО3 действительную стоимость его доли в размере 361 075 руб. по одному из счетов, сведения о котором 20.09.2022 предоставлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №1 по Амурской области. 

Выплата произведена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ.

Помимо этого установлено, что до подачи рассматриваемого искового заявления, ФИО3 не обращался в ООО «ДТК» с заявлением о выплате ему доли, с указанием реквизитов платежа. 

ООО «ДТК» данные  реквизиты получены самостоятельно в налоговом органе в сентябре 2022 года.

Также при рассмотрении настоящего спора, ФИО3  заявлено о несогласии со стоимостью выплаченной ему доли в уставном капитале ООО «ДТК». 

Так, суд первой инстанции, исследовав приведенный довод и аргументы в его обоснование, правомерно отклонил их как несоответствующие критерию относимости к предмету рассматриваемого спора.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в случае несогласия ФИО3 с размером выплаченной ему компенсации за долю, он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, избрав предусмотренный законодательством способ защиты нарушенных прав и законных интересов. 

В свою очередь, для рассмотрения настоящего спора несогласие ФИО3  с размером выплаченной ему компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица правового значения не имеет, поскольку согласно положениям статье 23 Федерального закона №14-ФЗ и единообразной правоприменительной практике невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества сама по себе, не является основанием для восстановления прав на долю в уставном капитале общества.

В отношении довода ФИО3 о рейдерском захвате ФИО4 ООО «ДТК» с использованием судебной и судебно-исполнительной власти суд первой инстанции верно указал о не подтверждении его какими-либо доказательствами, следовательно, является необоснованным.

Помимо этого, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу №А04-6208/2021 достоверно установлено наличие волеизъявление ФИО3 на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ДТК» в пользу ФИО5 (пунктом 3 договора дарения стороны оценили, указанную часть доли в уставном капитале общества в 14 863,62 руб.).

Далее, в рамках рассматриваемого спора, ФИО3, обращаясь в суд первой инстанции с иском, просит признать за ним право им же самим отчужденную долю в уставном капитале ООО «ДТК» в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852,94 руб., с одновременным прекращением права на долю в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852,94 руб. уставного капитала у ФИО4

Так, являясь руководителем ООО «ДТК» до 12.05.2022 ФИО3 проведение собрание не организовал. 

Вместо этого, зная о том, что срок для проведения собрания не истек, ФИО3 в рамках настоящего дела подано заявления об обеспечительных мерах, направленных на воспрепятствование в его проведении. 

Определением суда от 08.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Более того, зная об организации проведения в ООО «ДТК» собрания участников в заочной форме по вопросу о распределении доли ФИО3 подает:

-   в регистрирующий орган два возражения от 20.10.2022 по форме Р38001 на регистрацию изменений, связанных с распределением доли, в которых просит приостановить регистрационные действия до разрешения настоящего дела;

- в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела А04-8169/2022 заявление об обеспечении иска, направленное на запрет организации и проведения ООО «ДТК» любых собраний участников, в любой форме по любым вопросам, а также на запрет соответствующих регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 (опубликовано на сайте 18.10.2022) по делу А04-8169/2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета единоличному исполнительному органу и участникам ООО «ДТК» созывать и проводить очередные и внеочередные общие собрания участников Общества в форме очного или заочного голосования, после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать регистрационные действия протоколов очередных или внеочередных общих  собраний  участников  ООО   «ДТК», проведенных в форме очного или заочного голосования после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2022 по делу №А04-8169/2022 по заявлению ООО «ДТК» обеспечительные меры отменены. 

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что ранее принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и препятствовали реализации обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ по организации и проведению общего собрания участников общества до 03.12.2022 с повесткой дня о судьбе доли, принадлежащей обществу на основании вступившего в законную силу 02.12.2021 решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу №А04-6208/2021. 

При этом, аналогичную позицию высказал Арбитражный суд Амурской области в определении от 08.09.2022 в рамках данного дела.

Далее, после вынесения судом первой инстанции определения об отмене обеспечительных мер, ФИО3 вновь по делу № А04-8169/2022 подал заявление об обеспечении иска в виде запрета руководителю ООО «ДТК» организовывать и проводить общие собрания участников в любой форме, по любым вопросам.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные  обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 фактически пытался самостоятельно сформировать обстоятельства, которые, по его мнению являются основанием для удовлетворения иска. 

Вместе с тем, действия ФИО3 совершены в ущерб интересам ООО «ДТК», что, в свою очередь, не отвечает критериям добросовестности в гражданских правоотношениях.

Помимо этого, факты недобросовестного поведения ФИО3 также достоверно установлены судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела № А04-8169/2022, в которых указано, что ФИО3 неоднократно совершал действия по причинению убытков ООО «ДТК», недобросовестно уклонялся от участия в собраниях, уклонялся от совершения действий, необходимых для продолжения в 2022 году основного вида деятельности по золотодобыче, игнорировал судебные разбирательства, которые могли повлечь для Общества утрату права аренды на земельный участок и, как следствие, утрату лицензии, препятствуя таким образом принятию значимых для ООО «ДТК» решений, что не отвечает критериям добросовестного поведения со стороны ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении заявленных  ФИО3 требований о признании права на долю в уставном капитале ООО «ДТК» в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852,94 руб., с одновременным прекращением права на указанному долю в заявленной номинальной стоимости уставного капитала у ФИО4

Доводы жалобы о том, что в нарушение положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, Обществом нарушен годичный срок для оплаты стоимости доли, однако судом данному обстоятельству оценка не дана, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, платежным поручением от 04.10.2022 №1046 ООО «ДТК» выплатило ФИО3 действительную стоимость его доли в размере 361 075 руб.

Следует также отметить, что до подачи настоящего иска, ФИО3 не обращался в ООО «ДТК» с заявлением о выплате ему доли, с указанием реквизитов платежа.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 утратил долю в Обществе принудительно, по решению суда, ФИО4 ее получил – незаконно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы самостоятельно выразил волю на дарение части своей доли ФИО5, вопреки Уставу Общества, в связи с чем, по иску другого участника спорная доля переведена на ООО «ДТК», а далее – разделена на основании решения  общего собрания. 

Доводы жалобы о том, что судом ранее неоднократно устанавливалось, что ФИО3 стоимость его доли в уставном капитале в Обществе в размере 50,5% оплачена полностью, а доказательств компенсации ему стоимости доли Обществом в материалы дела не представлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Также следует отметить, что законность принятых участниками ООО «ДТК» решений по распределению доли в уставном капитале Общества, принадлежащей последнему, установлена вступившими в законную силу судебными актами. 

Доводы жалобы о том, что судебные выводы, сделанные в судебных актах по делам №А04-9436/2022 и №А04-8938/2022, являлись для рассмотрения настоящего дела преюдициальными, судом не применена статья 69 АПК РФ в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции какое-либо противоречие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом ФИО3 решении, не установлено. 

Довод жалобы о том, что вывод суда о самостоятельном споре с определением стоимости доли не соответствует заявленным требованиям и порождает новые корпоративные конфликты, в то время, как действия суда должны быть направлены на их разрешение в соответствии с действующим законодательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а в случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что, как установлено, действия ФИО3 совершены в ущерб интересам ООО «ДТК», что, в свою очередь, не отвечает критериям добросовестности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда 16.11.2023 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2023 по делу №А04-7130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

 С.Б. Ротарь