ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20750/2018

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме    30 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Зориной  О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10931/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2020 года по делу № А46-20750/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» ФИО2 о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 9 698 635 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Сырьевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО3 (по доверенности № 01-17/03150 от 27.02.2020, срок действия до 04.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Сырьевая Компания» - представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 13.01.2020, срок действия по 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СНК» - представитель ФИО5 (по доверенности б/н от 31.12.2019, срок действия 1 год). 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОВК-СЕРВИС» (далее - ООО «ОВК-СЕРВИС») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» (далее - ООО «СПК «ДорСтрой», должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 06.08.2019).

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

09.01.2020 конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (далее - ООО «Сибирская коммерческая компания») о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в счет оплаты за щебень в общем размере 9 698 635 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 9 698 635 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, в последующем рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «СПК «ДорСтрой» ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными действия по перечислению денежных средств ООО «Сибирская коммерческая компания» в размере 2 002 280 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибирская коммерческая компания» в конкурсную массу ООО «СПК «ДорСтрой» денежных средств в размере 2 002 280 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибирская коммерческая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

-  спорная сделка - платеж в размере 2 002 280 руб. от 30.11.2018 составляет   менее 1 % от стоимости активов должника;

- спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности,  просрочка  обязательства по оплате спорным платежом не является существенной, стороны фактически изменили условие договора о предварительной оплате на оплату после поставки;

- конкурсный управляющий  не уточнял своего заявления по оспариванию платежей и не оспаривал платежи на предмет «Сделок с предпочтением»;

- судом не отражено в судебном акте:  у какого кредитора на момент совершения платежа имелось не исполненное исполнительное производство, чем подтверждается, что ООО «Сибирская коммерческая компания» знало либо могло знать  о наличии у ООО «СПК «ДорСтрой» задолженности перед иными кредиторами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СНК» представило отзыв, в котором указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором просил отказать ООО «Сибирская коммерческая компания» в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сибирская коммерческая компания» в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено до 23.11.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская коммерческая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, поступившего 10.11.2020, к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в дела, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СПК «ДорСтрой» ФИО2 о признании недействительными действия по перечислению денежных средств ООО «Сибирская коммерческая компания» в размере 2 002 280 руб., в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части, обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и сторонами обособленного спора не оспаривается, ООО «СПК «ДорСтрой» в пользу ООО «Сибирская коммерческая компания» за период с 17.12.2017 по 17.12.2018 были осуществлены платежи на общую сумму 9 698 635 руб.:

 - 5 196 355 руб., платежное поручение № 1703 от 26.12.2017 назначение платежа: оплата задолженности по акту сверки за щебень в т.ч. НДС 18% - 792 664.32; 

- 500 000 руб., платежное поручение № 1371 от 06.08.2018, назначение платежа: оплата за щебень фракции 5x20 согласно счета № 204 от 06.08.2018г. в т.ч. НДС 18% - 76 271.19; 

- 1 500 000 руб., платежное поручение № 1491 от 29.08.2018, назначение платежа: оплата за щебень фракции 5x20 согласно счета № 220 от 14.08.2018 (частично) в т.ч. НДС 18% - 228 813.56; 

- 500 000 руб., платежное поручение № 1810 от 21.09.2018, назначение платежа: оплата за щебень фракции 5x20 согласно счета № 220 от 14.08.2018 (частично) в т.ч. НДС 18%-76 271.19; 

- 2 002 280 руб., платежное поручение № 2180 от 30.11.2018, назначение платежа: оплата за щебень фракции 5x20 согласно счета № 294 от 17.09.2018 в т.ч. НДС 18% - 305 432.54.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что платеж (на 2 002 280 руб., платежное поручение № 2180 от 30.11.2018) совершен за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК «ДорСтрой», а потому не подлежит доказыванию факт осведомленности ООО «Сибирская коммерческая компания»о наличии у ООО «СПК «ДорСтрой» признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки;  платеж  в размере 2 002 280 руб. совершен со значительной просрочкой, поэтому не может быть отнесён  к совершенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; спорная выплата в пользу ООО «Сибирская коммерческая компания» привела к преимущественному удовлетворению требований  данного кредитора перед другими кредиторами той же третьей очереди.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности , если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при оценке платежа принимаются во внимание существовавшие до платежа обязательства перед другими кредиторами, а не даты судебных актов, подтверждающих такие обязательства перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж от 30.11.2018 совершен в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока (в пределах  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству (17.12.2018)).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Заявитель по делу о банкротстве  имеет вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга, что с учетом процессуальных  сроков  рассмотрения дела само по себе доказывает, что имеется задолженность , возникшая раньше одного месяца до возбуждения дела о банкротстве  (предшествующая спорному платежу в пользу ответчика).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ООО «Сибирская коммерческая компания» о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления № 63) , по общему правилу,  достаточно установить факт того, что платеж влечет за собой оказание предпочтения подателю жалобы перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые в последующем были установлены в реестр требований ООО «СПК «ДорСтрой» третьей очереди:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ОВК-СЕРВИС» в сумме 4 484 706 руб. 11 коп., 

- перед казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в сумме 627 677 руб. 79 коп., 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в сумме 23 672 443 руб. 16 коп., 

- перед Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в сумме 426 085 руб., 

- перед бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в сумме 14 550 руб. 72 коп., 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» 7 909 476 руб. 86 коп., 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Омскавтодор» в сумме 941 896 руб. 38 коп., 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Омскавтодор» в сумме 2 028 525 руб. 32 коп.,

 - перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» в сумме 22 108 818 руб. 79 коп., 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» в сумме 25 000 693 руб. 64 коп.

Таким образом, в результате совершения спорных перечислений требования ООО «Сибирская коммерческая компания»  были удовлетворены в преимущественном порядке, поскольку   ответчик мог рассчитывать только пропорциональное удовлетворение  спорной суммы в составе  реестровых кредиторов третьей очереди. 

Доводы подателя жалобы о совершении спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Значительность просрочки для целей квалификации сделки на предмет отнесения к обычной хозяйственной деятельности  устанавливается в данном случае применительно к условиям  правоотношений должника и ответчика.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что размер полученного ответчиком по оспариваемой сделке с учетом указанных сведений, составляет менее 1 процента от активов должника.

Как верно указано подателем жалобы, задолженность возникла из договора поставки   02/05/2017  от 02.05.2017 (далее - Договор)  в соответствии с условиями которого ООО «Сибирская коммерческая компания» (Поставщик) обязуется передать ООО «СПК «ДорСтрой» (Покупатель) товар (щебень различных фракций), а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях, определенным настоящим договором, а также на условиях определенных дополнительными соглашениями к договору, спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, ассортимент, количестве. качество,  цена и сроки поставки партии товара указываются в дополнительных соглашения спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора основанием для оплаты поставленного товара является счет, выставленный поставщиком.

 Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору. В случае если спецификация к настоящему (оговору будет содержать условия об отсрочке исполнения платежа, при неуплате «Покупателем» согласованной суммы в согласованный срок, неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита.

Спецификации к договору, устанавливающие порядок расчетов, отличный от согласованной сторонами предварительной 100- процентной оплаты, отсутствует, что специально выяснялось  у ответчика судами и первой и апелляционной инстанций.

 Проанализировав акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по январь 2019 года по договору поставки 02/05/2017  от 02.05.2017 (л.д. 69 тд.. 1),  демонстрирующий практику отношений сторон при исполнении договора в части сроков оплаты поставленного товара суд апелляционной инстанции установил следующее:

На протяжении срока его действия между покупателем и поставщиком имели место значительные дебетовые и кредитовые обороты. 

После заключения договора товар отгружался ответчиком на условиях предварительной  оплаты. 

Имели место поставки без предварительной оплаты, но  расчёт по ним  со стороны  должника   производился в короткий период времени  - в  период не более  одной, двух недель. 

Исполнение обязательств поставщика происходило путем отгрузок товара отдельными партиями,  не позднее  одной –двух недель  покупатель перечисляет на счет поставщика денежные суммы (несколькими траншами), которые, вопреки согласованному сторонами порядку расчетов (в порядке 100% предоплаты), погашают полностью задолженность по более ранним эпизодам поставки и образуют в некоторой степени предоплату за еще не поставленный товар.

 В свою очередь спорный платеж  (на сумму 2 002 280 руб., платежное поручение № 2180 от 30.11.2018) относится к оплате продукции , поставленной 10 августа , 07  и 29 сентября 2018 года. 

 Таким образом, только последний оспоренный  платеж совершен должником 30.11.2018 на сумму  2 002 280 руб., то есть спустя более трех месяцев с момента возникновения у ООО «СПК «ДорСтрой» обязанности по оплате поставленного товара (на основании счетов-фактур: № 436 от 10.08.2018 на сумму 3 048 600 руб., № 538 от 07.09.2018 на сумму  572 550 руб., № 613 от 29.09.2018).

Применительно к условию договора о предварительной оплате, а равно установленной практике сторон при фактическим исполнении этого договора (поставка на условиях предварительной оплаты, либо  оплате не позднее двух недель после поставки) последний платеж с просрочкой более трех месяцев    следует считать выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Вывод суда первой инстанции  о значительности просрочки  не опровергнут. 

Просрочка в три месяца для условий договора и практики его исполнения является необычной и значительной. 

 Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется. 

Бремя доказывания совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления должником ранее аналогичных неоднократных  оспариваемой сделке платежей с соразмерной просрочкой исполнения обязательств, не доказано, что совершение платежей с просрочкой на протяжении более трех месяцев являлось стандартной хозяйственной практикой во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, спорный платеж не может считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

У должника имеются кредиторы,  которые пострадали  от предпочтения в погашении долга, неправомерно оказанного ответчику. 

Ответчик не представил доказательств того, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства подобным образом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2020 года по делу № А46-20750/2018 в обжалуемой части  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова