﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68702/2020

Дело № А55-23150/2019

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

рассмотрел в открытом заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «7 Механический Завод» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А55-23150/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» к открытому акционерному обществу «Резметкон», обществу с ограниченной ответственностью «Фондвик», обществу с ограниченной ответственностью «Техол», обществу с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Арвис Профи», обществу с ограниченной ответственностью «ТехТорг» о признании сделок недействительными, третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» Кравченко А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (далее – АО «Роснефтегазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском открытому акционерному обществу «Резметкон», обществу с ограниченной ответственностью «Фондвик», обществу с ограниченной ответственностью «Техол», обществу с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Арвис Профи», обществу с ограниченной ответственностью «ТехТорг» о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договор перевода долга от 03.03.2015 № 681, договор перевода долга от 03.03.2015 № 682, договор перевода долга от 22.09.2015 № 2403, договор перевода долга от 22.09.2015 № 2404, договор перевода долга от 22.09.2015 № 2405, договор перевода долга от 22.09.2015 № 2406, договор перевода долга от 22.09.2015 № 2407, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 03.03.2015 № 681, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 03.03.2015 № 682, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 22.09.2015 № 2403, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 22.09.2015 № 2404, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 22.09.2015 № 2405, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 22.09.2015 № 2406, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 22.09.2015 № 2407, и применении последствий недействительности сделок, прекратив

кредиторскую задолженность истца перед открытым акционерным обществом «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, от 03.03.2015 № 682, от 22.09.2015 № 2403, от 22.09.2015 № 2404, от 22.09.2015 № 2405, от 22.09.2015 № 2406, от 22.09.2015 № 2407 в сумме 306 006 467 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «7 Механический Завод» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техол» и общества с ограниченной ответственностью «Арвис Профи». В остальной части исковые требования удовлетворены. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «7 Механический Завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 прекращено применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью «7 Механический Завод» просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла данной нормы следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из искового заявления следует, что предметом спора по делу является признание недействительными договоров и соглашений, участником которых ООО «7 Механический Завод» не является.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «7 Механический Завод» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309- ЭС16-7158)

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Из указанного следует, что конкурсные кредиторы, во-первых, вправе вступить в судебный процесс только на стадии апелляционного обжалования и обжаловать только судебный акт, рассмотренный по существу, а во-вторых, такое обжалование допускается лишь в случае, если принятое решение явилось основанием для включения требования к банкроту в реестр.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ООО «7 Механический Завод» и не затронуты его права. Следовательно, рассмотренный по настоящему делу спор не влияет на права и обязанности подателя жалобы.

ООО «7 Механический Завод» не является участником рассмотренных судом правоотношений. Обжалуемый судебный акт не является основанием какого-либо требования, заявленного в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «7 Механический Завод» не вправе обжаловать в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020, поскольку упомянутый судебный акт не принят о его правах и обязанностях и на них не основано заявленное в деле о банкротстве общества требование кредитора. Какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО «7 Механический Завод» в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе прекращено обоснованно.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» Кравченко А.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 по делу №А55-23150/2019. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, права и интересы ООО «7 Механический Завод» защищены действиями конкурного управляющего путем оспаривания решения и реализации указанного действия.

Правовых оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А55-23150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи								        И.Н. Смоленский

 

Н.Н. Королева