Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11544/2022

05 июля 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д.21, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: 

<

***>),

ответчик: акционерное общество "КировТЭК" (198097, 

<

...>, лит.О, пом.1-Н, каб.301; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.07.1995, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.02.2023, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 полностью удовлетворены требования публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (далее – истец) о взыскании с акционерного общества «КировТЭК» (далее – ответчик) долга в размере 1 579 953 рубля 14 копеек, неустойки в размере 174 341 рубль 75 копеек, неустойки в виде пени, начисленных за период с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России, и 29 130 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением от 18.10.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение было изменено в части взыскания неустойки в виде пени, начисленной с 28.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением  периода действия моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части решение оставлено без изменений.

Взыскателю арбитражным судом 18.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039442343.

Постановлением от 20.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 579 953 руб. 14 коп. долга, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением от 10.03.2022 арбитражный суд назначил согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело к судебному разбирательству. 

Ответчик 14.04.2023 направил отзыв, в котором указывал, что неустойка должна быть ограничена периодом до начала моратория (до 31.03.2023) и не может превышать 103 912 рублей 30 копеек, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчик направил в суд заявление о повороте исполнения судебного акта – постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 путем выдачи ответчику исполнительного листа на взыскание с истца неустойки в размере 174 341 рубля 75 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 331 790 рублей 16 копеек, начисленную с 28.12.2021 по 26.12.2022, возложив на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что их расчет выполнен с учетом фактической оплаты суммы основного долга на основании выданного судом исполнительного листа по настоящему делу и действовавшей на дату оплаты ключевой ставки Банка России в размере 7,5 процента годовых, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что в рамках настоящего дела не имеется оснований для применения Постановления № 497 и для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Также ответчик представил выполненный им информационный расчет неустойки, учитывающий мораторий, действовавший на основании Постановления № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В отношении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта истцом представлена письменная позиция, в которой он просит отказать в удовлетворении названного заявления, поскольку заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту, после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором ответчик просил применить Постановление № 497 и снизить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (прежнее наименование истца, исполнителем, сетевой организацией) и ответчиком (заказчиком, смежной сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 08-757 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства до точек приема, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.12 договора окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что у ответчика имелась задолженность по договору в сумме 1 579 953 рублей 14 копеек за период с 01.11.2021 по 30.11.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015№ 1340).

Поскольку ко времени уточнения истцом оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки сумма основного долга оплачена ответчиком, истец, обоснованно применив в расчете ключевую ставку Банка России в размере 7,5 процента годовых, действовавшую на день платежа, начислил ответчику неустойку с 28.12.2021 по 26.12.2022 в сумме 331 790 рублей 16 копеек. 

Расчет не оспорен арифметически ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и проверен арбитражным судом.

В то же время суд признаем обоснованными возражения ответчика в части, касающейся применения при определении размера неустойки норм Постановления № 497.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления. Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При указанных обстоятельствах судом принят выполненный истцом справочный расчет неустойки, начисленной на задолженность ответчика по договору за ноябрь 2021 года в сумме 164 983 рублей 57 копеек, учитывающий действие названного моратория.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Размер неустойки одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов в сфере деятельности сетевых и ресурсоснабжающих организаций и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Поскольку наличие на стороне ответчика обязательства, не исполненного в установленный срок, подтверждено материалами дела, арбитражный суд считает, что исковые требования в части, переданной на новое рассмотрение, подлежат частичному удовлетворению, с учетом моратория на начисление неустойки, действовавшей в период просрочки.

Основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В пункте 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Из приведенных положений следует, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В данном случае по делу принято новое решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, которое ко времени рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в законную силу не вступило.

Следует также отметить, что ответчик на стадии исполнения судебного акта не лишен права обратиться с заявлением о зачете взысканной суммы в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 04.06.2022 и суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 по настоящему делу.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Постановлением от 18.10.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты также в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 02.02.2022 № 1611 истец уплатил государственную пошлину в размере 29 130 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований (цена иска после увеличения составила 1 911 743 рубля 30 копеек) уплате подлежало 32 117 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 2987 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета как с ответчика, так и с истца, поскольку та часть исковых требований, которая удовлетворена судами (1 744 936 рублей 71 копейка, в том числе основная задолженность 1 579 953 рубля 14 копеек и неустойка 164 983 рубля 57 копеек) пропорциональна государственной пошлине в размере 29 315 рублей, то есть превышает фактически уплаченную истцом государственную пошлину.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 23.08.2022 № 1602, а за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 24.11.2022 № 2413 ответчик уплатил 3000 рублей.

Судебные расходы ответчика в указанной части подлежат возмещению ответчику истцом, поскольку доводы жалоб ответчика признаны судами обоснованными.

Расходы истца по уплате платежным поручением от 23.12.2022 № 42069 государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение кассационной жалобы остаются на истце, поскольку доводы кассационной жалобы истца признаны необоснованными, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 164 983 рублей 57 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 29 130 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «КировТЭК» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с акционерного общества «КировТЭК» (ИНН: 

<

***>) в размере 185 рублей; 

с акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (ИНН: 

<

***>) в размере 2802 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.