АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-20593/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

18 мая 2023 года                                                                                               город Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено    18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 01.11.2022                                            ФИО2,

ответчика по доверенности от 20.03.2023                                     ФИО3,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕРОКС», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, деревня Сухово (ОГРНИП 312420535200020, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 291 000 руб. неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕРОКС» (далее – ООО «ДЕРОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 291 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцом на счет ответчика в период с 18.10.2019 по 29.12.2020, согласно платежным поручениям № 649 от 18.10.2019, №677 от 01.11.2019, № 737 от 26.11.2019, № 909 от 30.11.2020, № 934 от 10.12.2020, №978 от 21.12.2020, № 1034 от 29.12.2020, были ошибочно перечислены денежные средства, однако какие-либо счета истцу не выставлялись и товары ответчиком не поставлялись. 

От истца поступили пояснения по делу, в которых указал на то, что перечисление денежных средств ответчику при расчетах с контрагентами было произведено в результате ошибки бухгалтера. Указанную ошибку сотрудника обнаружили не сразу, чем и объясняется многократность перечислений. Кроме того, никаких договоров поставки товара между истцом и ответчиком не заключалось, мер к получению товара, указанного в платежных поручениях,  не предпринималось, поскольку отсутствовала такая необходимость. Счета, указанные в представленных платежных поручениях, отсутствуют.

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не нуждался в таком количестве кондитерских изделий, которые указаны в счетах-фактурах. ФИО5 не являлся сотрудником истца и не был уполномочен на оформление договорных отношений и приемку товара. 

Ссылаясь на факт затопления помещения и утрату документов, подтверждающих факт поставки, ответчик не предпринял мер к их восстановлению, к истцу не обращался. 

Ответчик  с исковыми требованиями не согласен, указав на то, что в 2019 и 2020 годах ответчиком истцу были поставлены кондитерские изделия (новогодние подарки), на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры № 991 от 21.10.2019, № 992 от 05.11.2019, № 990 от 28.11.2019, № 612 от 02.12.2020, № 615 от 14.12.2020, № 613 от 23.12.2020, № 614 от 30.12.2022. Документы, подтверждающие факт получения товара были утрачены в связи с произошедшим 12.01.2022 затоплением, о чем составлен акт, однако, счета-фактуры сохранились в электронном виде.

Заказ товара и его приемка осуществлялись от имени ООО «ДЕРОКС» ФИО5, который представился сотрудником организации, ему посредством телефонной переписки направлялись реквизиты для оформления договора, им был представлена копия паспорта на учредителя ООО «ДЕРОКС», а также направлено платежное поручение от 18.10.2019 № 649 об оплате. В настоящее время ФИО5 на телефонные звонки не отвечает, паспортные данные, место жительства его неизвестны.   

Также ответчик указал на то, что истец в приложенных к иску платежных поручениях в назначении платежа указывает на оплату новогодних подарков (кондитерских изделий), что соответствует виду экономической деятельности ответчика и свидетельствует о том, что спорные платежи не были произведены ошибочно.

Заявил об истечении срока исковой давности взыскания неосновательного обогащения по платежным поручениям № 649 от 18.10.2019, № 677 от 01.11.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЕРОКС» перечислило на счет предпринимателя ФИО6 291 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 649 от 18.10.2019, № 677 от 01.11.2019, № 737 от 26.11.2019, № 909 от 30.11.2020, № 934 от 10.12.2020, № 978 от 21.12.2020, № 1034 от 29.12.2020. 

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком без наличия к тому законных либо договорных оснований, ООО «ДЕРОКС» обратилось к предпринимателю ФИО4 с претензией (направлена 22.08.2022), а затем – в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

  Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

   Законодательство не содержит ограничений по способу доказывания и видам доказательств по искам о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

При оценке представленных по настоящему делу доказательств суд исходит из следующего. 

Платежные поручения ООО «ДЕРОКС» на общую сумму 291 000 руб. имеют в назначении платежа указание на «оплата за товар по счету….» и на «оплату за новогодние подарки (кондитерский изделия) по счету….», однако, несмотря на неоднократность платежей  истец не представил каких-либо доказательств необоснованности перечисления денежных средств ответчику. 

Оплата произведена истцом неоднократно, в 2019 году и в 2020 году (3 платежа в октябре и ноябре 2019 года, 4 платежа в ноябре и декабре 2020 года). 

Истец указал в платежных поручениях в назначении платежа на оплату новогодних подарков (кондитерских изделий), что соответствует виду экономической деятельности ответчика. 

Являясь покупателем товара, очевидно, что истец был заинтересован в его получении, однако, каких-либо доказательств того, что в период 2019-2020 годы у истца к ответчику были требования, связанные с непоставкой товара, истцом не представлены. В деле отсутствуют претензии, переписка, доказательства иных действий истца  по факту непоставки товара. Претензия о возврате неосновательного обогащения заявлена только в августе 2022 года. 

При этом, учитывая виды деятельности истца, его финансовое положение,  количество сотрудников (2 сотрудника) доводы истца о том, что истец «не заметил» ошибочное перечисление денежных средств вплоть до 2022 года, при этом представлял  налоговый орган  книги покупок без учета произведенных оплат, суд оценивает критически. 

В деле также отсутствуют доказательства принятия истцом мер для проведения проверки в отношении бухгалтера, не представлены его объяснения, иные документы в обоснование произведенных платежей. 

Заявляя о том, что ФИО5 не являлся сотрудником истца, последний не представил список сотрудников предприятия в городе Кемерово (истец зарегистрирован в г. Новосибирске и представил  сведения о застрахованных лицах на по форме СЗВ-М на 2-х сотрудников в г. Новосибирске), при этом факт наличия цеха по производству продукции  в г. Кемерово в ходе судебного разбирательства не опровергал. 

В то же время, в обоснование возражений ответчика судом приняты во внимание сведения об увеличении производства продукции в период, когда истцом были поданы заявки на приобретение кондитерских изделий (счета-фактуры, товарные накладные от поставщиков сырья, аналитический анализ закупа сырья за спорные периоды); телефонная переписка с ФИО5 (который представлялся сотрудником ООО «ДЕРОКС», предоставил документы, доступ к которым мог быть только у сотрудника предприятия, а именно: копию паспорта учредителя ООО «ДЕРОКС», копию платежного поручения № 649 от  18.10.2019 в телефонной переписке); детализация местных телефонных звонков предпринимателя;  оператор телефонной связи, подтвердил факт принадлежности номеров телефонов, по которым велась переписка, ФИО5 

Сведения о поступивших спорных платежах отражены ответчиком в книгах учета доходов и расходов  лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2019 и 2020 год. 

Отсутствие документов, подтверждающих факт поставки (товарных накладных, доверенности представителя истца на получение товара), обусловлено фактом затопления в январе 2022 года арендованного ИП ФИО4 помещения, что подтверждается актом о засоре канализации, актом об уничтожении бухгалтерских документов, договором  на выполнение строительных работ (на ремонт канализации), счетом-фактурой и чеком об оплате ремонта, платежным поручением на оплату установки канализации. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по аналогичному делу, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, должны быть представлены истцом. Суд полагает, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований. 

В свою очередь, ответчик представил доказательства, оценка которых в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности факта поставки товара истцу и необоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения по платежным поручениям № 649 от 18.10.2019, №677 от 01.11.2019, об истечении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 указанного Постановления от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, при этом с учетом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней.

Претензия направлена истцом 22.08.2022, то есть в период срока исковой давности.

При этом срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения по платежному поручению № 649 от 18.10.2019 истекает 18.11.2022, по платежному поручению  №677 от 01.11.2019 – 01.12.2022. 

Исковое заявление представлено в суд 02.11.2022, то есть с соблюдением установленного срока. В связи с этим, указанный довод ответчика судом отклонен.

Однако, с учетом изложенного  выше, исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                        Е.А. Плискина