Дело № А43-22992/2016

14 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Страховая Компания Опора» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.02.2017 по делу № А43-22992/2016, 

принятому судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстехсоюз»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала, о взыскании 235 913 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»  в соответствии со статьей 48 АПК РФ ходатайствовало о замене ответчика – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В обоснование заявления Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2017; договор от 19.04.2017 «О передаче страхового портфеля» № 2; акт приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, признал его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку материалами дела документально подтверждена передача страхового портфеля от акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 184, 185 произвел замену ответчика – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – акционерное общество «Страховая Компания Опора»  (далее – АО «Страховая Компания Опора») в порядке процессуального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транстехсоюз» (далее – ООО «Транстехсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании 235 913 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 суд в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсоюз» 181 726 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5945 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Страховая Компания Опора» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик указывает, что срок для осуществления страховой выплаты необходимо исчислять по истечении 25 рабочих дней с даты подписания соглашений об урегулирования убытка от 18.03.2015 (в отношении транспортного средства VOLVO FH-TRUCK), от 13.05.2015 (в отношении транспортного средства Schmitz).

Отмечает, что истцом обязательства, предусмотренные пунктом 6.3 договора 000205/4031/521, пунктами 9.3.3, 9.17.1 Правил страхования о передаче ответчику годных остатков застрахованных транспортных средств, документов и принадлежностей к ним, исполнены при подписании соглашений об урегулировании убытков. 

Кроме того, заявитель отметил то обстоятельство, что в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, отклонил возражения и доводы лиц, участвующих в деле.

Поясняет, что на основании полисов № 031/13/0725212, 031/13/0725215 права на страховые выплаты до 16.02.2015 принадлежали выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России», а не истцу. 

Обращает внимание суда, что факты полной гибели застрахованного имущества были установлены ответчиком только 06.03.2015 применительно к тягачу и 22.04.2015 применительно к прицепу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № 000205/4031/521 общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСоюз» застраховало автомобиль VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе на случай причинения ущерба, в акционерном обществе «Страховая Группа «УралСиб» сроком с 16.01.2014 по 15.01.2015, в подтверждении чего был выдан страховой полис от 15.01.2014 №031/13/0725212.

Страховая премия оплачена заявителем на основании счета № SCO 1002/01/2014/273 от 20.01.2014 по платежному поручению от 24.01.2014                 № 34.

15.01.2014 дополнительным соглашением № 1 предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец, а по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае уничтожения ТС - Головное отделение но Нижегородской области Волго-Вятского банка (ОАО Сбербанк России).

В период действия договора, 10.10.2014 автомобиль VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

23.10.2014, в связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису «КАСКО», истец, как выгодоприобретатель по договору добровольного комплексного страхования при повреждении транспортного средства (пункт 2 дополнительного соглашения  от 15.01.2014 № 1), обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, предоставив при этом пакет необходимых документов (опись документов от 23.10.2014 № 5917).

28.10.2014 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, перечень повреждений которого отражен в акте осмотра № 5917.

13.11.2014 страховщиком истцу выдано направление на ремонт №008/231014/05917, в котором указано, что без согласования НЗН к ремонту не приступать, детали не заказывать.

16.02.2016 (исх.568) ОАО «Сбербанк России» уведомил страховщика о полном исполнении ООО «ТрансТехсоюз» обязательств по кредитному договору.

06.03.2015 на основании калькуляция №7701-1410-7494/1 ООО «Малакут Ассистанс» подготовило заключение о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

12.03.2015 (исх.69/15) письмом ответчик уведомил истца о необходимости выбора варианта урегулирования убытка.

16.03.2015 (исх.9) в ответ на указанное письмо сообщил, что выбран вариант урегулирования убытка, согласно которому годные остатки передаются страховщику.

18.03.2015 между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка и передаче годных остатков ТС Страховщику и как следствие - по актам от указанной даты переданы само ТС и документы и принадлежности, из которых (документов) соглашением установлено: подлежит выплате                   3 800 000 рублей в течение 25 рабочих дней после передачи документов. ТС - то есть принято решение о произведении страховой выплаты в указанной сумме.

27.03.2015 на основании подписанного сторонами соглашения страховщиком составлен акт №008/231014/05917 о признании события страховым случаем и выплате выгодоприобретателю 3 800 000 руб.  страхового возмещения.

Решением суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу № А43-24130/2015 с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСоюз» взыскано 3 998 718 руб. 90 коп., в том числе: 3 800 000 руб. страхового возмещения; 198 718 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2015 по 09.11.2015.

2) 15.01.2014 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств – Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> по КАСКО, что подтверждается выдачей страхователю страхового полиса                                 № 031/13/0725215 сроком действия с 16.01.2014 по 15.01.2015.

В период действия договора транспортное средство Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

23.10.2014, в связи с повреждением транспортного средства, истец, как выгодоприобретатель по договору добровольного комплексного страхования при повреждении транспортного средства (Пункт 2 дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 1), обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, предоставив при этом пакет необходимых документов (опись документов от № 5918).

28.10.2014 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, перечень повреждений которого отражен в акте осмотра № 5918.

13.11.2014 страховщиком истцу выдано направление на ремонт №008/231014/05918, в котором указано, что без согласования НЗН к ремонту не приступать, детали не заказывать.

16.02.2016 (исх.568) ОАО «Сбербанк России» уведомил страховщика о полном исполнении ООО «ТрансТехсоюз» обязательств по кредитному договору.

22.04.2015 на основании калькуляция №7701-1410-7494/2 ООО «Малакут Ассистанс» подготовило заключение о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

21.04.2015 (исх.112) письмом ответчик уведомил истца о необходимости выбора варианта урегулирования убытка.

21.04.2015 (исх.13) в ответ на указанное письмо сообщил, что выбран вариант урегулирования убытка, согласно которому годные остатки передаются страховщику.

13.05.2015 между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка и передаче годных остатков ТС Страховщику, и как следствие - по актам от указанной даты переданы само ТС и документы и принадлежности, из которых (документов) соглашением установлено: подлежит выплате                 2 400 000 рублей в течение 25 рабочих дней после передачи документов. ТС - то есть принято решение о произведении страховой выплаты в указанной сумме.

25.05.2015 на основании подписанного сторонами соглашения страховщиком составлен акт №ID91146290 о признании события страховым случаем и выплате выгодоприобретателю 2 400 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда Нижегородской области от 30.10.2015 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсоюз» взыскано 2 484 593 руб. 34 коп., в том числе: 2 400 000 руб. страхового возмещения, 84 593 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 26.10.2015 и с 27.10.2015 по день фактической уплаты суммы 2 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение страховщиком сроков рассмотрения заявления о страховой выплате с момента обращения до заключения соглашений о выплате (свыше четырех месяцев), просит взыскать с ответчика в рамках страхового полиса от 15.01.2014 № 031/13/0725212 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 22.04.2015, в рамках страхового полиса от 15.01.2014 № 031/13/0725215 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 17.06.2015.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страховых случаев и размер ущерба подтверждается материалами дела и установлены решениями суда от 24.11.2015 по делу №А43-24130/2015, от 30.10.2015 по делу №А43-24137/2015, имеющими значение преюдиции при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 15.01.2014 № 000205/4031/521 (полисы от 15.01.2014 №031/13/0725212, от 15.01.2014 № 031/13/0725215) заключен на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2012 195-02.

Оценив, условия договоров страхования, Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения ТС - в течение 25 рабочих дней после получения документов, перечисленных в пунктах 8.2, 8.5 Правил.

Предоставление истцом ответчику всего необходимо комплекта документов подтверждено описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющим признаки страхового случая, от 23.10.2014  № 5917, № 5918 (т.д. 1, л.д. 114, 133).

Таким образом, вывод суда о том, что действия страховщика по организации и выплате страхового возмещения должны быть совершены в течение 25 рабочих дней после получения указанных выше документов, т.е. до 30.11.2014 является обоснованным.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что после осмотра транспортных средств, состоявшегося 28.10.2014, вопрос об определении рыночной  стоимости восстановительного ремонта разрешен страховщиком только 06.03.2015 (применительно к первому т/с) и 22.04.2015 (применительно ко второму т/с), т.е. за пределами, установленными Правилами страхования, для организации и выплаты страхового возмещения.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения страховщиком необходимых действий для признания заявленных событий страховым случаем и определения суммы страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности истцом факта просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, правомерно произвел перерасчет предъявленной суммы с учетом даты подписания сторонами соглашений об урегулировании убытков. 

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами составили

- в рамках полиса № 031/13/0725212 за период с 01.12.2014 по 18.03.2015 – 88 964 руб. 39 коп.,

- в рамках полиса № 031/13/0725215 за период с 01.12.2014 по 18.03.2015 - 92 761  руб. 65 коп.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в сумме 181 726 руб. 04 коп.

Довод ответчика о представлении истцом неполного пакета документов, что привело к невозможности произвести выплату страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности. Перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику при наступлении любого события, имеющего признаки страхового случая, приведен в пункте 8.5 Правил. Как указано выше, опись документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющим признаки страхового случая, от 23.10.2014  № 5917,        № 5918 доказывает представление страхователем полного пакета документов.          

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные возражения и доводы лиц, участвующих в деле, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Произвести замену ответчика – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – акционерное общество «Страховая Компания Опора» в порядке процессуального правопреемства.

2. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.02.2017 по делу № А43-22992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Компания Опора» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                Ж.А.Долгова

Судьи                                А.И.Вечканов          

                                                                                                Е.Н.Фединская