АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15136/2022

г. Тюмень

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Некоммерческой организации фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 861 195, 98 руб.,

третье лицо: ООО Производственно-строительная компания «Ренессанс»

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности  от  22.03.2023;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от  22.07.2022;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО», Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Сибирь») о взыскании штрафа в размере 861 195 рублей 98 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.04.2021 № 62/21 на выполнение работ по капитальному ремонту  крыши.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением  обязательств по договору от 06.04.2021 № 62/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Производственно-строительная компания «Ренессанс»

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-1331/2023.

Судом установлено, что судебный акт по делу № А70-1331/2023 вступил в  законную силу.

В судебном заедании представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Сибирь» (подрядчик) заключен договор № 62/21 от 06.04.2021 г. по внесению изменений в проектную документацию (далее - услуги) и выполнении работы по капитальному ремонту крыши (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 4, д. 38; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 6.

Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 г. к Договору, предусмотрено, что цена Договора по результатам проведения электронного аукциона с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол проведения электронного аукциона № б/н от 26.03.2021г.) составляет 8 411 959 (восемь миллионов четыреста одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Согласно п. 4.2.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 г. к Договору и Приложению № 2 дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 г. к Договору, дата начала выполнения работ: с даты заключения договора, а срок выполнения работ: 30 ноября 2021г.

Фактической датой завершения работ по каждому виду работ на объекте является дата подписания всеми уполномоченными лицами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.8. Договоров определено, что подрядчик обязан сдать результат работ в установленный договором срок.

Согласно Акту от 23.03.2022 г. фиксации договорных нарушений на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, допущено затопление жилого помещения № 69: следы затопления с крыши в районе коридора, кухни, сан. узла, спальни, Кроме того, обнаружено затопление в местах общего пользования (2 и 5 подъезды многоквартирного дома).

В соответствии с Актом 01.04.2022 г. фиксации договорных нарушений на объекте, расположенном по адресу: г. Тобольск, мкр. 4, д. 38, на объекте отсутствуют информационные стенды, работы на объекте не ведутся. Замечания по качеству выполненных работ повлекшие тзатопление жилых и нежилых помещений не устранены. Противопожарный люк во 2 подъезде не закрыт, доступ на крышу посторонних лиц не ограничен, 31.03.2022 г. произошло затопление мест общего пользования (2 подъезд), вследствие чего произошло короткое замыкание в этажном щите на 9 этаже.

Согласно акту от 15.04.2022 г. проверки объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате осмотра крыши установлено, что замечания по качеству выполненных работ, повлекшие затопление жилых помещений и нежилых помещений, устранены частично, в районе 2-го и 5-го подъездов путем припайки к поверхности кровли заплаток их ПВХ мембраны размером 200 на 200 мм. Замечания в районе 4-го этажа не устранены.

Решением от 24.05.2022 г. Заказчиком принято решение о расторжении Договора подрядчика, Договор расторгнут с 15.06.2022 г., о чем подрядчику направлено уведомление от 24.05.2022 г. № 01-17-22/03557.

Региональным оператором в адрес подрядчика направлена претензия от 22.06.2022 № 01-17-22/04366 с требованием оплаты штрафа.

Претензия регионального оператора оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

В соответствие с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 861 195 рублей 98 копеек за нарушение ответчиком пункта 15.3 договора и пункта 14.9 договора.

В соответствии с п. 15.4. договора, договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

В соответствии с п.14.3. договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 15.3. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора.

В соответствии с п. 14.9 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по установке на Объекте информационного стенда в соответствии с п. 5.2 Договора, Заказчик вправе потребовать штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается актами от 23.03.2022 г., от 01.04.2022 фиксации договорных нарушений на объекте и акту проверки от 15.04.2022 г.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, и принятия им всех зависящих от него необходимых мер для соблюдения условий по договору.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом законно и обоснованно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Заявленный размер штрафа в сумме 861 195 рублей 98 копеек и в сумме 20 000 рублей соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в сумме 861 195 рублей 98 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не повлекли для заказчика негативных последствий.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013). 

Учитывая исключительно компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения, а также то, что фактически журналы подрядчиком сданы, и нарушение носит формальный характер, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000  рублей (100 000 рублей + 20 000 рублей). В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по рассматриваемому иску составит 20 224 рубля.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»  штрафные санкции в размере 120 000 рублей, а также 20 224 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» из федерального бюджета 80 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.