﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки								            Дело № А63-749/2021

26.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Караклева Николая Федоровича и общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021 по делу № А63-749/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» (ОГРН 1022601968905) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ОГРН 1062648001570), о взыскании задолженности по договору аренды и убытков, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Караклева Н.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» - Шевченко В.Н. (доверенности от 30.09.2021, 05.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольтехмонтаж» (далее - АО «Ставропольтехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее – ООО «Электроснаб») о взыскании 117 648 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 18.11.2020, 14 553 рублей 42 копеек пени за период с 01.08.2019 по 21.01.2021.

Индивидуальный предприниматель Караклев Николай Федорович (далее – ИП Караклев Н.Ф., предприниматель) вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные встречные требования и просил суд взыскать с АО «Ставропольтехмонтаж» убытки в размере 972 324 рубля 85 копеек в виде арендных платежей, полученных в период уклонения истца от государственной регистрации перехода права собственности на арендованное имущество.

Решением суда от 30.07.2021 исковые требования АО «Ставропольтехмонтаж» удовлетворены полностью. С ООО «Электроснаб» в пользу АО «Ставропольтехмонтаж» взыскано 117 648 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 по 18.11.2020, 14 553 рубля 42 копейки пени за период с 01.08.2019 по 21.01.2021, всего 132 201 рубль 42 копейки и 27 413 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении самостоятельных требований ИП Караклеву Н.Ф. отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Электроснаб» просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована продажей помещений Караклеву Н.Ф. в 2015 году, недобросовестным поведением истца.

В апелляционной жалобе ИП Караклев Н.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована уклонением истца от  регистрации права собственности на помещения, фактическим владением помещениями предпринимателем, обоснованностью заявленных требований предпринимателя о взыскании убытков.

В отзывах на апелляционные жалобы АО «Ставропольтехмонтаж» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Караклева Н.Ф., ООО «Электроснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2014 АО «Ставропольтехмонтаж» (арендодатель) и ООО «Электроснаб» (арендатор) заключили договор № 84. В соответствии с пунктами 1-4 указанного договора арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности арендодателю, общей площадью 26,1 кв. м, основные помещения площадью 26,1 кв. м, расположенные на 1-ом этаже по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, к. 5, 7, под административные и коммерческие нужды.

Согласно пункту 6 договора размер месячной арендной платы за один квадратный метр передаваемых в аренду помещений без стоимости коммунальных услуг, а также услуг ГТС, МТС и радиосети, с учетом НДС устанавливается за основные помещения в размере 282 рублей за 1 кв. м. Общий размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения (с учетом НДС) составляет 7 353 рубля в месяц.

В соответствии с пунктом 13 договора счет на оплату представитель арендатора получает до первого числа оплачиваемого месяца по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 394. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в течение пяти календарных дней с момента получения им счета на оплату. При отсутствии счета на оплату арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Расчетный период по всем видам платежей - один календарный месяц.

В силу пункта 16 договора при задержке арендатором платежей на срок более пяти календарных дней с момента предъявления ему счета на оплату, арендатор оплачивает арендодателю неустойку, исчисленную из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с даты предъявления счета до даты поступления полной суммы на счет арендодателя.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 30.12.2015. Стороны установили, что при исполнении условий договора арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на 2016 год (пункт 7 договора).

Ввиду пункта 23 договора арендатор обязан возвратить арендуемые помещения в день истечения срока действия настоящего договора, либо в день прекращения действия договора по иным основаниям в состоянии, соответствующем требованиям эксплуатации нежилых помещений.

Пунктом 22 договор также является актом приема-передачи предоставленных арендатору помещений.

Арендодатель во исполнение условий данного договора аренды передал арендатору названные в нем помещения.

АО «Ставропольтехмонтаж», указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Электроснаб» принятых на себя по договору обязательств в части своевременного внесения арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил занимать спорное помещение. Доказательства его возврата арендодателю в материалы дела не представлены.

Из разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Учитывая изложенное, поскольку помещение арендодателю не возвращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении имущества в пользовании ответчика в период с 01.08.2019 по 18.11.2020.

Таким образом, требование о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

АО «Ставропольтехмонтаж» также заявлено требование о взыскании пени в размере 14 553 рубля 42 копейки за период с 01.08.2019 по 21.01.2021.

Ввиду пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 16 договора стороны согласовали, что при задержке арендатором платежей на срок более пяти календарных дней с момента предъявления ему счета на оплату, арендатор оплачивает арендодателю неустойку, исчисленную из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с даты предъявления счёта до даты поступления полной суммы на счёт арендодателя. Оплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязательств.

Поскольку ООО «Электроснаб» допущена просрочка внесения арендной платы, требование о взыскании с ответчика неустойки размере 14 553 рубля 42 копейки за период с 01.08.2019 по 21.01.2021 также подлежит удовлетворению.

ИП Караклев Н.Ф. полагая, что арендные платежи подлежали уплате предпринимателю, обратился с самостоятельными требованиями к истцу о взыскании убытков в размере 972 324 рубля 85 копеек, ссылаясь на уклонение истца от регистрации перехода права собственности на арендованные помещения.

Ссылка предпринимателя об уклонении истца от регистрации права собственности опровергается материалами дела и установленными в рамках других дел №№ А63-749/2021, А63-17016/2017, А63-3406/2018 обстоятельствами непредставления Караклевым Н.Ф. необходимых для регистрации документов.

Караклев Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ставропольтехмонтаж» с требованиями о возложении обязанности на общество передать предпринимателю помещения первого этажа административного здания: помещение № 2 коридор - 12,6 кв. м, помещение № 3 магазин - 65,3 кв. м, помещение № 4 склад - 31,6 кв.м, помещение № 5 кабинет - 9,5 кв. м, помещение № 6 касса - 4,4 кв. м, помещение № 7 кабинет - 16,6 кв. м, помещение № 9 санузел -13,8 кв. м, помещение № 10 коридор - 65,7 кв. м, помещение № 11 кладовая - 3,6 кв. м, помещение № 12 коридор - 16,9 кв. м, помещение № 13 кабинет - 21,6 кв. м, помещение № 14 кабинет - 10,8 кв. м, помещение № 15 кабинет - 10,8 кв. м, помещение № 16 кабинет - 12,4 кв. м, помещение № 17 коридор - 4,5 кв. м (далее - спорные помещения), итого 300,1 кв. м, кадастровый номер здания 26:16:020201:4379 расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:0202001:445, площадью 1290,74 кв. м, по предварительному договору купли-продажи от 14.10.2015 № 22 и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.201 по делу № А63-17016/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 решение от 27.03.2018 и постановление от 13.07.2018 отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.03.2019 по делу № А63-17016/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о передаче имущества по акту приема-передачи необоснованно, поскольку имущество находится в его фактическом владении. Предприниматель отказался подписать договор купли-продажи, составленный обществом. Подписание договора, направленного предпринимателем обществу невозможно, поскольку земельный участок площадью 1290,74 кв. м прекратил существование в результате раздела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 решение от 12.03.2019 и постановление от 21.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая выводы вышеуказанных судебных актов, регистрация перехода права собственности на спорные объекты по договору купли-продажи от 14.10.2015 № 22 от АО «Ставропольтехмонтаж» к индивидуальному предпринимателю Караклеву Н.Ф. не произведена по вине Каркалева Н.Ф.

С заявлением на регистрацию перехода права Караклев Н.Ф. впервые обратился в МФЦ 26.07.2019.

При этом поведение Караклева Н.Ф., отказывающегося подписывать акт приема передачи и инициировавшего спор по делу № А63-17016/2017 свидетельствует о том, что фактически сделка купли-продажи не была исполнена вплоть до подписания сторонами акта приема передачи в период рассмотрения спора.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 по делу № А63-17016/2017, суд установил, что предприниматель фактически владеет помещениями, которые купил по договору от 14.10.2015 № 22, общество не уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанные помещения.

Каркалев Н.Ф. в последующем при подаче документов на государственную регистрацию не передал в регистрирующий орган акт приема-передачи от 16.01.2019, представленный АО «Ставропольтехмонтаж», а представил другой акт приема-передачи от 24.12.2018, содержащий недостоверную информацию, в связи с чем, в государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения ему было отказано.

Караклевым Н.Ф. повторно документы на регистрацию поданы 14.02.2020. Однако осуществление регистрации было приостановлено по причине наличия противоречивых сведений содержащихся в правоустанавливающих документах.

Вместе с тем, Невиноммысский городской суд решением от 14.10.2020 отказал Караклеву Н.Ф. в признании незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении регистрации права.

При изложенных обстоятельствах, регистрация перехода права собственности до 18.11.2020 не была осуществлена, в связи с непредставлением Каркалевым Н.Ф. необходимых для этого документов, а не по причине уклонения истца от регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Продавец утрачивает статус собственника недвижимого имущества и, соответственно право на получение арендных платежей, с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику - покупателю.

Учитывая, что переход права собственности по договору купли-продажи от 14.10.2015 № 22 на спорные объекты произведен 18.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «Ставропольтехмонтаж» в период с 01.08.2019 по 18.11.2020 являлось законным собственником арендуемых ответчиком помещений и надлежащим арендодателем, правомочным получать арендные платежи по договору 14.12.2014 № 84, возобновленному на неопредленный срок.

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении требований ИП Караклева Н.Ф.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021 по делу № А63-749/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 							Д.А. Белов

Судьи 										Е.В. Жуков

										М.У. Семенов