ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

18 сентября 2024 года                                                                                                Дело №А65-2192/2019

гор. Самара                                                                                                                      11АП-8524/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024, вынесенное по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием о взыскании убытков в рамках дела №А65-2192/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в рассмотрении обособленного спора Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада», Управления Росреестра по Республике Татарстан, акционерного общества «Д2 Страхование»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 к производству принята жалоба ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в неисполнении требования кредитора ФИО1 от 12.09.2023 г. о необходимости оспаривания договора от 31.10.2016 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, незаконными (вх.58979), назначено судебное заседание (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы отказано. 

Принят отказ ФИО1 от части заявленных требований. Производство по жалобе ФИО1 в части привлечения ФИО3 к административной ответственности, взыскания убытков с финансового управляющего ФИО3 прекращено. 

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу №А65-2192/2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказа в признании жалобы обоснованной, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением заместителя председателя суда от 05.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 04.09.2024 на 11 час. 20 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает относительно требований ФИО1.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 отменить в части отказа в признании жалобы обоснованной. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в неисполнении требования кредитора ФИО1 от 12.09.2023 о необходимости оспаривания договора от 31.10.2016 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что им  приняты необходимые и достаточные меры по анализу сделок должника на предмет выявления оснований для их оспаривания; отсутствуют нарушения прав и законных интересов ФИО1 в связи с наличием у нее права на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы обоснованной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее – Пленум №63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2023 кредитор ФИО1 обратилась к финансовому управляющему должника с запросом о предоставлении документов по сделке и с требованием обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий ФИО3 в своем ответе сообщил, что им были предоставлены все запрошенные кредитором документы, оснований для оспаривания договора по продаже доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, финансовый управляющий не установил.

По мнению кредитора, имеются основания для оспаривания сделки по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: сделка  совершена менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, заключена с заинтересованным лицом (племянником должника), встречного исполнения по сделке не было.

Оценивая указанные доводы, судом первой инстанции установлено, что между должником и ФИО5 31.10.2016 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предметом договора является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся  по адресу: 

<

...>. Цена 1/3 доли определена сторонами в размере 850 000 руб. Расчет между сторонами произведен сторонами полностью во время подписания договора. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в ЕГРН 01.11.2016.

Судом первой инстанции учтено, что при анализе наличия оснований для оспаривания сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий учитывал выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.10.2016, заключенного между должником и ФИО5 в рамках рассмотрения указанного спора установлено, что должник по договору купли-продажи от 09.10.2016 реализовал ответчику квартиру по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 36, кв. №152, общей площадью 103, 3 кв.м. Цена квартиры согласно договору составила 6 380 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, оставленным без изменения   постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано. При повторном рассмотрении указанного спора (после отмены и направления на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022) судами было установлены: цель реализации квартиры, отсутствие задолженности перед кредитными учреждениями на дату договора, отсутствие обращения за возвратом долга ФИО1, отсутствие признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника, предоставление ответчиком достаточных доказательств в подтверждение своей финансовой состоятельности для приобретения квартиры.

Основываясь на материалах рассмотренного обособленного спора, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии вреда, причиненного в результате совершения сделки. 

Доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего и свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено. 

Оспаривание сделки только по требованию кредитора в отсутствие перспективы ее удовлетворения повлечет неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры и прочих текущих расходов. 

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур. Следует иметь ввиду, что в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 3 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, по которым может быть оспорена названная сделка. Сведения о совершении сделки с целью причинения вреда другим лицам, в период наличия признаком неплатежеспособности не выявлены, данных критериев для оспаривания обозначенных сделок не обнаружено.

Оснований полагать, что управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявления об оспаривании сделки должника с учетом его позиции об отсутствии совокупности условий для признании ее недействительной, не имелось.

В свою очередь кредитор не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены, заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника поступят денежные средства, то есть участник не обосновал положительной перспективы оспаривания.

При рассмотрении настоящей жалобы в суде первой инстанции в материалы дела кредитором представлен анализ движения денежных средств по счетам должника ФИО2 и ФИО5 

Финансовым управляющим представлен контррасчет с приложением выписок по счетам. 

ФИО1 заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в обоснование необходимости проведения экспертизы, могут быть установлены путем исследования и оценки выписок по банковским счетам должника ФИО2

Разногласия сторон в арифметических расчетах и учете тех или иных операций в этих расчетах не могут быть предметом судебной экспертизы.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, и, как следствие, для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу №А65-2192/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 

 

Я.А. Львов