АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1209/2024

Дело № А06-9832/2022

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием  системы веб-конференции)  

при участии в судебном заседании посредством системы  веб-конференции:  

ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 15.12.2022,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Дом Строй» ФИО4 – ФИО5,  доверенность от 31.03.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023  

по делу № А06-9832/2022 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Дом Строй» ФИО4 о  признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО4  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 12.09.2023 требования ООО «Домстрой» признаны обоснованными. В  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. Требования ООО «Домстрой» в размере 12 882 524 рублей  51 копейки основного долга включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 12.09.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.  

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены  критерии подсудности российским судам дел о банкротстве с иностранным  элементом. В обжалуемых судебных актах не приведено доказательств,  свидетельствующих о том, что ФИО2 имеет «центр основных  интересов» именно на территории Российской Федерации.  ФИО2 указывает на то, что она не имеет регистрации по месту  жительства или пребывания, а также вида на жительство иностранного  гражданина на территории Российской Федерации. Кассатор ссылается на  отсутствие у нее в собственности движимого или недвижимого имущества  в Астраханской области Российской Федерации. Податель жалобы  указывает на то, что не ведет на территории Российской Федерации  предпринимательской деятельности, не получает доходов от ведения такой  деятельности, не уплачивает налоги и сборы.  

В судебном заседании представитель ФИО2  кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты  отменить. При этом представитель пояснил, что денежные средства  инвестировались должником в целях реализации проекта по строительству  многоэтажных жилых домов.  

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании  ООО «Домстрой» возражало против удовлетворения кассационной  жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено данным  Федеральным законом (пункт 2).  

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,  

если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела  о банкротстве ООО «Домстрой» определением Арбитражного суда  Астраханской области от 11.03.2021 по делу № А06-4443/2019 договор  уступки прав от 14.03.2018, заключенный между ФИО2, и  ООО «Домстрой», а также сделки по перечислению названным обществом  в пользу ФИО2 денежных средств признаны  недействительными, с ФИО2 в конкурсную массу  ООО «Домстрой» взысканы 133 322 доллара США в рублевом эквиваленте  по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения  обязательств.  

Указывая на то, что вступивший в законную силу судебный акт о  взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Домстрой»  денежных средств до настоящего времени не исполнен, ООО «Домстрой»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельной (банкротом) и включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Признавая требование ООО «Домстрой» обоснованным, суды  отметили, что задолженность ФИО2 перед обществом  подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Астраханской области от 11.03.2021 по делу № А06-4443/2019.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, в  соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования  

кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными  кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим,  о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований  кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных  платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,  не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (пункт 10).  

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных  законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов  в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).  

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления  Пленума от 22.06.2012 № 35, на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  

законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное  обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного  акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии  возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей  юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из  кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной  практики № 3 (2015) от 25.11.2015 (вопрос 8) и № 4 (2018) от 26.12.2018  (пункт 14).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте,  определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком  Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства  

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические  обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что задолженность  ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом, при этом доказательства его исполнения материалы дела не  содержат, суды пришли к правильному выводу об обоснованности  требований ООО «Домстрой» в размере 12 882 524 рублей 51 копейки.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций в изложенной части, которые не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно  обоснованности требования ООО «Домстрой» получили свою оценку в  обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части включения  требования ООО «Домстрой в реестр требований кредиторов  ФИО2, принятые по делу судебные акты считает законными  и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов в указанной части не усматривается.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить  следующее.  

Отклоняя довод ФИО2 о том, что она не является  гражданкой Российской Федерации, какое-либо движимое или  недвижимое имущество на территории Российской Федерации и/или  деловые бизнес-связи у нее отсутствуют, трудовую деятельность на  территории Российской Федерации не ведет, налоги и взносы в бюджет  Российской Федерации не уплачивает, в связи с чем, по мнению должника,  производство по делу о ее банкротстве подлежит прекращению, суды  указали на следующие обстоятельства.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц, ФИО2 является участником  ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» с долей участия  34,17%, при этом названное общество зарегистрировано по адресу:  

<

...> строение 48А,  этаж 2, кабинет 3.  

Должником обществу «Астраханская жилищно-строительная  компания» предоставлен заем в размере 400 000 долларов США на  основании договора от 11.08.2017 № 02/08/17.  

Предоставление должником обществу займа установлено также  приговором Кировского районного суда по делу № 1-42/2023.  

ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» заключен  кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2017 № 17-905,  согласно которому обществу предоставлена кредитная линия для  финансирования затрат по проекту: «Строительство многоэтажного  жилого дома по адресу: ул. Брестская/пер. 1-й Таманский/ул.  Автомобильная в Советском районе города Астрахани» на максимальную  сумму 209 400 000 рублей.  

В обеспечение кредитного договора ФИО2  предоставлено поручительство (договор от 29.12.2017 № 17-90516).  

Судами указано, что должник имеет дебиторскую задолженность с  правом требования на территории Астраханской области в общей сумме  36 883 000 рублей к ООО «Астраханская жилищно-строительная  компания» и осужденному по приговору Кировского районного суда по  делу № 1-42/2023 ФИО7.  

Из представленного в материалы дела протокола № 15  внеочередного общего собрания участников ООО «Астраханская  жилищно-строительная компания», состоявшегося 12.02.2019, следует, что  в собрании лично принимала участие ФИО2  

Изложенные обстоятельства должником не отрицаются.  

Суды отметили, что основанием для обращения кредитора с  заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность,  возникшая в связи с признанием недействительными сделок, заключенных  ФИО2 с ООО «Домстрой», по передаче прав требования к  ООО «Астраханская жилищно-строительная компания». При этом  указанные общества зарегистрированы на территории Астраханской  области.  

Учитывая установленные обстоятельства, суды подчеркнули, что сам  факт инвестирования должником в юридическое лицо на территории  Российской Федерации (ООО «Астраханская жилищно-строительная  компания») денежных средств в размере 400 000 долларов США,  заключение с ПАО «Сбербанк» договора поручительства от 29.12.2017   № 17-90516 в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества,  участником которого является ФИО2, на сумму 209 400 000  рублей, а также то, что кредит обществу предоставлен для строительства  многоэтажных жилых домов на территории Астраханской области,  свидетельствуют в совокупности об активной финансовой деятельности  должника на территории Астраханской области, наличии у должника  экономических интересов на территории Астраханской области и тесной  экономической связи с российскими юридическими лицами.  

Экономическая деятельность и цели участия ФИО2 в  ООО «Астраханская жилищно-строительная компания», связанные с  реализацией проекта по строительству многоэтажных жилых домов на  территории города Астрахани, не носят временного характера и  ориентированы на лиц, находящихся под юрисдикцией Российской  Федерации.  

Ссылку должника на продажу доли в уставном капитале названного  общества и представленный в подтверждение этого договор купли-продажи суды сочли несостоятельной, поскольку в соответствии с  частью 12 статьи 21 Федерального законна от 08.02.1998 № 14-ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в  уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента  внесения соответствующей записи в единый государственный реестр  юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7  статьи 23 названного Федерального закона. Как следует из Единого  государственного реестра юридических лиц, должник является участником  ООО «Астраханская жилищно-строительная компания с долей в размере  34,17%.  

Кроме того, суды учли, что конкурсный управляющий  ООО «ДомСтрой» ФИО4 обратился в Бостандыкский районный  суд города Алматы с заявлением о приведении в исполнение определения  Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2021 по  делу № А06-4443/2019.  

 Определением Бостандыкского районного суда города Алматы  от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4  удовлетворено.  

Определением Алматинского городского суда от 25.08.2022  определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27.05.2022  отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Домстрой» отказано.  

В этой связи суды отметили, что конкурсным управляющим  ООО «Домстрой» исчерпаны возможности для принудительного  исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области  11.03.2021 по делу № А06-4443/2019 на территории Республики Казахстан,  и единственным способом исполнения вступившего в законную силу  судебного акта, принятого судом Российской Федерации, является  введение в отношении должника процедуры банкротства под юрисдикцией  Российской Федерации, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве  на территории Российской Федерации повлечет нарушение прав кредитора  

в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и  взыскания задолженности.  

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие у должника  доли в уставном капитале ООО «Астраханская жилищно-строительная  компания», зарегистрированного на территории Астраханской области,  инвестирование должником значительных денежных средств для  строительства жилых домов на территории города Астрахани,  предоставление должником поручительства в обеспечение обязательств  общества, наличие у должника дебиторской задолженности к лицам,  находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, а также то, что  ООО «Домстрой» исчерпаны возможности для принудительного  взыскания с должника задолженности на территории Республики  Казахстан, суды пришли к выводу о наличии у должника экономических  интересов и активной коммерческой деятельности в отношении лиц,  находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, и, как следствие,  наличии оснований для введения в отношении должника процедуры  банкротства в юрисдикции Российской Федерации, а именно  Арбитражным судом Астраханской области.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской  от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, согласно которой, исходя из части 5  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражные суды  рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием  иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено  международным договором Российской Федерации.  

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам  и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями,  

предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с  участием иностранных лиц»).  

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного  процессуального кодекса арбитражные суды в Российской Федерации  рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, с участием иностранных организаций, международных  организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда  имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на  территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на  территории Российской Федерации и в других случаях при наличии тесной  связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами  дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных  иностранным элементом» (далее – постановление № 23) разъяснено, что  перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской  Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного  процессуального кодекса, не является исчерпывающим.  

В основе общих правил определения компетенции арбитражных  судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи  спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому  нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса должны  толковаться с учетом этого принципа.  

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и  процессуальных норм права следует, что действующее национальное  законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры  несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом  

как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве),  так и на стороне должника.  

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на  рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в  судебном заседании после принятия к производству заявления о признании  такого лица банкротом.  

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании  несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях  определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного  процессуального кодекса проверить наличие признаков тесной связи  должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего  могут служить, в частности, следующие обстоятельства:  

– организация ведет не носящую временного характера  экономическую деятельность на территории Российской Федерации;  

– коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в  юрисдикции Российской Федерации;  

– контролирующие организацию лица имеют российское  гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство  в Российской Федерации либо связаны корпоративными  правоотношениями с российскими юридическими лицами;  

– значительную часть кредиторов составляют российские  юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья  деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;  

– основные доказательства по делу находятся на территории  Российской Федерации, а также иные обстоятельства.  

Соответствующие обстоятельства и факторы, влияющие на  компетенцию суда, не ограничены приведенным перечнем. При этом  вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения  арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с  

территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом  всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 23).  

В такой ситуации заявителю по делу о банкротстве достаточно  подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у  должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в  силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при  наличии на его стороне возражений относительно российской  юрисдикции. При этом для должника не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать  всеми доказательствами относительно собственной экономической  деятельности. Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд  вправе потребовать непосредственно от должника доказательства,  необходимые для устранения таких сомнений.  

После установления тесной связи должника с территорией  Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную  территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи  33, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса, для чего  может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при  определении национальной юрисдикции, однако применительно к  внутренней территории Российской Федерации.  

После установления национальной компетенции и определении  территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об  обоснованности заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) суду надлежит определить, находится ли центр основных  интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в  зависимости от установленного возбудить основное или вторичное  (локальное) производство по делу о банкротстве.  

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет  местонахождение в юрисдикции иностранного государства, но на  

территории Российской Федерации должник имеет постоянное  представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе  ввести в отношении него вторичное производство по делу о  трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на  кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица  на территории Российской Федерации.  

Целью введения такого производства является обеспечение защиты  интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного  доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное  производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда  Российской Федерации в признании основного производства,  возбужденного на территории иностранного государства, международные  санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные  юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы,  ограничивающие право на доступ к правосудию).  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки  положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии оснований  для введения процедуры банкротства на территории Российской  Федерации, должником в материалы дела не представлены.  

Выводы судов с учетом установленных при рассмотрении заявления  ООО «Домстрой» обстоятельств соответствуют правовому подходу,  изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, как в части установления связи должника  с территорией Российской Федерации, так и в части определения  территориальной внутригосударственной подсудности.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно  применили критерий подсудности российским судам дел о банкротстве с  иностранным элементом – «центр основных интересов», позволяющий  рассматривать дела об их банкротстве при наличии тесной связи спорного  

правоотношения с территорией Российской Федерации, судебная коллегия  полагает несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской от 08.02.2024   № 305-ЭС23-15177, действующее национальное законодательство не  исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности  (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне  кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне  должника.  

При этом вопрос компетенции является предметом оценки и  усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи  должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном  случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае суды с учетом всех установленных по  делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о возможности  рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 в юрисдикции  Российской Федерации, определив внутригосударственную  территориальную подсудность дела Арбитражному суду Астраханской  области.  

Вместе с тем, как следует из информационного ресурса «Картотека  арбитражных дел», решением Арбитражного суда Астраханской области  от 31.01.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Судебный акт  вступил в законную силу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35),  определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может  быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то  есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы  

или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой  части после окончания наблюдения, а также в случае окончания  наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд  прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса. Аналогичные правила  применяются в случае обжалования судебных актов о введении  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства.  

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам  банкротства граждан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания  процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей  процедуры.  

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы  решением суда от 31.01.2024 по настоящему делу ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), процедура реструктуризации  долгов окончена, введена процедура реализации имущества гражданина,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по  кассационной жалобе в части, касающейся введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина, подлежит прекращению на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса.  

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской  области от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023 подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А06-9832/2022 в части  введения в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов гражданина прекратить.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в части прекращения производства по  кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке  статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.  

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменения  постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 А.А. Минеева