АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11182/2020

г. Иркутск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 642 226 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 642 226 руб. 90 коп. составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 03/2019 от 03.10.2019 за период с 01.12.2019 по 25.06.2020.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик возражал против заявленных требований, однако, в случае признания требований обоснованными, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

03.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геофизических и инженерно-экологических изысканий № 03/2019, согласно которому подрядчик в установленные сроки обязался выполнить изыскания по титулу "проведение инженерных изысканий для проектирования внутреннего водоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения и улично-дорожной сети микрорайона индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения в городе Тулун, Иркутская область, микрорайон "Березовая роща", передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Объем и содержание работ определены заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 20 584 195 руб. 67 коп., в том числе НДС 20 % и определена в соответствии со сводной сметой (приложение № 2). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с п. 11.1 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 01.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно п. 1.2 контракта обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы.

Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня передачи заказчику документа, содержащего результаты инженерных изысканий. При наличии у заказчика замечаний к документу, содержащему результаты инженерных изысканий, он дорабатывается подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения таких замечаний от заказчика и передается заказчику (пункт 7.1 контракта).

Согласно п. 4.3.2 контракта подрядчик обязан передать заказчику результат работ в установленный срок. 

Истец полагает, что подрядчик обязан предоставить результат работ не позднее 20 ноября 2019 года, однако, допустил просрочку исполнения обязательств на 208 календарных дней (с 01.12.2019 по 25.06.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки в размере 642 226 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.2 контракта обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в приложении № 1 к контракту "Техническое задание" в пункте 7 определен срок разработки инженерных изысканий с получением положительного заключения на проектно-сметную документацию в органах государственной экспертизы в соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта.

В соответствии с п. 11.1 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 01.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, все работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.12.2019.

В соответствии с п. 11.16 контракта стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ), в котором фиксируется степень готовности результатов инженерных изыскания с учетом фактически выполненных работ (пункт 11.17 контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня передачи заказчику документа, содержащего результаты инженерных изысканий. При наличии у заказчика замечаний к документу, содержащему результаты инженерных изысканий, он дорабатывается подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения таких замечаний от заказчика и передается заказчику.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта в обязанности заказчика входит не позднее 10 дней со дня получения от подрядчика документов о выполненных инженерных изысканиях осуществить проверку документа, содержащего результаты инженерных изысканий на соответствие заданию на выполнение инженерных изысканий и подписать с подрядчиком акт передачи результатов инженерных изысканий или направить замечания к представленным результатам инженерных изысканий с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) результатов инженерных изысканий.

Заказчик обязан не позднее 10 дней со дня передачи подрядчиком результатов инженерных изысканий по акту передачи результатов инженерных изысканий заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (пункт 4.1.4 контракта).

При этом, заказчик обязан уведомлять подрядчика о всех недостатках результатов инженерных изысканий, выявленных при проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий не позднее 5 рабочих дней со дня выявления таких недостатков (пункт 4.1.7 контракта).

Из буквального толкования условий контракта следует, что заказчик обязан проверить представленные подрядчиком документы (результаты инженерных изысканий), после чего в обязанности заказчика входит заключение договора на проведение государственной экспертизы.

Как следует из представленных в дело доказательств, а также пояснений самого истца, технические отчеты (результаты инженерных изысканий) переданы подрядчиком и приняты заказчиком по подписанным актам передачи документации от 16.12.2019 и от 17.01.2020. 

Однако, после получения технических отчетов истец не предпринял действий по заключению договоров на проведение государственной экспертизы, как это установлено п. 4.1.4 контракта, при этом не заявил подрядчику в соответствии с п. 4.1.3 контракта о некомплектности технических отчетов, их неполноте и т.п.

Пунктом 7.2 контракта определено, что при получении положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий заказчик не позднее 2 рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о получении такого положительного заключения и о своей готовности принять выполненные работ (результаты работ) в определенный в соответствии с пунктом 7.1 контракта срок. 

Вместе с тем, в пункте 15 технического задания (приложение № 1 к контракту) указано, что подрядчик обязан получить положительное заключение на проектно-сметную документацию в органах государственной экспертизы. В случае отрицательного заключения проектно-сметной документации, заказчик за свой счет выполняет корректировку документации и повторное прохождение государственной экспертизы.

Кроме того, согласно сводной сметы на изыскательские работ (приложение № 2 к контракту) стоимость прохождения государственной экспертизы включена в общую стоимость работ по контракту, следовательно, подлежит оплате подрядчику.

При указанных обстоятельствах, изучив условия заключенного сторонами контракта в совокупности с приложениями к контракту, суд считает, что стороны при заключении контракта однозначно и безусловно не определили в чью обязанность входит – прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Однако, из материалов дела следует, что заказчик в нарушение пунктов 4.1.4, 4.1.7 контракта не заключил договоры на проведение государственной экспертизы.

Вместе  с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на обязанность истца (заказчика) заключить договоры на проведение государственной экспертизы, такие договоры были заключены ответчиком (подрядчиком) с ГАУИЛ "Иркэкспертиза" на проведение государственной экспертизы (И-2271-2271/12.19, И-2273-2273/12.19, И-0007-007/01.20).

В рамках производства государственной экспертизы технические отчеты были изменены ответчиком (подрядчиком), и в окончательном виде переданы истцу 20.04.2020 в бумажном и электронном виде, что зафиксировано в актах от 20.04.2020. 

Как следует из условий контракта обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.2 контракта).

В силу пункта 7 Технического задания срок разработки инженерных изысканий с получением положительного заключения на проектно-сметную документацию в органах государственной экспертизы определяется в соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта, согласно которому контракт действует до 01.12.2019, следовательно, все работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.12.2019.

Однако, из пункта 4.3.1 контракта следует, что в обязанности подрядчика не входит прохождение государственной экспертизы. Согласно данному пункту подрядчик обязан передать заказчику результаты инженерных изысканий в целях их направления заказчиком на государственную экспертизу результатов инженерных изысканию в установленный срок.

Из представленных в материалы дела актов передачи документации следует, что результаты инженерных изысканий переданы подрядчиком заказчику 16.12.2019 и 17.01.2020, следовательно, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту с 01.12.2019 по 16.01.2020, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период является правомерным.

Требования о взыскании неустойки за период с 17.01.2020 по 25.06.2020 суд считает неправомерным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

 В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 названной нормы права закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Поскольку условиями контракта однозначно не установлена обязанность именно подрядчика по прохождению государственной экспертизы, следовательно, невозможно установить однозначной вины подрядчика в нарушении сроков, установленных контрактом по причине прохождения государственной экспертизы и получении положительного заключения по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.4 контракта стороны определили, что подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения – сроков передачи результатов работ (п. 9.5.4 контракта).

При расчете неустойки истцом применена ставка 4, 5 %, однако, в данном случае подлежит применению ставка 4, 25 %, установленная ЦБ РФ с 27.07.2020.

При указанных обстоятельствах, судом произведен следующий расчет неустойки 20 584 195 руб. 67 коп. х 47 (с 01.12.2019 по 16.01.2020) х 1/300 х 4, 25 % = 137 056 руб. 44 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом контракту, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 137 056 руб. 44 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 111 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) 137 056 руб. 44 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 111 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко