﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106426/2020

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Антуфьева Н.Н. по доверенности от 10.11.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22914/2021) ООО "НордС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-106426/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ИП Дуплинской Дианы Алексеевны

к ООО "НордС"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Дуплинская Диана Алексеевна, ОГРНИП: 317237500393278, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордС», адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 6, лит. М, пом. 6Н, ОГРН: 1177847087098, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 058 500 руб. задолженности.

Определением суда от 03.12.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству. 

12.05.2021 Обществом подано встречное исковое заявление.

Определением суда от 26.05.2021 встречное исковое заявление ООО «НордС»  возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «НордС», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

   В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

   Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 в 16:00 судом первой инстанции было открыто судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления. Иск рассмотрен по существу, объявлена резолютивная часть решения. 

Вместе с тем, 12.05.2021 в 16 час. 08 мин. ответчиком через систему «Мой арбитр» подано встречное исковое заявление.

Учитывая, что на начало судебного заседания ответчиком встречный иск подан не был, суд первой инстанции правомерно возвратил его подателю.

           По мнению апелляционного суда, произведенные ответчиком процессуальные действия по подаче встречного иска в день основного судебного заседания направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем, довод ответчика о рассмотрении дела без учета ходатайства о принятии встречного иска является  несостоятельным. При ответчик имел возможность сформировать свои встречные требования заблаговременно, в связи с чем, принятие поданного в день судебного заседания встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса и, следовательно, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что   возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований и не лишает его права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности ООО «НордС»  обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу №  А56-106426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судья 

Н.О. Третьякова