АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281496/22-134-1582

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 16 февраля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЫЖИЙ КОТ»  (346720, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АКСАЙСКИЙ РАЙОН, АКСАЙ ГОРОД,  ШОЛОХОВА УЛИЦА, 1, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБАБИКА»  (115114, 

<

...>, ПОД.   № 0, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №  871244 в размере 150 000 руб.  

без вызова сторон;  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЫЖИЙ КОТ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБАБИКА» о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак № 871244 в размере 150 000 руб.  

Определением от 23.12.2022г. исковое заявление принято к производству с  указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем  извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о  

принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228  АПК РФ).  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в  порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае  его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам  следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо  подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие  письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

В данном случае Ответчиком не подтверждена необходимость в исследовании  дополнительных доказательств, поскольку каждая из сторон представила в материалы  подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства,  которые могут быть исследованы судом самостоятельно без заслушивания позиций  сторон в судебном заседании.  

Указание Ответчика на то, что первоначальным Поставщиком данного спорного  товара является ООО «АЛЬ ПАКО», отклонено судом, поскольку данное  обстоятельство, даже в случае установления такового, не имело бы правового значения  для рассматриваемого спора между истцом и ответчиком, поскольку не опровергает  обстоятельств реализации самим ответчиком спорного товара, что вменяется в качестве  нарушения истцом в рамках предъявленных исковых требований.  

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в  связи с чем, признаются судом несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного  решения по существу спора.  

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в  порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ  способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или  оспариваемых прав и соответствует целям эффективного правосудия.  

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявленное Ответчиком ходатайство о  привлечении к участию в деле ООО «АЛЬ ПАКО» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со  следующим.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в суде. Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что  решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам  процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или  возникновением права на иск у третьего лица.  

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием  заинтересованности в результатах рассмотрения дела. При этом такая  заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием  результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица.  Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд  вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить  характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.  

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является  основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела , ответчиком не доказано, что судебный  акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «АЛЬ ПАКО» по  отношению к одной из сторон спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле ООО «АЛЬ ПАКО» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

16.02.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229  АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

18.02.2023г. резолютивная часть решения от 16.02.2023г. размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

22.02.2023г. от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении  мотивированного решения.  

Таким образом, истцом и ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи  заявления об изготовлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЫЖИЙ КОТ» является  правообладателем товарного знака по свидетельству № 871244, приоритет установлен25.12.2020 г. Товары и услуги, в отношении которых установлено исключительное  право правообладателя установлено на следующие классы МКТУ: 16, 28  

Истцом установлено, что ответчиком предлагаются к продаже и реализуются  экземпляры товара -игровые наборы, на котором используется сходное до степени  смешения обозначение «Веселая азбука», спорное обозначение используется для  однородных товаров. ООО «РЫЖИЙ КОТ» не давало ООО «Абабика» согласие на  использование товарного знака. В связи с чем такие действия являются незаконными и  нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству № 871244.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено  иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом  Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2  названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг  обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному  знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.  

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого  предъявлен иск, подтверждён материалами дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Спорный товар, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком, права на который принадлежат истцу, приобретен истцом по  договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом выдан чек с  реквизитами Ответчика, который позволяет идентифицировать продавца.  

Истцом осуществлена контрольная закупка товара «Веселая развивающая игра.  Набор фишек. Веселая азбука». В то время как товарный знак по свидетельству   № 871244 зарегистрирован для товаров 28 класса МКТУ, в частности для «игрушки,  игры...»  

Использование товарного знака ответчиком подтверждается следующими  доказательствами: скриншот страницы интернет-сайта «Вайлдберриз»,  подтверждающие предложение к продаже товара с обозначением «Веселая азбука»,  подтверждение заказа товара на интернет-сайте «Вайлдберриз», кассовый чек о  приобретении контрафактного товара у ответчика на сайте «Вайлдберриз»,  фотографией контрафактного товара, на котором использовано обозначение, сходное  до степени смешения с товарным знаком истца.  

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств  установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также  однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное  обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.  

Продажа и предложение к продаже указанных товаров является использованием  товарного знака по свидетельству № 868233 по смыслу статьи 1484 ГК РФ.  

Представленные ответчиком документы не опровергают факт реализации товара  после мая 2022 г. компанией ответчика, в связи с чем, доводы, изложенные в отзыве  ответчика, суд считает несостоятельными.  

Материалами дела подтверждено, и не отрицается ответчиком, что в период  времени после регистрации истцом товарного знака, а именно после 24.05.2022 г. им  

осуществлялась реализация товаров, маркированных товарным знаком истца, что  является нарушением прав последнего на товарный знак по свидетельству № 871244.  

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих  ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с  использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств  индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные  требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых  содержатся объекты интеллектуальной собственности, -с тем чтобы удостовериться в  отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить  необходимую информацию от своих контрагентов.  

Продавец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности,  в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является  предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных  последствий, ей присущих. Вместе с тем продавец, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, должен осуществлять проверку закупаемой им  продукции на предмет отсутствия нарушения прав третьих лиц в поле  интеллектуальной собственности.  

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за  нарушение принадлежащих Истцу прав на товарный знак в размере 150 000 рублей.  

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2  и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак  на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими  лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в  том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного  минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде  

компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей  до пяти миллионов рублей.   

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных  законом оснований для использования товарного знака, права на которые принадлежат  истцу, в материалах дела отсутствуют.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере  (150 000руб.), действительно является чрезмерной, не соответствует требованию  справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности  гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав  Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в  целях защиты.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер  предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного  нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 50 000 рублей за  нарушение исключительных прав Истца на товарный знак соответствующей степени  вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования  подлежат удовлетворению в указанном размере.  

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам  разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком  нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и  исключает неосновательное обогащение правообладателя.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75,  110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью  «Абабика» (ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, о привлечении к участию в деле ООО «АЛЬ ПАКО» в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абабика» (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот»  (ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак № 871244 в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1 815 руб.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Е.В. Титова