АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2074/2021

г. Владивосток

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюамель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.10.2006)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная весостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.05.2019)

о взыскании  974 562 руб. (968 680 руб.),

 при участии в заседании (в  форме онлайн-заседания) представителя истца ФИО1 по доверенности  от 17.12.2020, 

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дюамель» (ООО «Дюамель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная весостроительная компания» (ООО «ДВК») с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки автомобильных весов №033-П-60Т от 03.09.2019 в размере 610 000 руб., штрафа в размере               187 270 руб. за период с 24.12.2019 по 27.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 882 руб. 66 коп. за период с 28.10.2020 по 18.01.2021.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать  задолженность в размере 610 000 руб.,  неустойку за период с 24.12.2019 по 02.08.2021 в размере 358 680 руб.;              от взыскания процентов на сумму 5 882 руб. 66 коп. за период с 28.10.2020 по 18.01.2021 истец заявил отказ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, изучив заявление истца об уточнении исковых требований, установил, что заявленный отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 18.01.2021 в размере 5 882 руб. 66 коп., в связи с чем, производство делу в указанной части требований подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Вместе с тем, суд принимает уточнение исковых требований в окончательной редакции, в порядке процессуальной нормы статьи 49 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик (Поставщик) и истец (Покупатель) заключили договор поставки автомобильных весов №033-П-60Т от 03.09.2019, в соответствии с предметом которого, Поставщик обязуется в указанные в договоре сроки осуществить в адрес Покупателя поставку  автомобильных весов      «Магнус-60-9», осуществить его доставку на склад Покупателя, а Покупатель обязуется на условиях настоящего договора оплатить и принять оборудование (пункт 1.1 договора). Оборудование подлежит поставке Поставщиком Покупателю по перечню, приведенному в Спецификации №1 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора, срок отгрузки Оборудования осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента оплаты Покупателем оборудования на основании выставленного счета.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оборудования составляет 610 000 рублей.

Во исполнение условий спорного договора, ответчик 04.09.2019 выставил истцу счет №33-П-60Т на оплату весов автомобильных МАГНУС-60-9, на сумму 610 000 рублей.

22.11.2019 ответчик направил истцу уведомление №063 от 22.11.2019 о готовности к отгрузке автомобильных весов МАНГУС-60-9 и об изменении платежных реквизитов.

Истец, в свою очередь, платежным поручением №2029 от 10.12.2019 на сумму 610 000 рублей исполнил свои денежные обязательства по спорному договору.

С учетом того, что оплата истцом произведена 10.12.2019, то, в силу пункта 2.1 договора, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 24.12.2019.

Между тем, ответчик в установленный срок оборудование не поставил, представил управляющей компании «ЗОЛОТОЙ АКТИВ», в которую входит ООО «Дюамель», гарантийное письмо, согласно которому, транспортная компания до конца сентября 2020г. примет оборудование к перевозке.

Не получив в согласованный срок оборудование, истец начислил неустойку за период с 24.12.2019 по 02.08.2021 в размере 358 680 руб.

22.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком сумма платежа за не поставленное оборудование в размере 610 000  руб. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании спорной задолженности и начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, что покупателем произведена оплата оборудования, поставка которого не осуществлена, при этом, возврат, уплаченной за товар денежной суммы, не произведен. Доказательств возврата данных денежных средств обратно истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «Дюамель» вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 610 000 руб. за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2019 по 02.08.2021 в размере 358 680 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков по обязательствам взятых на себя, Поставщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара и не возврата денежных средств, внесенных истцом за не поставленное оборудование, подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 7.4 спорного договора с 24.12.2019 по 02.08.2021.

При проверке расчета, суд установил, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в размере 358 680 руб., истцом рассчитана,               в соответствии с условиями спорного договора, расчет пени арифметически верен. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть, заявленные истцом, требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению, с учетом нижеследующего.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из приведенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из нижеследующего.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска (статья 49 АПК РФ) и фактического его удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, приходящаяся на часть требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому прекращено производство по делу, в связи с отказом истцом от данных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Принять отказ  истца от  требований  о взыскании  процентов за пользование  чужими  денежными средствами  на  сумму  5 882 рубля         66 копеек.

Прекратить производство  по  делу относительно  указанных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная весостроительная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюамель» 610 000 рублей  задолженности, 358 680 рублей  неустойки, государственную пошлину по иску на  18 924 рубля; в доход  федерального  бюджета государственную пошлину на 3 311 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на  взыскание  государственной  пошлины в доход  федерального бюджета подлежит выдаче после вступления  решения  в законную силу.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дюамель» из  федерального бюджета государственную  пошлину  частично  на            97 (девяносто семь) рублей, излишне  уплаченную  платежным  поручением  № 58 от 01.02.2021  на  19 063 рубля.

Выдать справку на  частичный возврат государственной  пошлины  из  федерального бюджета после вступления  решения  в  законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.