﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17815/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело №А50-19664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи   Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца, МУП «Пермгорэлектротранс»- Артемьева А.Н., представитель по доверенности от 20.12.2019 г. 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, МУП «Пермгорэлектротранс», ответчика, ИП Плотникова В.А.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 27 мая 2020 года  

по делу № А50-19664/2019

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Виталию Александровичу (ОГРНИП 304590427400190, ИНН 590415436780)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие  «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Плотникову Виталию Александровичу (далее- ИП Плотников В.А., ответчик) о взыскании 33182 руб. задолженности за услуги по использованию автомобильных смотровых канав, 78643 руб. 54 коп. пени.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 г.  решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13741 руб. задолженности, 535 руб. 14 коп. судебных расходов  на уплату государственной пошлины  по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

16.01.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  спора судами первой и апелляционной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 27.05.2020  заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано  30695 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ответчика отказать. 

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что  поддерживая позицию ответчика относительно стоимости  оказанной правовой услуги, судом не был принят во внимание  указанный в Информационном письме ВАС РФ от 01.04.2014 г.  №167 подход к сложности дела при взыскании судебных издержек. Считает, что спор по обязательствам, возникающим из правоотношений по оказанию услуг является менее сложным. Также не свидетельствует о сложности и объем проделанной  представителем ИП Плотникова В.А. работы, односложность занятой позиции и продолжительность судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Ответчик, также не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой  просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из правила о пропорциональном распределении расходов и размера понесенных судебных расходов в сумме 40000 руб., с истца в пользу ответчика подлежало взысканию 35000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ИП Плотниковым В.А. как заказчиком и Золотаревым А.А. как  исполнителем, заключен договор от 25.06.2019 г., предметом которого  является оказание исполнителем  юридических услуг заказчику в арбитражном суде первой инстанции по иску  МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании задолженности в размере  111826 руб. 47 коп.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб.  при рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

По результатам оказания услуг между сторонами составлен акт от 10.10.2019 г., согласно которому услуги включали в себя подготовку трех отзывов на позиции истца, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

В соответствии с расходным кассовым ордером №33 от 10.10.2019 г. ИП Плотников В.А.  оплатил оказанные услуги в сумме 30000 руб.

Помимо этого, в связи с поданной апелляционной жалобой истца, между ИП Плотниковым В.А. и Золотаревым А.А. заключен договор от 25.11.2019 г., предметом которого являлось оказание услуг  по подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу и по представлению интересов  заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 10000 руб., которые по результатам оказания услуг были оплачены исполнителю  по расходному  кассовому ордеру от 10.01.2020 г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35000 руб. (с учетом пропорционального распределения между сторонами судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов от заявленной ответчиком суммы.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 	В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Поскольку исковые требования МУП «Пермгорэлектротранс» были удовлетворены частично, ответчик имеет право на пропорциональное возмещение понесенных судебных расходов, связанных с участием представителя. 

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания,  подтверждены  указанными выше материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив разумность понесенных судебных расходов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы по составлению отзывов на письменные позиции истца, представленных доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в отзывах, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, оснований считать понесенные судебные расходы неразумными, у апелляционного суда вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Вместе с тем, относительно чрезмерности судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства, апелляционный суд полагает необходимым снизить их до 5000 руб. с учетом несоразмерности понесенных судебных расходов на стадии апелляционного производства сравнительно с объемом и стоимостью услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Помимо этого, апелляционным судом учтено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, исковые требования были удовлетворены частично, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов от суммы, признанной апелляционным судом разумной в размере 35000 руб., размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, определен судом первой инстанции верно.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера понесенных судебных расходов в силу их чрезмерности и определение пропорционального размера судебных расходов от заявленной ответчиком суммы, добровольно уже сниженной им по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ, не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу.

В этой связи апелляционным судом не приняты во внимание, как не являющиеся основанием для отмены/изменения судебного акта доводы апелляционных жалоб сторон.

С учетом изложенного,  оснований для его отмены (изменения) обжалуемого судебного акта,  предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по делу № А50-19664/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья  

 

Л.В. Дружинина