АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

"21" октября 2025г. Дело № А14-8850/2025  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.В. Новиковой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Тониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Технологии Успеха", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Ольшанский карьер", Липецкая область, г. Елец (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 551 656 руб. 28 коп. задолженности по договору об оказании услуг по грузоперевозкам № 8 от 29.03.2024, 31 245 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 12.05.2025 с начислением по день фактической уплаты задолженности  

по встречному исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью акционерного общества "Ольшанский карьер", Липецкая область, г. Елец (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Успеха", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 210 980 руб. неустойки по договору об оказании услуг по грузоперевозкам № 8 от 29.03.2024  

при участии в судебном заседании:  

от ООО "Технологии Успеха": ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2025 сроком по 31.12.2025,  

от АО "Ольшанский карьер": ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2024 сроком на 1 год  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Успеха" (далее – ООО "Технологии Успеха", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ольшанский карьер" (далее – АО "Ольшанский карьер", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 551 656 руб. 28 коп. задолженности по договору об оказании услуг по грузоперевозкам № 8 от 29.03.2024, 31 245 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 12.05.2025 с начислением их по день фактической уплаты задолженности.  

Определением суда 05.06.2025 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 04.08.2025 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск АО "Ольшанский карьер" (далее- АО "Ольшанский карьер", истец по встречному иску) к ООО "Технологии Успеха" (далее- ООО "Технологии Успеха", ответчик по встречному иску) о взыскании 210 980 руб. неустойки по договору об оказании услуг по грузоперевозкам № 8 от 29.03.2024.  

Определением от 01.09.2025 дело передано на рассмотрение судье Новиковой М.В.  

Представитель ООО "Технологии Успеха" поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

В порядке ст.ст.75,131,159 АПК РФ отзыв на встречный иск приобщен к материалам дела.  

Представитель АО "Ольшанский карьер" возражал против иска, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и подписание претензии и иска не уполномоченным лицом. По встречному иску поддержал исковые требования, возражал против ходатайства о снижении неустойки.  

В судебном заседании 14.10.2025 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв по 21.10.2025.  

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1 551 656 руб. 28 коп. задолженности по договору об оказании услуг по грузоперевозкам № 8 от 29.03.2024, 160 622 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 20.10.2025 с начислением их по день фактической уплаты задолженности.  

В порядке ст.ст.49,159 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технологии Успеха" (исполнитель) и АО "Ольшанский карьер" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по грузоперевозкам № 8 от 29.03.2024, по условиям которого исполнитель обязуется доставлять грузополучателям по заявкам заказчика груз в пункт назначения, а заказчик- оплачивать доставку. Существенные условия доставки (маршрут груза, количество груза, срок доставки) стороны согласовывают путем подписания дополнительных соглашений к договору, являющихся неотъемлемой частью.  

Размер вознаграждения исполнителя за перевозку 1 тн. груза по определенному маршруту оформляется дополнительным соглашением.  

Согласно пунктам 3.2, 4.2 договора, подписываемые сторонами акты об оказании услуг, являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Вознаграждение уплачивается в течение 7 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.  

Представленными в материалы дела дополнительными соглашениями подтверждено согласование сторонами количества перевозимого груза, адресов доставки и ее стоимости.  

В соответствии с п. 5.9. договора за неисполнение обязательств по доставке груза в количестве и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями и ежемесячно направляемыми исполнителю заявками, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 20% от стоимости не оказанных услуг.  

Во исполнение условий договора, ООО "Технологии Успеха" осуществило перевозку груза на сумму 3 622 254,84 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами № 25022801 от 28.02.2025, № 25030101 от 01.03.2025, № 25030201 от 02.03.2025, № 25030405 от 04.03.2025, № 25030701 от 07.03.2025, № 25030801 от 08.03.2025, № 25031001 от 10.03.2025, № 25031101 от 11.03.2025, № 25031201 от 12.03.2025, № 25031401 от 14.03.2025, № 25031501 от 15.03.2025, № 25031701 от 17.03.2025, № 25032202 от 22.03.2025, № 25032302 от 23.03.2025, № 25021804 от 18.02.2025, № 25021903 от 19.02.2025, № 25022102 от 21.02.2025, № 25022601 от 26.02.2025, № 25022703 от 27.02.2025.  

Принятые АО "Ольшанский карьер" услуги оплачены частично, задолженность составила 1 551 656 руб. 28 коп.  

О наличии задолженности АО "Ольшанский карьер" в указанном размере стороны подписали посредством электронного документооборота акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2025.  

Претензией от 28.04.2025, направленной в адрес АО "Ольшанский карьер", ООО "Технологии Успеха" потребовало оплаты задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Технологии Успеха" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением с учетом подсудности, предусмотренной п.7.2. договора.  

Встречный иск АО "Ольшанский карьер" основан на следующих обстоятельствах.  

По дополнительному соглашению № 15 от 16.12.2024 к договору об оказании услуг по грузоперевозкам № 8 от 29.03.2024, исполнитель обязался перевезти груз - щебень для строительных работ фракции 40-70 мм по маршруту: 

<

...> (склад готовой продукции)-Курская обл., г.Курчатов, промплощадка Курской АЭС-2 в количестве 2000 тн. по цене 1020 руб. с 17.12.2024 по 22.12.2024.  

Фактически перевозка осуществлена исполнителем в количестве 1395,7 тн., остаток невывезенного щебня составил 604,3 тн.  

По дополнительному соглашению № 16 от 04.02.2025 исполнитель обязался перевезти груз -известняк технологический фракции 70-90 мм по маршруту: Липецкая область, г.Елец, пер.Томский.17 (склад готовой продукции)-

<

...> количестве 9000 тн. в 2025г. по месяцам, в том числе в феврале 2025г. -1000 тн. по цене 740,40 руб./тн.  

Фактически перевозка осуществлена исполнителем в количестве 407,4 тн., остаток невывезенного известняка составил 592,6 тн.  

Поскольку п.5.9. договора за неисполнения обязательства по доставке груза предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки из расчета 20% от стоимости не оказанных услуг, АО "Ольшанский карьер" рассчитана неустойка, размер которой составил 210 980 руб.  

Полагая, что указанное требование направлено к зачету первоначального, АО "Ольшанский карьер" заявило встречный иск к ООО "Технологии Успеха" о взыскании 210 980 руб. неустойки.  

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные и встречные исковые требования законными и обоснованными, при этом первоначальный иск и встречный иск подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.  

Факт наличия задолженности в размере 1 551 656 руб. 28 коп. за осуществление перевозки по спорному договору от 29.03.2024 доказан материалами дела, признан ответчиком по первоначальному иску в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2025, в ходе судебного разбирательства не оспорен.  

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате перевозки договором не определена.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 20.10.2025 на сумму 160 622 руб. 59 коп.  

Ответчик расчет процентов не оспорил, не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, что по правилам состязательности процесса, установленным ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.  

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным в размере 

160 522 руб. 03 коп., поскольку истцом ошибочно он произведен из расчета 366 дней в 2025 году, а не 365.  

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ООО "Технологии Успеха" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 160 522 руб. 03 коп. за период с 08.04.2025 по 20.10.2025 с начислением их по день фактической уплаты задолженности.  

В остальной части иска следует отказать. 

Начисляя неустойку за неисполнение ООО "Технологии Успеха" обязательств по доставке груза в объеме, предусмотренном дополнительными соглашениями №№ 15,16 к договору об оказании услуг по грузоперевозкам № 8 от 29.03.2024, истец по встречному иску руководствовался п.5.9. договора, исходя из неисполненного обязательства по перевозке щебня в количестве 604,3 тн. по дополнительному соглашению № 15 и по перевозке 592,6 тн. известняка по дополнительному соглашению № 16, что в денежном выражении составило 210 980 руб.  

Факт неосуществления перевозки в указанном объеме ответчиком по встречному иску не оспорен и не опровергается материалами дела.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

Согласно п.5.9. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по доставке груза в количестве и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями и ежемесячно направляемыми исполнителю заявками, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 20% от стоимости не оказанных услуг.  

Размер неустойки по расчету истца по встречному иску составил 210 980 руб. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, что по правилам состязательности процесса, установленным ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.  

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным. 

Ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения  

имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.  

В силу п. 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Исходя из принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неденежный характер неисполненного в полном объеме обязательства по перевозке груза, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом по встречному иску убытков, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба кредитору, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворив ходатайство ответчика, снизить неустойку, признав её обоснованной в размере 160 522 руб. 03 коп.  

Довод АО "Ольшанский карьер" о несоблюдении истцом по первоначальному иску обязательного претензионного порядка урегулирования спора и подписание претензии от 28.04.2025 и иска от 28.05.2025 не уполномоченным лицом- директором ООО "Технологии Успеха" Нужной Ж.А., судом отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.  

 Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Единоличным исполнительным органом общества является директор. 

На основании решения единственного участника ООО "Технологии Успеха" от 11.12.2024 и приказа общества № 1 от 11.12.2024, Нужная Ж.А. приступила к исполнению обязанностей директора.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Технологии Успеха" директором общества является Нужная Ж.А., о чем 20.12.2024 внесена запись о регистрации № 2243600532041.  

Таким образом, ООО "Технологии Успеха" соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора путем предъявления претензии от 28.04.2025 за подписью директора Нужной Ж.А.  

Требование АО "Ольшанский карьер", изложенное в письме от 17.04.2025 № 250, о предоставлении ООО "Технологии Успеха" устава, приказа о вступлении в должность директора, приказа на главного бухгалтера, копии паспорта директора и прочих документов, не влияют на необходимость исполнения обязательств по оплате перевозки, добровольно принятых на себя на основании договора от 29.03.2024 и не создают у контрагента обязанности по представлению указанных документов.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.  

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").  

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018.  

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.  

Учитывая удовлетворение встречного иска, направленного к зачету первоначального, суд считает возможным провести зачет встречных исковых требований в зачет первоначальных исковых требований в части ответственности за неисполнение обязательства и госпошлины.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).  

ООО "Технологии Успеха" при обращении в арбитражный суд с иском по платежному поручению № 813 от 27.05.2025 оплачена госпошлина в размере 72 487 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 

76 368 руб. по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО "Технологии Успеха" в размере 4,50 руб., на АО "Ольшанский карьер" в размере 76 363,50 руб.  

АО "Ольшанский карьер" по платежному поручению № 1733 от 28.07.2025 оплачена госпошлина по встречному иску в размере 17 333 руб.  

С учетом результата рассмотрения встречного иска госпошлина в размере 15 549 руб. относится на ООО "Технологии Успеха" и подлежит взысканию в пользу АО "Ольшанский карьер". Возврату АО "Ольшанский карьер" из федерального бюджета подлежит 1 784 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Таком образом, с учетом произведенного зачета, с АО "Ольшанский карьер" в пользу ООО "Технологии Успеха" подлежат взысканию 1 551 656 руб. 28 коп. задолженности по договору об оказании услуг по грузоперевозкам № 8 от 29.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, 56 933,50 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С АО "Ольшанский карьер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 097 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии Успеха", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Ольшанский карьер", Липецкая область, г. Елец (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить в размере 1 551 656 руб. 28 коп. задолженности по договору об оказании услуг по грузоперевозкам № 8 от 29.03.2024, 160 522 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 20.10.2025 с начислением их по день фактической уплаты задолженности.  

В остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования акционерного общества "Ольшанский карьер", Липецкая область, г. Елец (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Успеха", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить в размере 160 522 руб. 03 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Взыскать с акционерного общества "Ольшанский карьер", Липецкая область, г. Елец (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Успеха", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 551 656 руб. 28 коп. задолженности по договору об оказании услуг по грузоперевозкам № 8 от 29.03.2024, осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 21.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, 56 933 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества "Ольшанский карьер", Липецкая область, г. Елец (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 097 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья М.В. Новикова