ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9703/2024

06 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17169/2024) ФКУ  "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-9703/2024, принятое

по заявлению  ФКУ  "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-западному Федеральному округу

об оспаривании постановления,   

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) от 11.01.2024 №465/АП-07/2023пс о назначении административного наказания.

Решением суда от 15.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ  "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что Учреждение предприняло все меры для организации выполнения мероприятий, указанных в Предписании об устранении выявленных нарушений. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 17 января 2023г., № 51 в период с 06.02.2023 по 16.02.2023 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

В ходе проведения проверки установлено, что дополнительными видами деятельности ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» являются:

- Строительство автомобильных дорог и автомагистралей

- Строительство мостов и тоннелей

- Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей

- Деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей.

Таким образом, в соответствии с подп. «г» п. 5, «г» п. 11, п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ Учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры и на него распространяется действие Закона № 16-ФЗ.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки от 16.02.2023 № 07-43- 01/221 (А), в связи с чем федеральному ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.02.2023 № 07-43-07/221(П), (далее - предписание) со сроком исполнения до 16.11.2023.

Предписание вручено ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» 16.02.2023.

Предписание в судебном или ином порядке не обжаловалось, незаконным признано не было.

ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» документов, подтверждающих исполнение пунктов 1,6-10 предписания на объектах транспортной инфраструктуры, не представило.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» письмом от 27.12.2023 № 1403 представлены документы подтверждающие устранение нарушений в отношении части объектов транспортной инфраструктуры № 15, 16, 28-36, 63,64, 73, 90,91.

При этом, пункты 1, 6-10 предписания на объектах транспортной инфраструктуры не исполнены, а именно на ОТИ:

А/д тоннель в створе Токсовской улицы на км 30+519, р/н ДХА0005582,1 категории (далее ОТИ 1);

Путепровод через ж/д Санкт-Петербург - Псков на км 41+637 автодороги Р-23 Санкт- Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь, р/н ДХА 0004896, I категории (далее ОТИ 3);

Путепровод через ж/д Санкт-Петербург - Псков на км 46+159 автодороги Р-23 Санкт- Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь, р/н ДХА0004897, I категории (далее ОТИ 4);

Путепровод над КАД на км 8+773, р/н ДХА0005478,1 категории (далее ОТИ 5);

Путепровод над КАД км 17+452, р/н ДХА0005479,1 категории (далее ОТИ 6);

Путепровод над С-6 транспортной развязки КАД с Выборгским шоссе км 17+452, р/н ДХА0005480,1 категории (далее ОТИ 7);

Путепровод на автодороге Санкт-Петербург-Сортавала на км 23,977, р/н ДХА0005481, I категории (далее ОТИ 8);

Путепровод через а/д СПб-Бугры на км 27+558, р/н ДХА0005482, I категории (далее ОТИ9);

Путепровод над пр. Культуры на км 27+968, р/н ДХА0005483,1 категории (далее ОТИ 10);

Путепровод над трубопроводом горячего водоснабжения на км 30+117, р/н ДХА0005484,1 категории (далее ОТИ 11);

Путепровод тоннельного типа на км 31+741, р/н ДХА0005485,1 категории (далее ОТИ 12);

Мост через ручей Муринский на км 33+294, р/н ДХА0005486,1 категории (далее ОТИ 13);

Путепровод над КАД в створе Шафировского пр. на км 37+651, р/н ДХА0005488, I категории (далее ОТИ 14);

Путепровод через Колтушское шоссе на км 44+072, р/н ДХА0005491, I категории (далее ОТИ 17);

Мост через р. Оккервиль на км 47+847, р/н ДХА0005492,1 категории (далее ОТИ 18);

Путепровод через съезд № 2 транспортной развязки с автомобильной дорогой «Кола» на км 50+038, р/н ДХА0005493,1 категории (далее ОТИ 19);

Путепровод над автодорогой «Кола» на км 50+245, р/н ДХА0005494, I категории (далее ОТИ 20);

Путепровод на съезде №1 транспортной развязки на пересечении КАД с Приморским шоссе и железной дорогой в районе станции Горская, р/н ДХА0005511, I категории (далее ОТИ 37);

Путепровод на съезде №2 транспортной развязки на пересечении КАД с Приморским шоссе и железной дорогой в районе станции Горская, р/н ДХА0005512, I категории (далее ОТИ 38);

Путепровод над КАД на км 18+236, р/н ДХА0005513,1 категории (далее ОТИ 39);

Путепровод над КАД на км 21+924, р/н ДХА0005514,1 категории (далее ОТИ 40);

Путепровод над КАД на км 23+977, р/н ДХА0005515,1 категории (далее ОТИ 41);

Эстакада над техническим проездом в гаражи на км 30+942, р/н ДХА0005516, I категории (далее ОТИ 42);

Путепровод над КАД в створе Пискаревского пр. на км 34+351, р/н ДХА0005517, I категории (далее ОТИ 43);

Путепровод над КАД Кудрово-Новосергеевка на км 47+656, р/н ДХА0005518, I категории (далее ОТИ 44);

Путепровод на съезде №2 через а/д. "Кола", р/н ДХА0005519,1 категории (далее ОТИ 45);

Мост через р. Утка на км 53+794, р/н ДХА0005520,1 категории (далее ОТИ 46);

Путепровод на КАД через Приморское шоссе и ж/д Санкт-Петербург-Сестрорецк на км 0+105, р/н ДХА0005560,1 категории (далее ОТИ 86);

Путепровод через ж/д Санкт-Петербург - Выборг в районе станции Парголово на км 16+780, р/н ДХА0005561,1 категории (далее ОТИ 87);

Путепровод через ж/д пути на км 31+364, р/н ДХА0005562,1 категории (далее ОТИ 88);

Путепровод через железную дорогу на км 44+721, р/н ДХА0005566, I категории (далее ОТИ 92);

Путепровод через железную дорогу на ст. Мга на км 45+783, р/н ДХА0005567,1 категории (далее ОТИ 93).

11.01.2024 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в отношении заявителя вынесено постановление № 465/АП-07/2023пс, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Закона № 16-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» доказательств, подтверждающих исполнение пунктов 1,6-10 предписания на объектах транспортной инфраструктуры, не представило.

В нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ, подп. 3 п. 7 требований обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201 (далее - Требований № 2201)

ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» не образовано (сформировано) и (или) не привлечено для защиты ОТИ (Объекты ОТИ № 3, 4, 86,37,38,5,87,6,7,39,40,41,8,9, 10, 11,42, 88, 1, 12, 13,14, 43, 17, 92, 93, 44, 18, 19, 20, 45, 46) от актов незаконного вмешательства подразделение (подразделения) транспортной безопасности;

В нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ, абз. А подп. 1 п. 8 Требований № 2201 не оснащены ОТИ (Объекты ОТИ № 3, 4, 86, 37, 38, 5, 87, 6, 7, 39, 40, 41, 8, 9, 10, 11, 42, 88, 1, 12, 13,14, 43, 17, 92, 93, 44, 18, 19, 20, 45, 46) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на критических элементах ОТИ.

В нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ, абз. Б подп. 1 п. 8 Требований № 2201 не оснащены ОТИ (Объекты ОТИ № 3, 4, 86, 37, 38, 5, 87, 6, 7, 39, 40, 41, 8, 9, 10, 11, 42, 88, 1, 12, 13,14, 43, 17, 92, 93, 44, 18, 19, 20, 45, 46) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности ОТИ.

В нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ, абз. В подп. 1 п. 8 Требований № 2201 не оснащены ОТИ (Объекты ОТИ № 3, 4, 86, 37, 38, 5, 87, 6, 7, 39, 40, 41, 8, 9, 10, 11, 42, 88, 1, 12, 13,14, 43, 17, 92, 93, 44, 18, 19, 20, 45, 46) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время на периметре зоны транспортной безопасности ОТИ.

В нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ, абз. Ж подп. 1 п. 8 Требований № 2201 не оснащены ОТИ (Объекты ОТИ № 3, 4, 86, 37, 38, 5, 87, 6, 7, 39, 40, 41, 8, 9, 10, 11, 42, 88, 1, 12, 13,14, 43, 17, 92, 93, 44, 18, 19, 20, 45, 46) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: документирование перемещения физических лиц через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, на критические элементы ОТИ.

В нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ, абз. 3 подп. 1 п. 8 Требований № 2201 не оснащены ОТИ (Объекты ОТИ № 33, 4, 86, 37, 38, 5, 87, 6, 7, 39, 40, 41, 8, 9, 10, 11, 42, 88, 1, 12, 13,14, 43, 17, 92, 93, 44, 18, 19, 20, 45, 46) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно- пропускных пунктах, постах на границах технологического сектора зоны транспортной безопасности ОТИ и на критических элементах ОТИ.

Таким образом, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» предписание об устранении выявленных нарушений от 17.02.2023 № 07-43-07/241(П) в полном объеме не исполнено.

В соответствии с позицией Минэкономразвития России, зарегистрированной в УГАН НОТЕ СЗФО Ространснадзора 15.08.2023 (вх.5141), неисполнение предписания, не является нарушением обязательных требований в рамках отраслевого регулирования соответствующей сферы, что допускает привлечение контролируемых лиц к административной ответственности за неисполнение предписания без проведения КНМ с взаимодействием при наличии достаточных сведений, позволяющих сделать обоснованный вывод о таком неисполнении.

Правонарушение совершено в результате бездействия ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и выражено в невыполнении в установленный срок предписания.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности как совершенное умышлено допускается, когда на основе обстоятельств, свидетельствующих об очевидности для должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение данных требований противоправности их действий (бездействия) и возникновения в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляют деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, а также контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

Должностные лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, обязаны исполнять требования законодательства по транспортной безопасности, поскольку неисполнение требований по транспортной безопасности влечет за собой отсутствие защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, влекущих за собой реальное причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб.

Обязанности могут быть возложены правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» не приняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение п.п. 1, 6-10 Предписания в срок до 16.11.2023, в связи с чем, в 00 часов 00 минут 17.11.2023 по адресу: 4-я линия Васильевского острова, дом 9, лит. А, 

<

...>, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.

Вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении юридического лица к формальным требованиям публичного права.

Выявленное нарушение посягает на установленный указанными нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области обеспечения транспортной безопасности и ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Учреждению правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждению правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 апреля 2024 года по делу №  А56-9703/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас