Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.05.2021 года Дело № А50-4795/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614042, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117630, 

<

...>, эт/пом/ком 10/ХХIV/4З)

о взыскании 31 008 405,62 руб.

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 26 от 01.03.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 28 917  503 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 20-П/20-07 от 20.07.206 года, 2 090 902 руб. 02 коп. договорной неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 05.04.2021).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 02.04.2021 направил объяснения, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Возражения по существу заявленных требований не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленного ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил возражения в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, не считает ее чрезмерной и завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

20.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 20-П/20-07, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем товара. 

Согласно п. 2.3 договора цена, если иное не установлено в соответствующем Приложении к настоящему договору. Устанавливается в рублях и включает в себя: стоимость товаров. НДС, маркировку и упаковку товара, указанного в соответствующем приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится на основании данных, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, в сертификате качества, выданном производителем, а также данных, указанных в железнодорожных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения поставщика или покупателя. 

Товар считается принятым покупателем по количеству, качеству, комплектности с момента подписания покупателем соответствующей накладной (п. 5.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным указанным им реквизитам, если иное не оговорено в Приложении к настоящему договору. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Разделом «Условия Оплаты» спецификации № 43 от 19.12.2019г. договора поставки установлено условие об отсрочке 90 дней с момента поступления продукции на склад ответчика. Согласно универсальным передаточным документам № ER-18 от 10.01.2020, № ER-131 от 22.01.2020, № ER-200 от 27.01.2020, № ER-317 от 06.02.2020, товар, указанный в спецификации № 43 от 19.12.2019, был отгружен на склад ответчика 13.01.2020, 25.01.2020, 29.01.2020 и 07.02.2020, соответственно.

Разделом «Условия Оплаты» спецификации № 45 от 20.07.2020 договора поставки установлено условие об отсрочке 90-120 дней с момента поступления продукции на склад ответчика. Согласно универсальным передаточным документам № ER-2168 от 27.07.2020, № ER-2182 от 28.07.2020, товар, указанный в спецификации № 45 от 20.07.2020, был отгружен на склад ответчика 30.07.2020 и 30.07.2020, соответственно.

Разделом «Условия Оплаты» спецификации № 46 от 21.08.2020 договора поставки установлено условие об отсрочке 90-120 дней с момента поступления продукции на склад ответчика. Согласно универсальному передаточному документу № ER-2505 от 04.09.2020 товар, указанный в спецификации № 46 от 21.08.2020, был отгружен на склад ответчика 07.09.2020.

Разделом «Условия Оплаты» спецификации № 47 от 17.09.2020 договора поставки установлено условие об отсрочке 90-120 дней с момента поступления продукции на склад ответчика. Согласно универсальным передаточным документам № ER-2702 от 25.09.2020, № ER-2715 от 25.09.2020 товар, указанный в спецификации № 47 от 17.09.2020, был отгружен на склад ответчика 28.09.2020 и 28.09.2020, соответственно.

Разделом «Условия Оплаты» спецификации № 48 от 17.09.2020 договора поставки установлено условие об отсрочке 90-120 дней с момента поступления продукции на склад ответчика. Согласно универсальным передаточным документам № ER-2632 от 18.09.2020, № ER-2633 от 21.09.2020, № ER-2648 от 23.09.2020, № ER-2698 от 24.09.2020 товар, указанный в спецификации № 48 от 17.09.2020, был отгружен на склад ответчика 18.09.2020, 21.09.2020, 23.09.2020 и 24.09.2020, соответственно.

Разделом «Условия Оплаты» спецификации № 49 от 13.11.2020 договора поставки установлено условие об отсрочке 120 дней с момента поступления продукции на склад ответчика. Согласно универсальным передаточным документам № ER-3082 от 13.11.2020, № ER-3085 от 13.11.2020, № ER-3086 от 13.11.2020, № ER-3109 от 17.11.2020 товар, указанный в спецификации № 49 от 13.11.2020, был отгружен на склад ответчика 15.11.2020, 13.11.2020, 18.11.2020 и 20.11.2020, соответственно.

Разделом «Условия Оплаты» спецификации № 50 от 01.12.2020 договора поставки установлено условие об отсрочке 120 дней с момента поступления продукции на склад ответчика. Согласно универсальному передаточному документу № ER-3313 от 04.12.2020 товар, указанный в спецификации № 50 от 01.12.2020, был отгружен на склад ответчика 07.12.2020.

Разделом «Условия Оплаты» спецификации № 51 от 10.12.2020 договора поставки установлено условие об отсрочке 120 дней с момента поступления продукции на склад ответчика. Согласно универсальному передаточному документу № ER-3402 от 16.12.2020 товар, указанный в спецификации № 51 от 10.12.2020, был отгружен на склад ответчика 18.12.2020.

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается подписанными ответчиком указанными выше универсальными передаточными документами на общую сумму 28 917 503 руб. 60 коп.

По не опровергнутым ответчиком данным истца задолженность ответчика по данному договору на момент рассмотрения дела составляет 28 917 503 руб. 60 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, покупатель не исполнил своих обязательств по оплате полученного товара.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств оплаты задолженности, покупатель в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 917 503 руб. 60 коп. законно и обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец взыскивает (с учетом уточнения) договорную неустойку в размере 2 090 902 руб. 02 коп., начисленную на основании пункта 8.4 договора за период с 12.04.2020 по 05.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 06.04.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного внесения платежей по договору.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей, а также учитывая, что задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки с начислением по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом ограничения в размере 10%, установленного пунктом 8.4 договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 178 042 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117630, 

<

...>, эт/пом/ком 10/ХХIV/4З) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614042, 

<

...>) 28 917 503,60 руб. задолженности, 2 090 902,02 руб. договорной неустойки, а также 178 042 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга начислять на неоплаченную сумму долга неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, но не более 800 847,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина