АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-698/2022

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 

по делу № А82-698/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытого акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов 

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 898 703 рублей 33 копеек, в том числе: 39 439 рублей 24 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 270 857 рублей 76 копеек процентов на просроченный основной долг, 10 588 406 рублей 33 копейки штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности на обращение в суд. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что условиями заключенного между Банком и должником кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей. Указанные условия договора действуют не зависимо от факта отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, отношения между Банком и должником по кредитному договору остались неизменными, обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пени не прерывались и являются действующими. 

Банк отмечает, что на основании исполнительного документа ФС №016336270 возбуждено исполнительное производство от 02.10.2018 № 76025/18/60358, в рамках которого в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства. Поскольку кредитный договор не был расторгнут и погашение основного долга произведено лишь 05.04.2019, то до указанной даты продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. Также условиями договора не предусмотрен порядок одностороннего отказа заемщика от исполнения договора и/или его досрочного расторжения. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка, основанных на начислении процентов за пользование кредитом и неустойки, не имелось.

В письменных отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ФИО1 отклонили доводы Банка, указав на законность и обоснованность принятых судебных акта. Просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., ввиду болезни, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.04.2013 между Банком и ФИО2 подписан кредитный договор № 

<

***> 13ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 процента в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ФИО1 обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Во исполнение условий договора Банк перечислил должнику денежные средства, что подтверждено выпискам по лицевым счетам и сторонами не оспаривается.

Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № 2-860/2017, с учетом определения суда от 03.11.2017 об исправлении опечатки, с должника в пользу Банка взыскана рассчитанная по состоянию на 20.06.2017 задолженность по кредитному договору от 12.04.2013 № 

<

***> 13ф в размере 917 526 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг 678 416 рублей 79 копеек, проценты 239 110 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в сумме   8 201 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.11.2017 по делу № 33-8640/2017 решение Переславского районного суда Ярославского области от 26.09.2017 с учетом определения от 03.11.2017 об исправлении описки отменено, с должника в пользу Банка взыскано          1 028 157 рублей 90 копеек, в том числе: 678 416 рублей 79 копеек основного долга, 246 215 рублей 41 копейка процентов, 83 525 рублей 79 копеек процентов на просроченный основной долг, 20 000 рублей пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 201 рубль и 1 080 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС      № 016336270, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 08.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме платежными поручениями от 17.10.2018     № 36141, от 29.10.2018 № 11704, от 27.11.2018 № 955, от 19.03.2019 № 135201,                   от 02.04.2019 № 36869 и от 02.04.2019 № 46095.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.05.2022 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору и введение в отношении заемщика процедуры банкротства, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Должником и финансовым управляющим в рассматриваемом споре заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле предметом спора является обязанность по уплате процентов за пользованием кредитом и пени, начисление которых производится ежедневно.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае рассчитанная по состоянию на 20.06.2017 задолженность по кредитному договору от 12.04.2013 № 

<

***> 13ф, взысканная вступившим в законную силу судебным актом и включающая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства, которое прекращено 08.04.2019. 

Требование об уплате процентов и пеней, начисленных Банком до момента полной уплаты задолженности, заявлено в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника 26.07.2022, то есть по истечении более трех лет со дня погашения основного долга и присужденных судом общей юрисдикции процентов и неустойки. 

Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному платежу по уплате процентов за пользование кредитом и пеней применительно к каждому дню просрочки, исчисляемый не позднее даты погашения задолженности в рамках исполнительного производства, на 26.07.2022 истек.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы Банка относительно неизменности условий договора и наличия оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами и пени до даты полной оплаты судом округа подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности оспоренных судебных актов и не являются основанием для их отмены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А82-698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова