АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-50699/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (доверенность от 21.01.2025 № Д-98221/25/719-СЗ), от Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (удостоверение) и ФИО3 (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО4 (доверенность от 27.03.2024),

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-50699/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Токсово, ул. Советов, д. 50Г, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, адрес подразделения: 188300, 

<

...> (далее – судебный пристав – исполнитель), от 15.01.2024 о взыскании исполнительского сбора; о возложении обязанности возвратить 11 118 099,85 руб. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, адрес: 125009, Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Специализированное отделение судебных приставов по Ленинградской области Управления, адрес: 188300, 

<

...> (далее – Отделение), начальник Отделения – старший судебный пристав ФИО3, ведущий судебный пристав ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области, адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025, отказно в признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 15.01.2024. Общество освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 11 118 099,85 руб. по постановлению от 15.01.2024. На Управление возложена обязанность возвратить Обществу исполнительский сбор в размере 11 118 099,85 руб.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора. Управление обращает внимание, что доказательств наличия чрезвычайных, объективных и непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

В своей кассационной жалобе ведущий судебный пристав Отделения ФИО2, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебные акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав Отделения ФИО2 обращает внимание, что с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате задолженности должник обратился в налоговый орган спустя два месяца после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Отделения поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 25.10.2023 № 1202, судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 18470/23/98047-ИП; должнику (Обществу) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения этого постановления.

Предмет исполнения – взыскание с Общества задолженности за счет имущества в размере 158 939 117,88 руб.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования названного исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.01.2024 о взыскании с Общества 11 118 099,85 руб. исполнительского сбора.

На основании инкассового поручения от 20.02.2024 № 10625 указанная сумма исполнительского сбора 27.02.2024 списана со счета Общества.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, установив неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, при этом освободил Общество от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства № 18470/23/98047-ИП между должником (Обществом) и взыскателем проведены переговоры, направленные на урегулирование спора на основе взаимных уступок; результатом действий должника стало заключение с налоговым органом соглашения о рассрочке по уплате задолженности; налоговый орган отозвал исполнительный документ; о процессе урегулирования спора Общество сообщало судебному приставу-исполнителю до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Как было отмечено выше, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора на основе взаимных уступок такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах поведения должника суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, являвшихся предметом исследования судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы судебного пристава-исполнителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку поданные апелляционные жалобы были рассмотрены в установленном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 приостановлено исполнение решения суда от 23.07.2024 и постановления апелляционного суда от 12.01.2025 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационных жалоб завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-50699/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А5650699/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова