АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11255/2021

12 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СервисМ»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А11-11255/2021

 

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 10.08.2021 № 33322118700062900003

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СервисМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 10.08.2021 № 33322118700062900003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, и не учли, что Общество с июля 2021 года является субъектом малого предпринимательства и на момент вынесения постановления не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение аналогичного правонарушения. Общество полагает, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное либо назначенное наказание подлежит замене на предупреждение. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекция на основании поручения начальника Инспекции от 24.05.2021 № 333220210005002 провела проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2018-2019 годах Общество в лице директора ФИО1 заключало трудовые договора с иностранными гражданами, а именно: трудовой договор от 04.12.2018 № 48 с иностранным гражданином ФИО2 (дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.01.2019, 31.01.2019, 12.10.2019); трудовой договор от 09.01.2018 № 4 с иностранным гражданином ФИО3 (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2019); трудовой договор от 12.02.2019 № 49 с иностранным гражданином ФИО3.

Согласно платежной ведомости от 10.09.2019 № 43, представленной Обществом в налоговый орган, за расчетный период 01.08.2019 – 31.08.2019 произведена выдача заработной платы 13.09.2019 из кассы по расходному кассовому ордеру от 13.09.2019 № 83 в наличной валюте РФ в адрес работников, нерезидентов, минуя банковские счета: ФИО2 – 5311 рублей; ФИО3 – 5311 рублей; ФИО3 – 3390 рублей.

Подтверждением в получении денежных средств наличным платежом служат подписи нерезидентов: ФИО2, ФИО3, ФИО3 в платежной ведомости от 13.09.2019 № 83 за расчетный период 01.08.2019 – 31.08.2019. Итого выплата из кассы 14 012 рублей.

Также Обществом 13.09.2019 сформирована платежная ведомость № 44 за расчетный период 01.09.2019 – 30.09.2019 и произведена выдача заработной платы 13.09.2019 из кассы по расходному кассовому ордеру № 83 от 13.09.2019 в наличной валюте РФ в адрес работников - нерезидентов, минуя банковские счета: ФИО2 – 9438 рублей 32 копейки.

Подтверждением в получении денежных средств наличным платежом служит подпись нерезидента: ФИО2 в платежной ведомости от 13.09.2019 № 83 за расчетный период 01.09.2019 – 30.09.2019. Итого выплата из кассы 9438 рублей 32 копейки.

Согласно ответу от 15.04.2021 № 24/5-5530, полученному от Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области на запрос налогового органа от 01.04.2021 № 09-02-04/0592дсп, указанным гражданам вид на жительство в установленном законом порядке не выдавался.

По факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплат работнику – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, Инспекция в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 № 33322118700062900002 и вынесла постановление от 10.08.2021 № 33322118700062900003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 587 рублей 74 копеек.

Посчитав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, статьями 2.1, 15.25 КоАП РФ, статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявления. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществленных с нарушением валютного законодательства, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Суды установили, что 13.09.2019 Общество, являясь резидентом, выплатило иностранным гражданам – нерезидентам заработную плату наличными денежными средствами из кассы Общества, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.07.2021 № 33322118700062900002, платежными ведомостями от 10.09.2019 № 43, от 13.09.2019 № 44, оспариваемым постановлением, и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, являлись предметом оценки судов. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. 

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняется судом кассационной инстанции, так как на момент совершения Обществом административного правонарушения изменения, внесенные в КоАП РФ, не действовали.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 и постановление      Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А11-11255/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «СервисМ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Н. Домрачева