Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск                                                                          

20 февраля 2023 г.                                                              Дело № А76-261752022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 25 407 629 руб. 73 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 6 597 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД РусметУрал»: от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал» (далее – истец, ООО «ТД РусметУрал») 05.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб» (далее – ответчик, ООО «Копейский завод изоляции труб») о взыскании суммы просроченных платежей по договору поставки линии по нанесению теплоизоляционного покрытия на основе пенополиуретана № КП-234/21 от 21.12.2021 по состоянию на 30.06.2022 в размере 11 374 999 руб. 96 коп., пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 01.08.2022 в размере 1 244 135 руб. 74 коп., всего 12 619 135 руб. 70 коп.

Определением от 10.08.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО «ТД РусметУрал» со ссылкой на статьи 309, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного оборудования по договору № КП-234/21 от 20.12.2021.

Определением от 08.11.2022 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «ТД РусметУрал» просило взыскать сумму просроченных платежей по договору поставки линии по нанесению теплоизоляционного покрытия на основе пенополиуретана № КП-234/21 от 21.12.2021 в размере 21 006 580 руб. 65 коп., пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 31.10.2022 в размере 2 955 286 руб. 11 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ТД РусметУрал» заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и просило взыскать сумму платежей по Договору № КП-234/21 поставки линии по нанесению теполоизоляционного покрытия на основе пенополиуретана от 20.12.2021 г. в размере 21 006 580 руб. 65 коп., пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 16.01.2023 г. в размере 4 401 049руб. 08 коп. – на основании расчета, пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа (21 006 580,65) в размере 21 006 руб. 58 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 17.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по договору № КП-234/21 поставки линии по нанесению теполоизоляционного покрытия на основе пенополиуретана от 20.12.2021.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований. 

ООО «Копейский завод изоляции труб» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на неправомерное начисление неустойки, ввиду несогласования условия по размеру неустойки (л.д. 46); на действие моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; о чрезмерности заявленной неустойки и просило снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 81).

Протокольным определением от 08.11.2022 суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО «Копейский завод изоляции труб» к ООО «ТД РусметУрал» о взыскании неустойки за просрочку передачи оборудования по договору № КП-234/21 поставки линии по нанесению теплоизоляционного покрытия на основе пенополиуретана от 20.12.2021 в размере 6 597 руб. 80 коп. (л.д.54).

В обоснование заявленных исковых требований, ООО «Копейский завод изоляции труб» со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на нарушение ООО «ТД РусметУрал» обязательств по передаче оборудования по договору № КП-234/21 от 20.12.2021.

Определением от 11.01.2023 судебное заседание назначено на 30.01.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 30.01.2023 по 06.02.2023, с 06.02.2023 по 13.02.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

ООО «Копейский завод изоляции труб» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя ООО «ТД РусметУрал», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД РусметУрал» (Поставщик) и ООО «Копейский завод изоляции труб» (Покупатель) подписан договор №КП-234/21 поставки линии по нанесению теплоизоляционного покрытия на основе пенополиуретана от 20.12.2021 (далее – договор) (л.д.10-11), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять комплекс оборудования для линии по нанесению теплоизоляционного покрытия на основе пенополиуретана (далее - Оборудование), согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора оборудование передаётся Покупателю на условиях рассрочки платежа в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Покупатель приобретает право собственности на Оборудование, указанное в пункте 1.1. настоящего Договора, после его полной оплат (п. 1.4 договора).

Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать Покупателю по акту приема-передачи, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора Оборудование, по месту нахождения Покупателя: г. Копейск, Челябинской области, ул. Мечникова, 1. В момент передачи сторонами также оформляется акт формы №ОС-1. С момента получения Оборудования Покупатель вправе использовать его по назначению (п. 2.1.1 договора).

Покупатель обязан в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, оплатить за Оборудование покупную цену на согласованных в части 3 условиях (п. 2.2.1 договора).

Общая стоимость Оборудования составляет 29 989 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 4 998 333 руб. 33 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стороны установили, что Покупатель оплачивает указанную в пункте 3.1. общую цену Оборудования ежемесячно, на протяжении 12 месяцев, равными суммами по 2 499 166,66 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек) (в том числе НДС) до последнего числа каждого месяца вплоть до полной выплаты цены Оборудования.

Цена Договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора.

Установленная цена Договора включает в себя стоимость Оборудования, упаковки, доставки Оборудования до склада Покупателя, погрузочно-разгрузочных работ, хранения Оборудования на складе Поставщика, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить Оборудование, указанное в пунктах 1.1. настоящего Договора, согласно ч.6 настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Поставщика, открытый согласно ч.6 настоящего договора (п. 3.3 договора).

Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уплаты Покупателем общей цены Оборудования, согласно пункту 3.1. настоящего договора подписать с Покупателем составленный в произвольной форме акт о надлежащем исполнении обязательств сторонами договора (п. 3.4 договора).

При нарушении сроков оплаты очередного платежа по договору (нарушение срока оплаты и/или суммы платежа). Покупатель платит Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного п. 2.1 настоящего договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,001 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

За нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,001% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от цены Договора (п. 7.2 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2022г., а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (п. 9.1 договора).

Стороны согласовали в Спецификациях № 1 и № 2 товар – Линия по нанесению  теплоизоляционного покрытия на основе пенополиуретана с краном мостовым однобалочным опорным для нужд ООО «Копейский завод изоляции труб» в количестве 1 шт., стоимостью 29 989 999 руб. 99 коп. с учетом НДС (л.д. 11 оборот  - 12).

Товар передан по Акту приема-передачи оборудования № 1 от  19.01.2022 (л.д. 14).

ООО «Копейский завод изоляции труб» произвело оплату основного долга в размере 10 989 999 руб. 99 коп. платежными поручениями (л.д.15-39, 62, документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 09.01.2023 14:14):

Платежное поручение №154 от 20.01.2022 - 300 000,00 руб. 

Платежное поручение №199 от 24.01.2022- 500 000,00 руб. 

Платежное поручение №224 от 25.01.2022- -450 000,00 руб. 

Платежное поручение №239 от 26.01.2022- 250 000,00 руб. 

Платежное поручение №285 от 27.01.2022- 250 000,00 руб. 

Платежное поручение №303 от 28.01.2022-349 166,66 руб. 

Платежное поручение №320 от 31.01.2022- 400 000,00 руб. 

Платежное поручение №733 от 14.03.2022 -550 000,00 руб. 

Платежное поручение №795 от 18.03.2022 -550 000,00 руб. 

Платежное поручение №945 от 29.03.2022 - 550 000,00 руб. 

Платежное поручение №1076 от 11.04.2022 - 170 000,00 руб. 

Платежное поручение №1182 от 20.04.2022 - 250 000,00 руб. 

Платежное поручение №1198 от 20.04.2022 -100 000,00 руб. 

Платежное поручение №1313 от 25.04.2022 - 150 000,00 руб. 

Платежное поручение №1390 от 27.04.2022 - 300 000,00 руб. 

Платежное поручение №1451 от 29.04.2022 - 200 000,00 руб. 

Платежное поручение №1471 от 04.05.2022 - 200 000,00 руб. 

Платежное поручение №1495 от 05.05.2022 -100 000,00 руб. 

Платежное поручение №1614 от 16.05.2022 - 300 000,00 руб. 

Платежное поручение №1667 от 17.05.2022 - 500 000,00 руб. 

Платежное поручение №1695 от 18.05.2022 - 200 000,00 руб. 

Платежное поручение №1703 от 19.05.2022 -70 833,33 руб. 

Платежное поручение №1737 от 20.05.2022 -70 000,00 руб. 

Платежное поручение №1751 от 23.05.2022 -230 000,00 руб. 

Платежное поручение №1764 от 24.05.2022 -100 000,00 руб. 

Платежное поручение №1966 от 10.06.2022 -500 000,00 руб. 

Платежное поручение №2811 от 09.08.2022 -143 419,35 руб. 

Платежное поручение №3737 от 11.10.2022 -1 700 000,00 руб. 

Платежное поручение №4115 от 10.11.2022 -1 000 000,00 руб. 

Платежное поручение №4458 от 30.11.2022 -556 580,65 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Копейский завод изоляции труб» перед ООО «ТД РусметУрал» составляет 18 908 999,01 руб.

ООО «ТД РусметУрал» направило в адрес ООО «Копейский завод изоляции труб» претензию № 411 от 12.05.2022 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 8), которая оставлена без ответа. 

Неисполнение ООО «Копейский завод изоляции труб» обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО «ТД РусметУрал» с настоящим иском в суд.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В договоре стороны установили, что Покупатель оплачивает указанную в пункте 3.1. общую цену Оборудования ежемесячно, на протяжении 12 месяцев, равными суммами по 2 499 166,66 (в том числе НДС) до последнего числа каждого месяца вплоть до полной выплаты цены Оборудования.

Так, платежи должны быть внесены равными суммами по  2 499 166 руб. 66 коп. в следующие сроки 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022.

На момент рассмотрения дела (13.02.2023) задолженность ООО «Копейский завод изоляции труб» перед ООО «ТД РусметУрал» составляет 18 908 999,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Копейский завод изоляции труб» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, в связи с чем, требования ООО «ТД РусметУрал» в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 18 908 999 руб. 01 коп. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после погашения суммы основного долга. Нормы статьи 319 ГК РФ не предоставляют истцу право зачислить сумму поступившего платежа по уплате основного долга в счет уплаты неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует направленность воли ответчика на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с уплатой неустойки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, судом признается ошибочными произведенный обществом «ТД РусметУрал порядок учета поступивших от ответчика платежей, поскольку заключенный договор № КП-234/21 от 21.12.2021 не содержит порядка распределения поступивших от ответчика денежных средств, при котором поступившие денежные средства от ответчика в первую очередь направляются в счет оплаты неустойки по договору.

Таким образом, задолженность ООО «Копейский завод изоляции труб» составляет 18 908 999 руб. 01 коп. 

ООО «ТД РусметУрал» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных п. 3.2 договора, в размере 4 401 049 руб. 08 коп. за период с 01.03.2022 по 16.01.2023.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении сроков оплаты очередного платежа по договору (нарушение срока оплаты и/или суммы платежа). Покупатель платит Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Материалами дела подтверждено и обществом «Копейский завод изоляции труб» не оспаривается факт нарушение сроков оплаты платежей.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в платежных поручениях ООО «Копейский завод изоляции труб» не указывало конкретный период, за который производилась оплата, платежи подлежат зачету в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Проверив представленный обществом «ТД РусметУрал» расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму долга, возникшую до 01.04.2022, начислению не подлежит, поскольку действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров приостановлено (установлен мораторий) и, соответственно, ответчик освобожден от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Таким образом, не подлежит начислению неустойка на просрочку платежей за 28.02.2022 и 31.03.2022, поскольку сумма долга образовалась до 01.04.2022.

Довод ООО «ТД РусметУрал» о неприменении к ООО «КЗИТ» положений Постановлением № 497 в соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется по следующим основаниям. 

Так, согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенной правовой позиции, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели именно санкцию за нарушение сроков оплаты очередного платежа. 

Кроме того, ООО «ТД РусметУрал» при расчете неустойки не учло положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, по расчету суда за период с 05.05.2022 по 16.01.2023 неустойка составила 2 777 616 руб. 93 коп.:

Апрель 

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

2 499 166,66 р.

05.05.2022

10.06.2022

37

0.1%

2 499 166,66 × 37 × 0.1% /100

92 469,17 р.

Погашение части долга от 10.06.2022 на сумму 92 500,01 р.

2 406 666,65 р.

11.06.2022

09.08.2022

60

0.1%

2 406 666,65 × 60 × 0.1% /100

144 400,00 р.

Погашение части долга от 09.08.2022 на сумму 143 419,35 р.

2 263 247,30 р.

10.08.2022

11.10.2022

63

0.1%

2 263 247,30 × 63 × 0.1% /100

142 584,58 р.

Погашение части долга от 11.10.2022 на сумму 1 700 000,00 р.

563 247,30 р.

12.10.2022

10.11.2022

30

0.1%

563 247,30 × 30 × 0.1% /100

16 897,42 р.

563 247,30р.

05.05.2022

10.11.2022

190

 

396 351,16 р.

Май

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

2 499 166,66 р.

01.06.2022

10.11.2022

163

0.1%

2 499 166,66 × 163 × 0.1% /100

407 364,17 р.

Погашение части долга от 10.11.2022 на сумму 436 752,70 р.

2 062 413,96 р.

11.11.2022

30.11.2022

20

0.1%

2 062 413,96 × 20 × 0.1% /100

41 248,28 р.

Погашение части долга от 30.11.2022 на сумму 556 580,65 р.

1 505 833,31 р.

01.12.2022

16.01.2023

47

0.1%

1 505 833,31 × 47 × 0.1% /100

70 774,17 р.

1 505 833,31р.

01.06.2022

16.01.2023

230

 

519 386,61 р.

Июнь

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

2 499 166,66 р.

01.07.2022

16.01.2023

200

0.1%

2 499 166,66 × 200 × 0.1% /100

499 833,33 р.

2 499 166,66р.

01.07.2022

16.01.2023

200

 

499 833,33 р.

Июль

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

2 499 166,66 р.

02.08.2022

16.01.2023

168

0.1%

2 499 166,66 × 168 × 0.1% /100

419 860,00 р.

2 499 166,66р.

02.08.2022

16.01.2023

168

 

419 860,00 р.

Август

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

2 499 166,66 р.

01.09.2022

16.01.2023

138

0.1%

2 499 166,66 × 138 × 0.1% /100

344 885,00 р.

2 499 166,66р.

01.09.2022

16.01.2023

138

 

344 885,00 р.

Сентябрь

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

2 499 166,66 р.

01.10.2022

16.01.2023

108

0.1%

2 499 166,66 × 108 × 0.1% /100

269 910,00 р.

2 499 166,66р.

01.10.2022

16.01.2023

108

 

269 910,00 р.

Октябрь

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

2 499 166,66 р.

01.11.2022

16.01.2023

77

0.1%

2 499 166,66 × 77 × 0.1% /100

192 435,83 р.

2 499 166,66р.

01.11.2022

16.01.2023

77

 

192 435,83 р.

Ноябрь

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

2 499 166,66 р.

01.12.2022

16.01.2023

47

0.1%

2 499 166,66 × 47 × 0.1% /100

117 460,83 р.

2 499 166,66р.

01.12.2022

16.01.2023

47

 

117 460,83 р.

Декабрь 

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

2 499 166,66 р.

10.01.2023

16.01.2023

7

0.1%

2 499 166,66 × 7 × 0.1% /100

17 494,17 р.

2 499 166,66р.

10.01.2023

16.01.2023

7

17 494,17 р.

Довод ООО «Копейский завод изоляции труб» о несогласованности в договоре размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, пунктом 5.3. Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты очередного платежа по договору (нарушение срока оплаты/или суммы платежа) Покупатель платит Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

В пункте 7.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,001% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости Договора»

В первом случае покупатель платит неустойку за нарушение платежей, установленных п. 3.2 договора, во втором – за нарушение сроков оплаты в целом. 

ООО «Копейский завод изоляции труб» заявило о чрезмерности заявленных требований и просило снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным. 

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,1% в день.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,05%, что составит 1 388 808 руб. 47 коп.

ООО «ТД РусметУрал» также заявило требование о взыскании пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа (21 006 580,65) в размере 21 006 руб. 58 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 17.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по договору № КП-234/21 поставки линии по нанесению теполоизоляционного покрытия на основе пенополиуретана от 20.12.2021.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование ООО «ТД РусметУрал» о взыскании пени по день фактической уплаты долга является обоснованным, однако с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер неустойки до 0,05%. 

Общество «КЗИТ» заявило встречные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи оборудования по договору № КП-234/21 поставки линии по нанесению теплоизоляционного покрытия на основе пенополиуретана от 20.12.2021 в размере 6 597 руб. 80 коп. (л.д.54).

По договору Ответчик (Поставщик) обязуется передать в собственность Истца (Покупателя), а Истец обязуется оплатить и принять комплекс оборудования для линии по нанесению теплоизоляционного покрытия на основе пенополиуретана (далее -Оборудование), согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.1. Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора Ответчик обязан передать Истцу по акту приема-передачи, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора Оборудование, по месту нахождения Истца: г. Копейск, Челябинской области, ул. Мечникова, 1.

Истец обязан в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, принять по акту приема-передачи Оборудования по месту его нахождения: г. Копейск, Челябинской области, ул. Мечникова, 1 (п. 2.2.2 договора).

Договор подписан Истцом и Ответчиком 20 декабря 2021 года.

Исходя из условия п. 2.1.1. Договора Оборудование должно быть передано Истцу в срок до 27.12.2021 года включительно.

Акт приема-передачи оборудования №1 подписан Истцом и Ответчиком 19.01.2022 (л.д.56).

Таким образом, ООО «ТД РусметУрал» нарушил срок по передаче оборудования Истцу в рамках заключенного Договора.

Данное обстоятельство ООО «ТД РусметУрал» не опровергло (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 7.1. в случае нарушения Ответчиком срока поставки Товара, установленного п. 2.1 настоящего договора, Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,001 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Период просрочки

Неустойка

Задолженность

с

по

дней

Формула

 

29 989 999,00   28.12.2021    18.01.2022

22

29 989 999,00x22x0.001%

6 597,80 р.

 

Итого:

6 597,80 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, встречные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «ТД РусметУрал» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 180 131 руб., что подтверждается платежным поручением № 812 от 01.08.2022, №1614 от 28.10.2022 (л.д. 7, 61).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 25 407 629 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 150 038 руб. 

Следовательно, ООО «ТД РусметУрал» излишне уплатило государственную пошлину в размере 30 093 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая, что суд признал расчет неустойки ООО «ТД РусметУрал» неверным, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «КЗИТ» в пользу ООО «ТД РусметУрал» в размере 128 057 руб. 43 коп., из расчета

(долг 18908999,01 + неустойка 2777616,93) составляет 85,35% удовлетворенных требований без учета применения ст. 333 ГК РФ.

150038 руб. * 85,35% = 128 057 руб. 43 коп.

Общество «КЗИТ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4075 от 07.11.2022 (л.д. 55).

Учитывая, что встречные требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., относятся на ООО «ТД РусметУрал».

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества «КЗИТ» в пользу ООО «ТД РусметУрал» задолженность в размере 18 908 999 руб. 01 коп., пени в размере 1 382 210 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 057 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 18 908 999 руб. 01 коп., пени в размере 1 388 808 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 057 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал», ОГРН 

<

***>, пени, начисленные на сумму основного долга 18 908 999 руб. 01 коп., в размере 0,05%, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб», ОГРН 

<

***>, пени в размере 6 597 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать общества с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 18 908 999 руб. 01 коп., пени в размере 1 382 210 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 057 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал», ОГРН 

<

***>, пени, начисленные на сумму основного долга 18 908 999 руб. 01 коп., в размере 0,05%, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 093 руб., уплаченную платежным поручением №1614 от 28.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.