АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-16279/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Казарина И.М.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Барнаул) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 22.07.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А03-16279/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (656031,   

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм»  (656049, 

<

...> здание 69А, офис 20, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (далее - предприятие, должник)  Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено заявление общества с ограниченной  ответственностью «АлВитФарм» (далее – общество) о включении требования  в размере 8 584 453 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов предприятия.  

Определением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.07.2024, требование общества в размере 7 088 304 руб. 70 коп.  основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением  к третьей очереди удовлетворения; требование в размере 1 496 148 руб. 41 коп. неустойки  признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра после  погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.  

В кассационной жалобе ФИО2, в отношении которого  осуществляется производство по обособленному спору о привлечении контролирующего  

должника лица к субсидиарной ответственности, просит определение арбитражного суда  от 12.09.2022 и постановление апелляционного суда от 22.07.2024 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами при проверке обоснованности требования  общества не применён повышенный стандарт доказывания; не приняты во внимание  отражённые в приговоре суда общей юрисдикции по уголовному делу обстоятельства  мнимого характера сделок, положенных в основание требования.  

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-18335/2020 расторгнуты шесть договоров поставки, заключённых  между обществом и предприятием; с должника в пользу общества взыскано 8 487 496 руб.  11 коп., в том числе 6 991 347 руб. 70 коп. долга и 1 496 148 руб. 41 коп. неустойки,  с начислением неустойки, начиная с 28.07.2021 года до момента фактического исполнения  обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 решение арбитражного суда  от 23.08.2021 оставлено без изменения.  

Определением суда от 09.11.2021 принято заявление о признании предприятия  несостоятельным (банкротом).  

Позднее поданное обществом заявление о признании должника банкротом  рассмотрено в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того,  что требование общества к предприятию подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом.  

Апелляционный суд, восстановив контролирующему лицу со ссылкой  на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П  (далее – Постановление № 49-П) срок на апелляционное обжалование, согласился  с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей в период проверки обоснованности требования общества)  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших  в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим  в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу,  предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса  доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав  и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет,  не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось  ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле  о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).  

Ранее (до 29.05.2024) действовавший правовой механизм защиты кредиторов,  полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению  в реестр требование необоснованным), основывался на данных в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) разъяснениях, по смыслу которых такие кредиторы,  а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе был обжаловать  в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт.  

Названный правовой механизм мог быть использован также лицом, привлекаемым  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление № 49-П).  

Ныне действующая редакция Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 16)  предоставляет лицам, полагающим, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт  арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения  третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  кредитора, право обратиться в установленном процессуальным законодательством  

порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Судебные акты по делу № А03-18335/2020 о взыскании задолженности  с предприятия в пользу общества в установленном порядке не пересмотрены и тем самым  не утратили общеобязательного характера.  

Таким образом, требование общества, подтверждённое вступившим в законную силу  судебным актом, правомерно признано судами обоснованным и включено в реестр.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на материалы уголовного дела и приговор  от 27.05.2022 Центрального районного суда города Барнаула, вынесенный в отношении  бывшего директора предприятия, не может быть принята во внимание судом округа,  поскольку сами по себе обстоятельства, установленные приговором суда, признаются  законодателем лишь в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам  части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Между тем с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А03-18335/2021  по новым обстоятельствам ФИО2 не обращался.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании  её заявителем положений законодательства о проверке обоснованности требований в деле  о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 22.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16279/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1