АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14304/2020

02 марта 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании расходов по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении помещения площадью 325,3 кв.м., договор аренды от 10.02.2014 № 100), за период с 10.02.2014 по 30.06.2014 в сумме 34 240 руб. 83 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу № А29-2704/2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день оплаты долга.

Ответчик отзывом от 24.02.2021 исковые требования отклонил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 02.03.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности МО ГО «Воркута» находятся нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м., расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, в том числе: нежилое помещение общей площадью 325,3 кв.м. (кадастровый №11:16:1704004:2775, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-15) и нежилое помещение общей площадью 131,1 кв.м. (кадастровый №11:16:1704004:3030, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-17).

10.02.2014 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), согласно которому арендатору в пользование передано встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 325,3 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1-15, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. договора  срок аренды составил с 10.02.2014 по 05.02.2015.

В силу п. 2.2.6. договора Предприниматель обязался исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле арендованной площади на это имущество.

Вместе с тем, ответчик в период с 10.02.2014 по 30.06.2014 обязанности по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, договор с управляющей организацией не заключил.

В результате чего, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу №А29-2704/2015 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» было взыскано 61 668 руб. 77 коп. долга. по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 456,4 кв.м, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Истец платежным поручением от 17.03.2016 № 13384 указанное решение исполнил в полном объеме.

Полагая, что выплата на основании указанного решения суда образовавшейся задолженности  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является для муниципального образования убытками, истец направил ответчику претензию от 16.10.2020 № 02-2037/1 с предложением возместить сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 10.02.2014 № 100, за период с 10.02.2014 по 30.06.2014, в размере 34 240 руб. 83 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета  в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявлением от 24.02.2021 исковые требования отклонил со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу №А29-2704/2015 установлено, что обязанность по оплате управляющей организации стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 не произведена ни собственником, ни пользователем спорного помещения, в связи с чем на основании ст. 210 ГК РФ указанная задолженность взыскана с Комитета (собственника помещения).

Поскольку Комитет по договору от 10.02.2014 № 100 возложил исполнение обязанности по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества на ответчика, то Комитет, как собственник, должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением указанных платежей не позднее месяца, следующего за истекшим месяцем.

Решением суда от 27.05.2015 по делу №А29-2704/2015 с истца взыскана задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (ежемесячные периодические платежи).

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (24.11.2020), требования о взыскании платежей за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платежей за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако с него не взыскиваются по причине освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Безносикова