ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8687/2022

г. Киров

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 

по делу № А29-8687/2022

по делу по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально - технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (деле – ответчик, ООО «Вектор», Общество) о взыскании убытков в размере 2 412 594 руб., в том числе 726 688 руб. упущенной выгоды, 1 685 906 руб. реальный ущерб (расходы на восстановление поврежденного имущества), 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу № А29-8687/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Вектор» в пользу Учреждения взыскано 86 575 руб. убытков, а также 1 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10.05.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 92 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано 72 307 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888, податель жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек.

Общество в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор от 26.07.2022, акт приемки оказанных услуг от 26.04.2023, платежное поручение от 04.05.2023 № 91, акт приемки оказанных услуг от 28.04.2023, платежное поручение от 04.05.2023 № 92.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.07.2022 (далее – Договор), заключенный между ООО «Вектор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах в качестве представителя по иску Учреждения о взыскании убытков. В рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора определено, что конкретная стоимость юридических услуг определяется в акте, исходя из их объема и сложности.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 26.04.2023 исполнителем выполнены, заказчиком приняты следующие услуги: 

- подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции (подготовка отзыва на исковое заявление от 08.02.2022, дополнений – 16 000 рублей;

- отзыва на возражения от 13.10.2022, ходатайства о назначении экспертизы от 10.10.2022, ходатайства о приобщении документов от 10.10.2022, ходатайства о приобщении документов от 17.10.2022) – 16 000 рублей; 

- участие  представителя в четырех судебных заседаниях  суда первой инстанции (13.09.2022, 13.10.2022, 30.01.2023 и 13.02.2023)  –  40 000 рублей (10 000 руб. * 4).  

Итого оказано услуг на сумму  72 000 рублей.

Актом оказанных юридических услуг от 28.04.2023 зафиксировано, что исполнитель оказал услуги:

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании второго арбитражного апелляционного суда – 10 000 рублей.

 Всего на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежное поручение от 04.05.2023 № 91 на 72 000 рублей и платежное поручение от 04.05.2023 на 20 000 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Податель жалобы указывает, что Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 выражена правовая позиция, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика совокупную сумму убытков и процентов, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. В целом примененный судом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции принял во внимание характер спора, его сложность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценил объем подготовленных процессуальных документов, признал обоснованными и разумными расходы в размере 75 000 рублей, при этом решением суда от 22.02.2023 в пользу Учреждения с ООО «Вектор» взыскано 86 575 руб. убытков. Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не противоречит изложенной выше правовой позиции.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства настоящего дела, определенная сумма (75 000 рублей) отвечает критерию разумности и справедливости.

Доводы Учреждения, что при распределении судебных расходов не могут учитываться расходы на представителя в части подготовки отзывов на исковое заявление, иных процессуальных документов, рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных выше норм и разъяснений.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании убытков с Общества на 3,59% от заявленной суммы, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления №1, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно определена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 307 рублей 50 копеек.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение оспариваемых выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учреждение в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек, не обосновывая надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы, не указывая сумму, которую считает разумной.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 30.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная истцом  по платежному поручению от 13.07.2023 № 639999  государственная пошлина в сумме 2908 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-8687/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 908 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2023 № 639999.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                    

 

Г.Г. Ившина