ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12308/2021

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2023 по делу № А28-12308/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о признании требования в сумме 140 615 рублей 35 копеек общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании требований в сумме 140 615 рублей 35 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее также должник) определением суда от 25.02.2022, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2023 заявленное ООО «Финансовая грамотность» требование удовлетворено, задолженность ФИО2 перед ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору от 19.12.2017 № 0282362367 признана общим обязательством супругов: ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Финансовая грамотность» отказать.

Указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Судебный акт о признании обязательств супругов общими не является решением суда, которое подтверждает требование кредитора для инициирования процедуры банкротства. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта  2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Так как под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. А обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника (Определение СКЭС ВС РФ но делу №А71-2503/2021). В рассматриваемом же случае судебного акта о признании обязательств супругов общими не имеется. Таким образом, судебный акт вынесен без каких-либо подтверждающих документов, обосновывающих заявленные требования кредитора, выводы суд первой инстанции не соответствуют материалам обособленного спора, а основаны лишь на устных предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами. Кроме того, при вынесении спорного судебного акта судом не приняты во внимание доводы должника о том, что решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021 по делу №А28-12307/2021 ФИО3 был признан несостоятельным и в его отношении была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 года по делу № А28-12307/2021 была завершена процедура реализации имущества и ФИО3 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Таким образом, при признании требования кредитора общим обязательством оно будет считаться общим с момента его принятия - т.е. с 19.12.2017, поэтому, принимая во внимание признание ФИО3 банкротом 08.12.2021 и освобождения от обязательств 18.01.2023 ФИО3 не может быть привлечен к исполнению указанного обязательства т.к. он был освобожден от него. Спорный судебный акт не имеет каких-либо суждений, опровергающих указанный довод должника, а также мнения о том, что он не должен быть принят во внимание при рассмотрении указанного спора. ФИО2 также ходатайствует о рассмотрении без участия представителей.

ООО «Финансовая грамотность» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что кредитный договор был заключен в период брака 19.12.2017, то есть обязательство возникло и все траты осуществлялись в период брачных отношений, тем самым долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 23.08.2023. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр). 

Определением Второго арбитражного апелляционного суд от 23.08.2023 произведена замена судей Хорошевой Е.Н., Кормщиковой Н.А. на судей Калинину А.С., Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 24.09.2001 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке со ФИО3. 

19.12.2017 между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № 0282362367.

На основании договора цессии от 28.10.2021 № 146/ТКС АО «Тинькофф банк» уступило ООО «КБ «АНТАРЕС» право требования задолженности со ФИО2 по договору о предоставлении кредита от 19.12.2017 № 0282362367.

На основании договора цессии от 17.11.2021 № 1 ООО «КБ «АНТАРЕС» уступило ООО «Финансовая грамотность» право требования задолженности с ФИО2 по договору о предоставлении кредита от 19.12.2017 № 0282362367.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Финансовая Грамотность» включены в сумме 140 615 рублей 35 копеек на основании договора о предоставлении кредита от 19.12.2017 №0282362367.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

09.11.2022 ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, признал задолженность ФИО2 перед ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору от 19.12.2017 № 0282362367 общим обязательством супругов: ФИО2 и ФИО3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем случае кредитный договор от 19.12.2017 № 0282362367, задолженность по которому была включена в реестр требований кредиторов должника, заключен в период брака между ФИО2 и ФИО3.

Согласно условиям спорного кредитного обязательства денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной Банком выписке об операциях по карте следует, что денежные средства расходовались должником для оплаты продовольственных и не продовольственных товаров в магазинах «Бристоль», «Красное Белое», «Продукты» на автозаправках «АЗС Малмыж», в аптеках и т.д.

В свою очередь надлежащих доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между С-выми на момент взятия спорного кредита в материалах дела не имеется.

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование кредитных денежных средств свидетельствует о распоряжении кредитными средствами в интересах семьи.

При этом суд учитывает, что супруги не подтвердили документально то, что денежные средства потрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака; доказательств, подтверждающих отсутствие у них возможности представить такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору на кредитора, не представлено.

Более того, отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора, равно как и то, что супругу не было известно о наличии спорного кредитного обязательства, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку для признания обязательств общими достаточно установить факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, что в данном случае доказано кредитором.

У ФИО2 и ФИО3 имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения ООО «Финансовая грамотность». Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») является общим обязательством ФИО2 и ФИО3, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи, обратного не доказано.

В свою очередь сам по себе факт признания ФИО3 банкротом и завершение в отношении него процедуры реализации имущества не препятствуют признанию обязательств супругов общими. Признание обязательств супругов общими не порождает возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием такого признания является исключительно право кредитора на обращение взыскания на общее имущества супругов при наличии такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2023 по делу № А28-12308/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина