ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2023 по делу № А44-5175/2020, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2023 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу Должника          102 896 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с 02.10.2022 по 16.05.2023, а также процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл её доводы о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты, с которой объективные препятствия невозможности исполнения судебного акта устранены. Сумма, взысканная с ФИО3, существенно превысила сумму полученных ею денежных средств от продажи автомобиля, взыскание дополнительных средств в виде пеней является избыточным. Указывает на добросовестное её поведение в процедурах банкротства и принятие мер к примирению. Просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в ней.

Финансовый управляющий Должника ФИО4, акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 26.11.2020 Должник признан банкротом, в  отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 18.03.2021 отменено решение суда от 26.11.2020 и заявление о банкротстве Должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.04.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 и кассационной инстанции от 18.10.2022, признан недействительным договор дарения автомобиля, заключённый 07.03.2018 Должником с  ФИО3, и применены последствия его недействительности в виде взыскания с последней 2 500 000 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, Должнику отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.04.2022.

Финансовый управляющий Должника ФИО4 обратился 28.11.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке                         статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неисполнение ФИО3 вступившего в законную силу определения суда от 15.04.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

  По смыслу статей 330, 395, 811 ГК РФ заявитель вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, начисление процентов признаётся правомерным, при этом управляющим учтено введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления неустойки в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Расчёт процентов проверен, признан арифметически верным и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Контррасчёт апеллянтом не представлен.

Учитывая, что судебным актом по настоящему делу подтверждается наличие у ответчика денежного обязательства, которое своевременно им не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы об иной дате, с которой следует исчислять начисление процентов, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки и финансовый управляющий имеет возможность заявить его как одновременно с требованиями о признании недействительным договора, так и после рассмотрения такого заявления.

По общему правилу реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки. Исключение составляют случаи оспаривания действий должника по уплате денег (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2                   статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3               статьи 395 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что проценты не подлежат начислению за период приостановления исполнения судебного акта в суде кассационной инстанции, обоснованно отклонён арбитражным судом, поскольку                         статьи 395 ГК РФ не содержит исключений на право кредитора по взысканию процентов до момента прекращения нарушения его прав, соответственно приостановление исполнения судебного акта не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период приостановления, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

  Иное толкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2023              по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая