ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5970/2024

город Воронеж

10 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр» или заявитель):

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС России по Тамбовской области или антимонопольный орган):

 

от ФИО2:

ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2024 № Д-ТБ/75;

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64-5970/2024, принятое по заявлению ПАО «Россети Центр» к УФАС России по Тамбовской области о признании незаконными постановления от 07.06.2024 по делу № 068/04/9.21-12/2024, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.06.2024 № 068/04/9.21-12/2024,

третье лицо – ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по Тамбовской области о признании незаконными постановления от 07.06.2024 по делу № 068/04/9.21-12/2024, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.06.2024 № 068/04/9.21-12/2024.

Определением от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 07.06.2023 по делу № 068/04/9.21-12/2024 до окончания рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 по настоящему делу ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано угрозой причинения обществу значительных убытков вследствие выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также доказательств возможного причинения ему существенного материального ущерба, его значительного размера, необходимости и достаточности именно данной меры для его предотвращения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. 

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления антимонопольного органа от 07.06.2024 по делу № 068/04/9.21-12/2024, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и представления от 07.06.2024 № 068/04/9.21-12/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно требованиям оспариваемого представления на заявителя возлагается обязанность повторно рассмотреть заявку ФИО2, не допуская неправомерного установления размера платы за технологическое присоединение.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также доказательств возможного причинения заявителю существенного материального ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления представления, обществом представлено не было.

Само по себе несение расходов вследствие осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может являться обстоятельством, свидетельствующим о причинении обществу существенного материального ущерба, в том числе с учетом возможности компенсации затрат в гражданско-правовом порядке в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что неприменение обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба для заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64-5970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1