Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7681/2024

02 октября 2024 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Школьная 

<

...>, Варские п., Рязанский р-н, Рязанская область, 390526)

о взыскании 138 876 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Лидер-Строй» о взыскании в порядке регресса ущерба в общей сумме 138 876 руб. 94 коп., в том числе 128 376 руб. 94 коп. – расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Mark II», гос. рег. знак 

<

***>, 8000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 2500 руб. – расходы по снятию/установке бампера. Исковые требования заявлены на основании государственного контракта от 13.04.2018 № 1/10-18, заключенного между сторонами, и решения Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2023 по делу № 2-3848/2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны по делу извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41).

В отзыве на иск от 02.09.2024 ответчик исковые требования не признает, указывая, что ООО «Лидер-Строй» не осуществляет ремонт автомобильной дороги, а только выполняет работы по ее содержанию, в связи с чем работы по приведению дороги к нормативному состоянию не входят в обязанности ответчика. ООО «Лидер-Строй» полагает, что истцом не доказан необходимый юридический состав убытков. Учитывая, что при рассмотрении дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв от 09.09.2024 истец полагает доводы ответчика необоснованными, сославшись на положения спорного контракта, в котором предусмотрена обязанность ответчика по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия в рамках выполнения работ по содержанию автодороги.

Арбитражным судом 18.09.2024 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 19.09.2024. Исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

25.09.2024 истцом подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (Подрядчиком) 13.04.2018 заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000 № 1/10-18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000, протяженностью – 98,76 км (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (л.д. 8-20).

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по Объекту: с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

На основании пункта 7.3.25 контракта Подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В силу пункта 7.3.28 контракта при невозможности немедленного выполнения указанных работ Подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги Подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото-и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к контракту. Обеспечить передачу фото-видеоматериалов в диспетчерскую службу Заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени.

Согласно пункту 13.9 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Пензы от 26.12.2023 по делу № 2-3848/2023 (л.д. 21-26, 51-54 – получено из открытых источников), оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 16.04.2024, установлено, что 01.05.2023 в 11 час. 20 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Toyota Mark II», гос. рег. знак 

<

***>, на участке 245 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Причинами ДТП явилась выбоина на проезжей части размерами 23 см - глубина, 100 см - ширина, 120 см – длина.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным уполномоченным лицом ГИБДД.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден документами о ДТП от 10.03.2023, составленными сотрудником ГИБДД. Согласно отчету ИП ФИО3 от 10.07.2023 №00981-а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 128 376 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер-Строй».

Заявленный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Указанное решение мотивировано тем, что поскольку автомобильная дорога М-5 «Урал» на спорном участке находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», именно указанная организация несет ответственность за ее состояние, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФКУ «Поволжуправтодор» удовлетворены, с последнего взыскан ущерб в сумме 128 376 руб. 94 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Mark II», гос. рег. знак 

<

***>. Также с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по снятию/установке бампера в размере 2500 руб.

На основании вынесенного судебного акта, ФКУ «Поволжуправтодор» выплатило ФИО2 денежные средства в общей сумме 138 876 руб. 94 коп., о чем представлено платежное поручение от 23.05.2024 №421 (л.д. 31).

Поскольку работы по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии выполняет ООО «Лидер-Строй», ДТП произошло в период действия спорного контракта, истец 27.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 138 876 руб. 94 коп. (л.д. 32). Однако названная претензия оставлена ООО «Лидер-Строй» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «Поволжуправтодор» с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации с применением положений о возмещении вреда в порядке регресса.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда автомобилю в результате наезда на выбоину, размер ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда города Пензы, которым установлено, что подрядчиком – ООО «Лидер-Строй», как специализированной подрядной организацией, действующей на основании контракта при осуществлении повседневного исполнения обязательства по содержанию дороги, в нарушение требований контракта, при ежедневном мониторинге состояния автодороги не был обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части), не были приняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков и своевременные меры по устранению возникших дефектов, а также не была произведена передача этих данных ФКУ «Поволжуправтодор» для осуществления последним контроля за надлежащим исполнением контракта.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Пензы от 26.12.2023 по делу № 2-3848/2023 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд отмечает, что признание Ленинским районным судом города Пензы в рамках вышеуказанного гражданского дела надлежащим ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в рассматриваемом случае – подрядчика в рамках исполнения обязательств по спорному контракту.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту ответчиком не опровергнут, доказательства обратного не представлены.

Довод ответчика о том, что ООО «Лидер-Строй» не осуществляет ремонт автомобильной дороги, а только выполняет работы по ее содержанию, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела, поскольку в Приложении № 3 к контракту стороны предусмотрели, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в частности, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин) дорожного покрытия.

В составе убытков в рамках настоящего дела истцом также заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные по делу № 2-3848/2023, а именно 8000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 2500 руб. – расходы по снятию/установке бампера.

Указанные расходы были признаны Ленинским районным судом г. Пензы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля), отнесены на ФКУ «Поволжуправтодор» как проигравшую сторону.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признает их необоснованными, поскольку возмещение ФКУ «Поволжуправтодор» расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца. Расходы истца по возмещению таких издержек представляют собой меру ответственности за его собственное поведение и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 10 500 руб. следует отказать.

Аналогичный правовой подход указан в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022, от 14.11.2023 по делу № А55-5812/2023.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, исключив взыскание судебных расходов, понесенных по делу № 2-3848/2023, поскольку они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 128 376 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4775 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                      Т.В. Старыгина