СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16531/2018

18 января 2019 года

город Томск

                                                                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего                      Ярцева Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (№ 07АП-10507/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018г. по делу № А27-16531/2018 (Судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСибирь-М» (654005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (654038, Кемеровская область, ул. Автотранспортная, д. 3, оф. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 145 025,2 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСибирь-М» (далее по тексту ООО «ТрансГрузСибирь-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее ООО «СибМет», ответчик) о взыскании 145 025,20 руб. задолженности по договору перевозки № 22 от 18.03.2015г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 24.10.2018г. (резолютивная часть оглащена 02.10.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «СибМет» в пользу ООО «ТрансГрузСибирь-М» было взыскано 145 025,2 руб. основного долга, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 5 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибМет» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку за составление претензии, искового заявления и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства сумма в размере 12 000 руб. является завышенной. 

ООО «ТрансГрузСибирь-М» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, ООО «СибМет» было заявлено о взыскании 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2015г. между ООО «ТрансГрузСибирь-М» (исполнитель) и ООО «СибМет» (заказчик) был заключен договор перевозки № 22, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить перевозку автомобильным транспортом грузов заказчика по его заявке, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг, определяется по договорной цене (п. 3.1 договора); окончательный расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производится заказчиком в течение 7 банковских дней на основании счета-фактуры исполнителя, акта выполненных работ и ТТН, подтверждающей доставку груза получателю (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 22 от 18.03.2015г., ООО «ТрансГрузСибирь-М» оказало ответчику услуги на общую сумму 145 025,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору № 22 от 18.03.2015г., наличие задолженности в размере 145 025,2 руб., ООО «ТрансГрузСибирь-М» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 145 025,2 руб. подтверждена материалами дела, а так же из разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Разрешая вопрос по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 53 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены договор на возмездное оказание услуг № 10-05/2018 от 10.05.2018г., платежное поручение № 392 от 14.05.2018г. на сумму 5 000 руб., акт № 24 от 17.05.2018г., счет на оплату № 26 от 11.05.2018г., договор на возмездное оказание услуг № 19-06/2018 от 19.06.2018г. и платежное поручение № 569 от 13.07.2018г. на сумму 10 000 руб. 

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление,  осуществлена претензионная работа.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 15 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 12 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а так же факт осуществления претензионной работы. 

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу, ООО «ТрансГрузСибирь-М» было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «СибМет» 2 000 руб. в возмещение расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек за составление отзыва на апелляционную жалобу, ООО «ТрансГрузСибирь-М» представлены счет на оплату № 65 от 26.11.2018г. на сумму 2 000 руб. и платежное поручение № 978 от 26.11.2018г. на сумму 2 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из счета на оплату № 65 от 26.11.2018г. и платежного поручения № 978 от 26.11.2018г. не следует, что сумма 2 000 руб. была перечислена за составление отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу (в счете и платежном поручении отсутствует указание на номер дела А27-16531/2018).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО «ТрансГрузСибирь-М» о взыскании с ООО «СибМет» судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 000 руб. отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24.10.2018г. по делу № А27-16531/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018г. по делу № А27-16531/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «ТрансГрузСибирь-М» о взыскании с ООО «СибМет» 2 000 руб. в возмещение расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья 

Д.Г. Ярцев