﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6597/19 

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело № А50-34784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от  06.03.2019 по делу № А50-34784/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Гаврикова Е.И. (доверенность от 01.07.2019).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.07.2018 № 21-26/357                 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее – решение инспекции).

Решением суда от 06.03.2019 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.06.2019 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды, дав необоснованно расширительное толкование положениям налогового законодательства, позволяющим налоговому органу истребовать те или иные документы за рамками проведения налоговых проверок, пришли к ошибочному выводу о правомерности требования, направленного в адрес общества, которое вместе с тем не содержало информации о конкретных фактических обстоятельствах и контрольных мероприятиях, оправдывающих необходимость предоставления указанных в нём документов. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Полагает, что спорное требование в полной мере соответствовало положениям части 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и содержало всю необходимую информацию, дающую обществу возможность исполнить его надлежащим образом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ за рамками проведения налоговой проверки 07.05.2019 инспекция направила в адрес заявителя требование от 25.04.2018 № 21-15/162670                       о представлении документов и информации в отношении сделок, заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» (далее – общество «ЧКЗ»): договоров аренды и субаренды от 30.12.2016 №№1/12 и 3/2017, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также справки и пояснительной записки.

Посчитав данное требование необоснованным, письмом от 11.05.2018 общество отказало инспекции в предоставлении истребуемой информации, что в свою очередь послужило основанием для вынесения последней оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1                статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1250 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф уменьшен в четыре раза). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.08.2018 № 18-18/199 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Последнее, полагая, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае  если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками её проведения.

Вместе с тем федеральный законодатель разграничивает перечень сведений и документов, которые могут быть истребованы налоговым органом  в том и в другом случае: если в рамках проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то за рамками налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

При рассмотрении настоящего спора суды, установив, что требование, направленное в адрес заявителя 07.05.2019, касалось предоставления им ряда документов, имеющих отношение к конкретной сделке с его контрагентом – обществом «ЧКЗ», содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, пришли к обоснованному выводу о соответствии такого требования части 2 статьи 93.1 НК РФ. 

При этом, следуя буквальному толкованию названной нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды правомерно отклонили доводы заявителя, оценивающего требование инспекции как необоснованное. Суды сочли, что часть 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленной на то, чтобы  не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нём сведения. 

В результате, приходя к выводу о том, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551), суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества. 

В данном случае все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке содержания рассматриваемого документа, в связи с неисполнением которого последний привлекается к налоговой ответственности, и не способны служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от  06.03.2019 по делу                   № А50-34784/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Т.П. Ященок 

 

А.В. Кангин