АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-11099/2023

 

Дата принятия решения в полном объеме 19 октября 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилстрой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 643 руб. ущерба от двух затоплений,

а также  заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отводе эксперта,

с участием:

от Истца – ФИО3, по доверенности от 18.01.2023, представлен диплом, 

от Ответчика – не явился, извещен,

от эксперта – лично, представлен паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец, предприниматель) обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилстрой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  Ответчик, ФИО4) о взыскании 300 643 руб. ущерба от двух затоплений, 50 000 руб. морального вреда. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2023 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилстрой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 судом принят отказ от иска в части взыскания 50 000 руб. морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. Также судом удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу А65-11099/2023 приостановлено в срок до 20 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 судом принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отводе эксперта.

В судебное заседание явился Истец и эксперт. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие  Ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец иск поддержал. 

Истец поддержал  заявление  об отводе эксперта.

В порядке части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Эксперт под  аудиопротоколирование дал пояснения относительно проведенной экспертизы, а также ходатайства об отводе.

От Ответчика поступили пояснения, которые в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к  материалам делам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 было удовлетворено ходатайство Ответчика, по делу №А65-11099/2023 назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить причину замыкания системы электроснабжения световой рекламной вывески.

2. Могло ли замыкание системы электроснабжения световой рекламной вывески произойти в результате атмосферных осадков (дождь) осенью 2021 года? 

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ световой вывески согласно акта осмотра от 10.12.2021 г.». 

Истцом заявлено ходатайство об отводе эксперта, мотивированное тем, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а также отсутствием у эксперта профессиональных знаний в строительной и строительно-технической экспертизе.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия экспертного заключения, Истцом не представлено. Ходатайство основано на предположениях и домыслах предпринимателя. Оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 23 Кодекса, судом не выявлено.

Согласно сертификату соответствия ОСЭ 2022/12-6744 эксперт ФИО5 имеет право производства судебных экспертиз, в том числе, по специализациям, 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов. частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, то эксперт обладает специальными познаниями для производства экспертизы по поставленным вопросам.

Суд на основании изложенного, в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Истца об отводе эксперта. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что 06.04.2021 произошел прорыв стояка ГВС в шахте дома 11/33 новой части города.

Согласно акту осмотра проводимого ОП НЧ АО «Комфорт» было установлено, что прорыв трубы горячей воды произошел по вине Ответчика, и в результате под воздействием горячего пара произошло замыкание и перегорели наружная вывеска и кондиционер Истца.

10.12.2021 в подвальном помещении дома 11/33 новой части г. Набережные Челны произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения из труб ППЛ 50 мм, над которым располагается нежилое помещение, принадлежащее Истцу, в результате чего был нанесен ущерб имуществу предпринимателя.

Согласно экспертному заключению №340-05/21 ООО «ТРИО» было установлено, что в результате прорыва 06.04.2021 были повреждены стены помещения для мытья волос, туалет, бойлер косвенного нагрева (замена, ремонту не подлежит), а также двери, наличники, полы из плитки. Рыночная стоимость ущерба нанесенного отделке нежилого помещения составляет 63073 руб., и рыночная стоимость ущерба нанесенного предметам интерьера составляет 10 770 руб.

В соответствии с экспертным заключением №056-01/22 ООО «ТРИО» от 22.01.2022 в результате прорыва от 07.12.2021 были повреждены объемные световые буква «Perechnevoi», объемные световые буквы «Салон красоты», панель подложка. Рыночная стоимость ущерба, нанесенного световой рекламной вывеске по адресу: РТ, 

<

...> салон красоты «Perechnevoi» составляет 226 800 руб.

20.12.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В связи с тем, что Обществом требования предпринимателя не удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как отмечено выше, одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указывает Истец и не оспаривает Ответчик, 06.04.2021 произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в шахте дома 11/33 Новой части города.

В материалы дела представлен Акт, составленный Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Центр" в составе комиссии, состоящей из зам. директора ФИО6 Согласно указанному акту при обследовании после затопления «салона красоты» в жилом доме 11/33 кв.32 выявлено, что на момент обследования собственник помещения отсутствовал, обслуживающим персоналом представлена шахта с инженерным оборудованием в санузле. При осмотре видимых повреждений после порыва стояка ГВС не выявлено.

Также 10.12.2021 в подвальном помещении дома 11/33 Новой части г. Набережные Челны произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения из труб ППЛ 50 мм, над которым располагается нежилое помещение, принадлежащее Истцу.

В материалы дела представлен акт осмотра от 10.12.2021, составленный ОП НЧ АО «Комфорт» в составе комиссии из мастера ФИО7 В данном акте указано, что 07.12.2021 в подвальном помещении, в тепловом пункте, произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения из труб ППЛ 50 мм. Аварию устранили, заменили участок трубопровода. Салон красоты расположен над ТП. Со слов владельца салона, при прорыве ГВС пар выходил через цокольные окна. Над входом в салон расположен кондиционер и вывеска. Со слов, произошло замыкание вывески.

В акте сделаны следующие выводы обследования:

1. Владельцу дано разъяснение о том, что для возмещения ущерба требуется представить заключение о поломке.

2. По возмещению обратиться в УК «Ремжилстрой».

Таким образом, указанные акты не содержат выводов о том, что повреждение имущества Истца произошло в результате произошедших прорывов труб по вине Ответчика, в актах не зафиксировано какое именно имущество Истца было повреждено, степень его повреждения и состояние.

Указанные акты составлены без участия Ответчика, доказательств его извещения о составлении акта в материалы дела не представлено.

Также в обоснование исковых требований предпринимателем представлены заключения эксперта.

В рамках экспертного заключения №340-15/21 от 02.05.2021, составленного ООО «ТРИО», перед экспертом был поставлен вопрос «Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения Салон красоты Perechnevoi, а также имуществу, находящейся по адресу: 

<

...>.»

В рамках экспертного заключения №056-01/22 от 22.01.2021, составленного ООО «ТРИО», перед экспертом был поставлен вопрос «Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного световой рекламной вывеске по адресу: 

<

...>, Салон красоты Perechnevoi»

Таким образом, в указанных заключениях перед экспертом не ставился вопрос относительно причин повреждения имущества, следовательно, соответствующие исследования повреждения нежилого помещения Салон красоты Perechnevoi и световой рекламной вывески не проводились.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства того, что ущерб его помещению и вывеске был причинен в результате действий (бездействий) Ответчика.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 было удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить причину замыкания системы электроснабжения световой рекламной вывески.

2. Могло ли замыкание системы электроснабжения световой рекламной вывески произойти в результате атмосферных осадков (дождь) осенью 2021 года? 

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ световой вывески согласно акта осмотра от 10.12.2021 г.». 

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому в ответ на первый вопрос эксперт указал, что осознанное и преднамеренное препятствие процессу исследования со стороны Истца и ее представителя не позволило установить факт наличия напряжения в источнике питания световой вывески и как следствие проверить ее работоспособность на день производства экспертизы. Следовательно, факт имело ли место замыкание системы электроснабжения световой вывески при производстве экспертизы не установлено.

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что выход из строя системы электроснабжения световой рекламной вывески с надписью «Салон красоты Perechnevoi» мог произойти по самым различным причинам, но если даже такой факт имел место в 2021 году, то наиболее вероятно вследствие достижения предельного срока эксплуатации и накопленного физического износа.

Ответ на третий вопрос не дан в связи с тем, что при производстве исследования, вследствие препятствия со стороны Истца и ее представителя не был установлен факт повреждения системы электроснабжения световой вывески и, следовательно, не был найден элемент вышедший из строя вследствие воздействия пара при событии, отраженном в акте осмотра от 10.12.2021. Выполнить расчет не представляется возможным.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Воспрепятствование эксперту в производстве экспертизы суд признает злоупотреблением правом. Указанные действия Истца не дали возможность эксперту ответить на вопрос о причинах повреждения имущества, что является одним из обязательных оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.

Более того, эксперт указал, что выход из строя системы электроснабжения световой рекламной вывески с надписью «Салон красоты Perechnevoi» мог произойти вероятно вследствие достижения предельного срока эксплуатации и накопленного физического износа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Истцом не доказано, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями)  Ответчика и причинением Истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу суммы заявленного ущерба. Иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом не проведено исследование и не дан ответ на 3 вопрос в связи с препятствиями со стороны Истца.

Однако, поскольку экспертом фактически был осуществлено 2 выезда на осмотр 15.09.2023 и 26.09.2023, произведено фотографирование, а также исследования по первому и второму вопросу, даны пояснения в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд полагает подлежащей выплате эксперту суммы в размере 17 000 руб.

Излишне перечисленные на депозит арбитражного суда денежные средства по платежному поручению №1890 от 24.08.2023, в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1795 от 15.08.2023 подлежат возврату Ответчику.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, расходы на производство экспертизы относятся на Истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на Истца.

При этом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде составляет 9012 руб. 86 коп. Государственная пошлина уплачена в размере 6 206 руб. 43 коп. Следовательно, 2 806 руб. 43 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 806 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) на основании счета №102 от 28.09.2023 денежную сумму в размере 17 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1795 от 15.08.2023.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилстрой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилстрой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1890 от 24.08.2023, в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1795 от 15.08.2023, по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова