АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10101/2017

г. Чебоксары

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс»,

(428037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

(140002, Люберецкий район, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д.3, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 187744 руб. 10 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,

(614068, Пермь, ул. Луначарского, д. 100, ОГРН 

<

***>),

акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан»,

(119454, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 70580 руб. 49 коп. страхового возмещения, 4500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 101358 руб. 66 коп. неустойки за период с 07.08.2017 по 19.12.2017 и далее с 20.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определениями суда от 23.11.2017, от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан».

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2017 около 14 час. 39 мин. в районе 591 км+998 м автодороги М-7 Волга Ядринского района Чувашской Республики с участием застрахованного ответчиком транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, в результате которого была повреждена опора дорожного освещения, принадлежащая истцу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив его в части размера неустойки по состоянию на 19.01.2018, которую просил взыскать в сумме 117163 руб. 61 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили. Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что истец не представил необходимых документов для определения размера причиненного ущерба, в том числе документа, отражающего дату ввода в эксплуатацию опоры дорожного освещения, и не является собственником спорной опоры. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» поддержал позицию истца, пояснив, что согласно контракту, заключенному между сторонами, истец взял на себя обязательства по освещению спорного участка автомобильной дороги.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

21 января 2017 года в 14 час. 39 мин. в районе 591 км+998 м автодороги М-7 Волга Ядринского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак В 806 TX 21, ФИО3, не справился с управлением и совершил наезд на опору наружного освещения, расположенную вдоль автомобильной дороги, принадлежащую истцу.

По данному факту ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики составлены справка от 21.01.2017 о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении от 21.01.2017 серии 21 НВ № 400096, и постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 в отношении указанного водителя.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Sportage была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377602899.

В связи с наступлением страхового случая, истец 17.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 10.03.2017 № 14821954 ответчик указал на неполный пакет документов.

Истец письмом от 22.03.2017 повторно направил в адрес ответчика пакет документов. Телеграммой от 19.05.2017 уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденной опоры дорожного освещения, ответчик своего представителя не направил.

Истец для определения величины ущерба поврежденной опоры линии наружного освещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», согласно заключению которого от 27.06.2017 № 9536, рыночная стоимость величины ущерба поврежденной опоры освещения с учетом износа составила 70580 руб. 49 коп.

Претензия от 13.07.2017, направленная истцом в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В подпункте «б» пункта 18 названной нормы права установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование величины ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт» от 27.06.2017 № 9536, согласно которому рыночная стоимость величины ущерба поврежденной опоры освещения, расположенной на 591 км + 998 м автомобильной трассы М7 Волга в Ядринском районе Чувашской Республики, составляет с учетом износа 70580 руб. 49 коп., без учета износа – 71727 руб.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, и находит его надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Причинение вреда опоре наружного освещения, принадлежность ее истцу, а также стоимость причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.07.2016 № 41/07-2016, актом о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 3-1, инвентарной карточкой от 24.10.2016 № 48617, актом технической готовности от 04.11.2016, актом о приемке выполненных работ по восстановлению сбитой опоры и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 117163 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.08.2017 по 19.01.2018 и далее с 20.01.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 17.02.2017, заключение экспертизы получено 17.07.2017.

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 06.08.2017.

В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 07.08.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Кодекса.

В связи с чем, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, период просрочки, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить неустойку исходя из 0,5 %, что составляет 58581 руб. 81 коп.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С 21.01.2018 неустойку следует исчислять по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение расходов на производство независимой экспертизы по определению величины ущерба в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором от 23.05.2017 на проведение оценки, актом от 29.06.2017 № 98 и платежным поручением от 31.05.2017 № 3063.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость той независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика также является правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что ПАО «Дорисс» не является собственником поврежденного имущества, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В обоснование принадлежности поврежденного имущества истец представил договор субподряда от 01.07.2016 № 41/07-2016, заключенный между ПАО «Дорисс» (генподрядчик) и ООО «Виртуальный мир» (субподрядчик), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по наружному освещению на участке с ПК 12+80 по ПК 22+60 и переустройство ВЛИ-04 кВ на ПК 14+25 и на ПК 16+10 по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000-км 601+000 в Чувашской Республике».

Работы выполнены согласно акту о приемке выполненных работ от 24.10.2016 №№ 1-3, справки о стоимости выполненных работ от 24.10.2016 № 3.

Также данное обстоятельство подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ от 04.11.2016.

Данные работы выполнены в рамках государственного контракта от 28.11.2017 № 300/17, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 705 Кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, выгодоприобретателем в части получения выплаты возмещения по восстановлению поврежденного имущества является истец.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» 70 580 (Семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 49 коп. страхового возмещения, 58 581 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 81 коп. неустойки за период с 07.08.2017 по 19.01.2018 и далее с 20.01.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также 3 514 (Три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 1 361 (Одна тысяча триста шестьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова