АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

Тел.: (3522) 46-64-84, факс: (3522) 46-38-07,

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13386/2019

г. Курган

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 26.08.2019 № 50, диплом, 

от заинтересованного лица: явки нет, извещен, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

В обоснование данного требования заявитель указал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) по делу № А34-7527/2016 конкурсным управляющим ООО «Благоустройство» утвержден ФИО2 при ознакомлении со сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО «Благоустройство» ФИО2 обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по представлению отчета собранию кредиторов в установленный срок. В отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате установлены признаки нарушения пунктов 1, 3 статьи 143, пунктов 1, 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее – Приказ №178).

Заинтересованным лицом в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзывы на заявление Управления (т.1., л.д. 97–100; т.2., л.д. 1–3). Арбитражный управляющий поясняет, что не согласен с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Просит учесть, что при совершении административного правонарушения по пунктам 1, 2.1 и 2.2 заявления о непредставлении кредитору и суду отчетов конкурсного управляющего в установленный срок никакие негативные последствия не наступили. В настоящее время все отчеты конкурсного управляющего за 1-ый, 2-ой, 3-й и 4-й кварталы предоставлены единственному кредитору (ФИО4), Управлению, суду утверждены судом. Задержка в размещении сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО «Благоустройство» с нарушением установленного законом срока на 4 рабочих дня обусловлена полным отсутствием финансирования деятельности арбитражного управляющего, а так же временными финансовыми трудностями самого ФИО2 Сообщает, что в отношении единственного кредитора ФИО4 проводится проверка добросовестности и законности ее действий. Также указывает, что совершенные ФИО2 правонарушения не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника либо иных негативных последствий, нарушения были добровольно устранены, заинтересованное лицо признает вину в совершении части правонарушений и раскаивается, просит суд прекратить производство по делу в связи с совершением части правонарушений по крайней необходимости, а части - в связи с малозначительностью, либо при назначении наказания учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв заинтересованного лица и дополнительных документов. Заявитель считает, что доводы заинтересованного лица не состоятельны, настаивает на заявленных требованиях, вопрос о применении положений о малозначительности оставляет на усмотрение суда (т.2., л.д.16-17, 25-27). 

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителей участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2016) по делу № А34-7527/2016 в отношении ООО «Благоустройство» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (т.1., л.д. 50–52).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу № А34-7527/2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017) ООО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1., л.д. 53–56).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу № А34-7527/2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2017) конкурсным управляющим ООО «Благоустройство» утвержден ФИО5 (т.1., л.д. 57–58). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу № А34-7527/2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2018) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Благоустройство» (т.1., л.д. 59–61). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) по делу № А34-7527/2016 конкурсным управляющим ООО «Благоустройство» утвержден ФИО2 (т.1., л.д. 62–63). 

При ознакомлении со сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), должностным лицом Управления непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО «Благоустройство» ФИО2 обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по представлению отчета собранию кредиторов в установленный срок.

27.08.2019 в отношении конкурсного управляющего ООО «Благоустройство» ФИО2 определением № 00254519 возбуждено дело № 06-05/27-2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1., л.д. 42–43).

27.08.2019 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела (т.1., л.д. 44). 

20.09.2019 (входящий № 4037 э/п) от арбитражного управляющего поступили истребованные документы (т.1., л.д. 47).

Должностным лицом Управления в Арбитражном суде Курганской области осуществлено ознакомление с материалами дела № А34-7527/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благоустройство». 

25.09.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса (т.1., л.д. 33–41). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, на составление протокола не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по вменяемым правонарушениям не представил (т.1., л.д. 45, 46). 

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате проведения административного расследования, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Эпизод 1.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Благоустройство» объявлена 27.03.2017.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Курганской области об утверждении конкурсным управляющим ООО «Благоустройство» ФИО2 объявлена 28.01.2019.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что иная периодичность представления конкурсным управляющим ФИО2 отчета о своей деятельности собранием кредиторов ООО «Благоустройство» не устанавливалась.

Отчеты собранию кредиторов должны быть представлены в следующие периоды: с 28.12.2018 по 27.03.2019; с 28.03.2019 по 27.06.2019; с 28.06.2019 по 27.09.2019.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты конкурсным управляющим ООО «Благоустройство» ФИО2 в период с момента его утверждения конкурсным управляющим должника до 03.12.2019 собранию кредиторов не представлялись.

Данные факты подтверждаются копией определения Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) по делу № A34-7527/2016, копией решения Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017) по делу № А34-7527/2016, внутренней описью материалов дела № А34-7527/2016, распечаткой страницы интернет-сайта ЕФРСБ (т.1., л.д. 62–63, 53–56, 64–66, 67), копией определения Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 по делу № A34-7527/2016 (т.2., л.д.5-6).

Датами совершения правонарушения № 1 являются 28.03.2019, 28.06.2019, 28.09.2019.

Эпизод 2. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства. Именно из отчета конкурсного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия конкурсного производства уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Эпизод 2.1.

Согласно Определению Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2019 по делу № А34-7527/2016 конкурсный управляющий ООО «Благоустройство» обязан представить в суд отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов не менее чем за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 21.08.2019 на 10 часов 45 минут.

Следовательно, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд не позднее 14.08.2019.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не был представлен ФИО6 в Арбитражный суд Курганской области к назначенной судом дате судебного заседания.

Данный факт подтверждается копиями определений Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2019, от 21.08.2019 по делу № А34-7527/2016, внутренней описью материалов дела № А34-7527/2016 (т.1., л.д. 68–69, 70–71, 64–66).

Датой совершения правонарушения № 2.1 является 15.08.2019.

Эпизод 2.2.

Согласно Определению Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2019 по делу № А34-7527/2016 конкурсный управляющий ООО «Благоустройство» обязан представить в суд отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов не позднее чем за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 19.09.2019 на 13 часов 30 минут.

Следовательно, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд не позднее 12.09.2019.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не был представлен ФИО2 в Арбитражный суд Курганской области к назначенной судом дате судебного заседания.

Данный факт подтверждается копиями определений Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2019, 19.09.2019 по делу № А34-7527/2016, внутренней описью материалов дела № А34-7527/2016 (т.1., л.д. 72–73, 74–75, 64–66).

Датой совершения правонарушения № 2.2 является 13.09.2019.

Эпизод 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Срок опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего Законом о банкротстве не установлен.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 2.1 Приказа № 178 формирование и ведение информационного ресурса осуществляются оператором информационного ресурса (далее – Оператор).

Пунктом 2.6 Приказа № 178 установлено, что Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора ЕФРСБ» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда к Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что определение об утверждении конкурсного управляющего ООО «Благоустройство» принято Арбитражным судом Курганской области, в соответствии с Постановлением № 35, 28.01.2019.

Данное определение размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2019.

Таким образом, ФИО2 стало известно о вынесении судебного акта об утверждении его конкурсным управляющим ООО «Благоустройство» 29.01.2019.

Следовательно, в срок не позднее 01.02.2019 ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение об утверждении его конкурсным управляющим ООО «Благоустройство».

Вместе с тем, в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 3.1 Приказа № 178, ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение об утверждении его конкурсным управляющим должника 08.02.2019, тем самым нарушив трехдневный срок.

Данный факт подтверждается копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копией определения Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) по делу № А34-7527/2016 (т.1., л.д. 62–63, 76).

Датой совершения правонарушения № 3 является 02.02.2019.

Эпизод 4.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: дату принятия судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении№ 3462488, неверно указана дата судебного акта вместо 28.01.2019,указана 04.02.2019

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017) по делу № А34-7527/2016 (т.1., л.д. 77).

Датой совершения правонарушения № 4 является 08.02.2019.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил надлежащим образом вышеуказанные обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что подтверждено материалами дела и арбитражным управляющим не оспорено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из заявленного требования и его правовой квалификации, заявитель просит привлечь ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Судом установлено, что управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2018 по делу № А27-9917/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-7266/2018 от 08.10.2018 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. (т.2., л.д. 32, 33–35); решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018 по делу № А27-24408/2018, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. (т.2., л.д. 36–39).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно совершивший правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (повторном совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Таким образом, ФИО2 являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

ФИО2, с учетом того обстоятельства, что ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за однородные вышеописанные нарушения, понимал (сознавал), что совершенные действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц, однако относился к вредным последствиям своих действий (бездействия) безразлично.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В отзыве от 21.01.2020 (т.2., л.д. 10–15) на заявление заинтересованное лицо соглашается с заявленными требованиями, в содеянных правонарушениях раскаивается. Арбитражный управляющий просит учесть, что при совершении административного правонарушения по пунктам 1, 2.1 и 2.2 заявления о непредставлении кредитору и суду отчетов конкурсного управляющего в установленный срок никакие негативные последствия не наступили. В настоящее время все отчеты конкурсного управляющего за 1-ый, 2-ой, 3-й и 4-й кварталы предоставлены единственному кредитору (ФИО4), Управлению, суду утверждены судом. Задержка в размещении сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО «Благоустройство» с нарушением установленного законом срока на 4 рабочих дня обусловлена полным отсутствием финансирования деятельности арбитражного управляющего, а так же временными финансовыми трудностями самого ФИО2 Так же сообщает, что в отношении единственного кредитора ФИО4 проводится проверка добросовестности и законности ее действий. Указывает, что совершенные ФИО2 правонарушения не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника либо иных негативных последствий, нарушения были добровольно устранены, заинтересованное лицо признает вину в совершении части правонарушений и раскаивается, просит суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо при назначении наказания учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Довод ФИО2 о том, что в настоящее время все отчеты конкурсного управляющего представлены, в связи, с чем негативные последствия не наступили, суд признается судом несостоятельным.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве содержит императивное требование о представлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Таким образом, отчеты собранию кредиторов должны быть представлены ФИО2 в следующие периоды: с 28.12.2018 по 27.03.2019; с 28.03.2019 по 27.06.2019; с 28.06.2019 по 27.09.2019.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО «Благоустройство» ФИО2 в период с даты его назначения конкурсным управляющим (28.01.2019) до 03.12.2019 отчеты собранию кредиторов не представлялись, то есть более 3 месяцев, а именно 10 месяцев.

Представление отчетов 03.12.2019 не является надлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Довод ФИО2 о том, что все отчеты в настоящее время представлены в Арбитражный суд Курганской области, так же является несостоятельным.

Согласно определениям Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2019 и 21.08.2019 по делу № А34-7527/2016 конкурсный управляющий ООО «Благоустройство» обязан представить в суд отчет о своей деятельности не позднее 14.08.2019 и 12.09.2019 соответственно.

Представление документов ФИО2 в арбитражный суд 03.12.2019 не является надлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве. При этом указанные требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве носят императивный характер, и их выполнение не зависит от усмотрения арбитражного управляющего. 

Обязанность арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составлять отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства установлена в пункте 2 Правил №299.

Довод заинтересованного лица о защите прав должника путем непредставления отчетов единственному кредитору ФИО4 вследствие проверки добросовестности ее действий судом отклоняется.

Факт незаконности действий кредитора ФИО4 в настоящий момент не установлен. Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 ФИО2 отказано в признании сделок, заключенных между ФИО4 и ООО «Благоустройство», недействительными. 

Таким образом, и на дату необходимого исполнения обязанностей, указанных в протоколе от 25.09.2019, и на текущий момент ФИО4 обладает всеми правами кредитора ООО «Благоустройство».

Кроме того, участниками собрания кредиторов наряду с конкурсным кредитором ФИО4 являются и иные лица, указанные в статье 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО2 надлежало представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов ООО «Благоустройство» в сроки до 27.03.2019, 27.06.2019, 27.09.2019. Оснований для освобождения ФИО2 от указанной обязанности не имелось.

Кроме того, обстоятельства, при которых арбитражным управляющим совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что задержка размещения сообщения в ЕФРСБ обусловлена отсутствием финансирования деятельности арбитражного управляющего, так же является несостоятелен в виду нижеследующего.

Обязанность конкурсного управляющего по размещению информации в ЕФРСБ в указанный срок императивно установлена Законом о банкротстве и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» и не зависит от наличия либо отсутствия денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщений.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд пришел к выводу, что отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, который должен надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. Сведений о том, что арбитражным управляющим принимались меры для обеспечения своевременного опубликования сообщения, не представлено.

В рамках настоящего дела факт ненадлежащего исполнения обязанности по указанию в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, необходимых сведений ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, указанные выше доводы заинтересованного лица судом отклоняются как несостоятельные. 

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2018 по делу № А27-9917/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-7266/2018 от 08.10.2018 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. (т.2., л.д. 32, 33–35); решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018 по делу № А27-24408/2018, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. (т.2., л.д. 36–39).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее административное правонарушение, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 4.13 КоАП РФ, не истек.

Совершенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14.01.2010 Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО7 против России (Kotov v. Russia) №54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять правление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных ФИО2, имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2 доказан. 

При этом, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенных арбитражным управляющим правонарушений, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Неоднократные допущенные ФИО2 нарушения хотя и могут в ряде случаев не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим арбитражным управляющим, так и иными лицами.

Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не может быть признано малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае совершенное ФИО2 правонарушение существенно посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота. 

Как показывает практика, применение к арбитражному управляющему ФИО2 меры административной ответственности в виде штрафа (дела № А27–9917/2018, А27–2408/2018) не достигает целей административного законодательства по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П). Таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о том, что ряд допущенных нарушений являются по своему характеру несущественными, не причинили вреда общественным отношениям.

Таким образом, установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 систематически не исполнялись требования Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном поведении и отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям.

В связи с изложенным суд посчитал необходимым удовлетворить заявление уполномоченного органа, признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Благоустройство» в спорный период.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены, арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности свидетельствует о том, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. 

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. 

Длительное, систематическое игнорирование арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, даже вне связи с конкретными последствиями для хода процедуры или с нарушением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, свидетельствует о признаках пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает достаточный объем угрозы для нормальных правоотношений, чтобы такое неосмотрительное и безответственное поведение арбитражного управляющего могло бы быть признано малозначительным.

Следовательно, ходатайство ФИО2 о применении статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть принято во внимание для целей правовой квалификации деяния и отклоняется судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений, элемента повторности, суд полагает необходимым, обоснованным и соразмерным применение предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

На основании изложенного, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: 

<

...>/Клары Цеткен, д.19-21-23/7-11, кв.14 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова