Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                   Дело № А36-7132/2018

«27» сентября  2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл» (398050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторговый дом «Крымтеплица» (297501, Республика Крым, 

<

...> километр Московского шоссе, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 423 218 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл» (далее – истец, ООО «Рент Кэпитл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторговый дом «Крымтеплица» (далее – ответчик, ООО «АТД «Крымтеплица») о взыскании пени по договору поставки № 26-7/07/2017 от 26.07.2017 г. в сумме 423 218 руб. 08 коп. Иск заявлен на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве». 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

От ООО «Рент Кэпитл» поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 464 999,88 руб.

Суд в порядке ст. 49  АПК РФ принимает ходатайство об увеличении исковых требований. 

От ООО «АТД «Крымтеплица» поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 147 398,60 руб.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 12.09.2018 года удовлетворил исковые требования ООО «Рент Кэпитл» путем подписания резолютивной части решения. 

От ООО «АТД «Крымтеплица» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04 апреля 2018 г. было  установлено, что 26.07.2017 г. между ООО «Рент Кэпитл» (поставщик) и ООО «АТД «Крымтеплица» (покупатель) был заключен договор поставки №26-7/07/2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию согласно прилагаемым спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, условие об оплате товара указывается в спецификации.

В пункте 1 спецификации №1 к договору, стороны согласовали, что оплата производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Во исполнение условий названного договора истец по товарным накладным № 625 от 28.08.2017 г., № 706 от 12.09.2017 г., № 766 от 25.09.2017 г. передал ответчику товар на общую сумму 1 883 760 руб. Однако ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем 17.10.2017 г. истец направил в адрес ООО «АТД «Крымтеплица» претензию с просьбой оплатить задолженность. 

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело №А36-14771/2017).

По результатам рассмотрения дела №А36-14771/2017 04.04.2018 г. судом вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «АТД «Крымтеплица» в пользу ООО «Рент Кэпитл» взыскана задолженность в сумме 1 883 760 руб.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.05.2018 г.

ООО «АТД «Крымтеплица» платёжными поручениями №313 от 01.12.2017 г., №13 от 18.01.2018 г., №66 от 26.03.2018 г., №90 от 05.04.2018 г., №118 от 13.04.2018 г., №185 от 15.05.2018 г. частично оплатило задолженность за поставленный товар.

 Поскольку ответчик произвёл оплату товара с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «Рент Кэпитл», а также наличие задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А36-14771/2017. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты поставленного товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции  за каждый день просрочки платежа.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

Согласно произведенному истцом расчету, общий размер пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 12.09.2017 г. по 02.07.2018 г. составляет 464 999,88 руб. Проверив расчет истца, суд считает, что он сделан верно, на сумму задолженности с учётом частичной оплаты долга.

Доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства  ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

 Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предусмотренная договором поставки между сторонами пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых.

Согласно сведениям официального сайта Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до года, составили за 2017 год – от 8,62% до 12,80% годовых.

За спорный период действовали различные размеры ключевой ставки, установленные Центральным Банком РФ: 8,5%,  8,25%, 7,75 %, 7,50%, 7,25 %, годовых. На день принятия судом решения действует ключевая ставка в размере 7,50% годовых (информация Банка России от 15.12.2017г.).

Принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, различные периоды просрочки (от 8 до 279 дней) и несоразмерность начисленной пени последствии неисполненных в срок обязательств по оплате товара, отсутствие доказательств реально наступивших негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств для кредитора, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом договорная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму пени. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Федерации», разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что в данном случае рекомендованный высшей судебной инстанцией ориентир снижения штрафной санкции отвечает критерию разумности и баланса интересов сторон. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию по данному делу с ответчика пени  с учётом двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период с 12.09.2017 г. по 02.07.2018 г., составляет 197 919,14 руб., исходя из следующего расчета.

По товарной накладной №625 от 28.08.2017 г. за период с 12.09.2017 г. по 01.12.2017 г. общий размер пени  составил 53 669,58 руб., исходя из следующего расчета:

 

Период просрочки  с 12.09.2017 г. по 01.12.2017 г

 

Неустойка

с

по

дней

 

 

627 920,00

12.09.2017

17.09.2017

6

9

627 920,00 ? 2?9% ? 6 / 365

1 857,96 р.

627 920,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

627 920,00 ? 2?8.5% ? 42 / 365

12 283,15 р.

627 920,00

30.10.2017

01.12.2017

33

8.25

627 920,00 ? 2?8.25% ? 33 / 365

9 367,19 р.

Сумма основного долга: 627 920,00 руб.

Сумма неустойки: 23 508,30 руб.

 

За период с 02.12.2017 г. по 18.01.2018 г. 

 

Период просрочки

 

Неустойка

с

по

дней

552 920,00

02.12.2017

Новая задолженность на 552 920,00 руб.

552 920,00

02.12.2017

17.12.2017

16

8.25

552 920,00 ? 2?8.25% ? 16 / 365

3 999,20 р.

552 920,00

18.12.2017

18.01.2018

32

7.75

552 920,00 ? 2?7.75% ? 32 / 365

7 513,65 р.

Сумма основного долга: 552 920,00 руб.

Сумма неустойки: 11 512,85 руб.

 

 За период с 19.01.2018 г. по 26.03.2018 г. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

502 920,00

19.01.2018

Новая задолженность на 502 920,00 руб.

502 920,00

19.01.2018

11.02.2018

24

7.75

502 920,00 ? 2?7.75% ? 24 / 365

5 125,65 р.

502 920,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

502 920,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365

8 680,54 р.

502 920,00

26.03.2018

26.03.2018

1

7.25

502 920,00 ? 2?7.25% ? 1 / 365

199,79 р.

Сумма основного долга: 502 920,00 руб.

Сумма неустойки: 14 005,98 руб.

 

За период с 27.03.2018 г. по 05.04.2018 г. -1600,64 руб. (402920*2*7,25%*10/365).

За период с 06.04.2018 г. по 13.04.2018 г. – 1 042,16 руб. (327920*2*7,25%*8/365).

За период с 14.04.2018 г. по 15.05.2018 г. -1 943,97 руб. (152 920*2*7,25%*32/365).

За период с 16.05.2018 г. по 02.07.2018 г. -55,68 (2920*2*7,25%*48/365).

 

По товарной накладной №706 от 12.09.2017 г. общий размер пени  составил  74025,74 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

627 920,00

27.09.2017

Новая задолженность на 627 920,00 руб.

627 920,00

27.09.2017

29.10.2017

33

8.5

627 920,00 ? 2?8.5% ? 33 / 365

9 651,04 р.

627 920,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

627 920,00 ? 2?8.25% ? 49 / 365

13 908,86 р.

627 920,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

627 920,00 ? 2?7.75% ? 56 / 365

14 932,45 р.

627 920,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

627 920,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365

10 838,07 р.

627 920,00

26.03.2018

02.07.2018

99

7.25

627 920,00 ? 2?7.25% ? 99 / 365

24 695,32 р.

Сумма основного долга: 627 920 руб.

Сумма неустойки: 74025,74 руб.

 

По товарной накладной №766 от 25.09.2017 г. общий размер пени  составил 70223,82 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

627 920,00

10.10.2017

Новая задолженность на 627 920,00 руб.

627 920,00

10.10.2017

29.10.2017

20

8.5

627 920,00 ? 2?8.5% ? 20 / 365

5 849,12 р.

627 920,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

627 920,00 ? 2?8.25% ? 49 / 365

13 908,86 р.

627 920,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

627 920,00 ? 2?7.75% ? 56 / 365

14 932,45 р.

627 920,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

627 920,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365

10 838,07 р.

627 920,00

26.03.2018

02.07.2018

99

7.25

627 920,00 ? 2?7.25% ? 99 / 365

24 695,32 р.

Сумма основного долга: 627 920,00 руб.

Сумма неустойки: 70 223,82 руб.

 

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению размере 197 919,14 руб. (53 669,58+74025,74+70223,82) с учетом установленных судом обстоятельств.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета установленную законом государственную пошлину в сумме 11 464 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ).

С учетом итога рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика, при этом не учитываются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку частичное удовлетворение требований истца связано со снижением судом размера заявленной штрафной санкции (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с увеличением истцом суммы требования до 464998,88 руб., государственная пошлина составляет 12300 руб. По правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ не поступившие в федеральный бюджет денежные средства в сумме 836 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторговый дом «Крымтеплица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 197 919 руб. 14 коп. пени за период с 12.09.2017 г. по 02.07.2018 г. за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки №26-7/07/2017 от 26.07.2017 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 11 464 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторговый дом «Крымтеплица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 836 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Мотивированное решение составляется  в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                         У.В. Серокурова