АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года

Дело № А33-2565/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2018.В полном объёме решение изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, 

при составлении протокола секретарём ФИО3,

установил:публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в ноябре 2017 (далее спорный период) электроэнергию в размере 885  887.30 руб.

      Определением арбитражного суда от 09.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, протокольным определением суда от 04.04.2018 судебное заседание отложено на 13.06.2018.

      Ранее ответчик представлял отзыв, в котором указал, что спорные дома в спорный период выбыли из управления ответчика.

      В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому с учетом выбытия домов из управления ответчика просит взыскать 4 141.94 руб. долга за электроэнергию, потребленную в спорный период.

      Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

      В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

      При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

      истец указывает, что в спорный период, в отсутствие письменного договора, он осуществлял подачу электрической энергии на общедомовые нужды в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по следующим адресам: 

<

...>

      В подтверждение нахождения вышеуказанных многоквартирных домов в управлении ответчика истцом в материалы дела представлена выписка с сайта Краснадзор о прекращении действия лицензии ответчика 17.03.2017 в связи с намерением прекратить деятельность по управлению домами.

       Согласно уточненному расчету истца, расход электроэнергии в местах общего пользования вышеперечисленных многоквартирных домов в спорный период составил 1042 кВт.ч. на сумму 4 141.94 руб. В материалы дела представлен подробный расчет с указанием потребления по каждому жилому дому.

      Объёмы потреблённой электроэнергии определены истцом исходя из нормативов потребления.      Стоимость потреблённой электроэнергии определена по регулируемым ценам, установленным приказом РЭК Красноярского края от 20.12.2016 № 644-п.

      Доказательства оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

       Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Возражая против исковых требований, в отзыве ответчик указал, что с 17.03.2017 многоквартирные жилые дома, в отношении которых заявлено о взыскании задолженности, исключены из реестра лицензий ответчика, с 01.04.2017 ответчик перестал производить начисление и предъявлять к оплате жителям многоквартирных жилых домов плату за жилищные и коммунальные услуги. Все договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями на выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов расторгнуты ответчиком с 17.03.2017, в том числе, истцу было направлено письмо о расторжении договора энергоснабжения.

      Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

      В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

      Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.      В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

      Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). 

      Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее  Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.      В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

     Собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в расчет исковых требований, выбрали способ управления домом управляющей организацией и передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг ответчиком. Таким образом, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

      В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. 

     Следовательно, коммунальный ресурс приобретался ответчиком у гарантирующего поставщика как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Отсутствие у ответчика договора с истцом (ресурсоснабжающей организацией) не освобождает ответчика как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

      Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

      В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

      В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

      Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

      Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

      В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

      В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

      В пункте 38 Правил № 354 закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

      Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 141.94 руб. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.

      Ответчиком не оспорена арифметическая правильность и порядок расчёта объёма электроэнергии, поставленной в отношении каждого из многоквартирных жилых домов, задолженность по которым предъявлена ко взысканию с ответчика. Сведений, опровергающих расчёт истца, в материалы дела не представлено.

      С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным расчёт объёма и стоимости электроэнергии, произведённый истцом.

      Довод ответчика о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку 17.03.2017 прекращено действие лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

      В части 3 статьи 200 ЖК РФ указано, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

      Таким образом, предъявление требований ресурсоснабжающей организации к ответчику до момента начала управления (фактического оказания услуг) многоквартирным жилым домом иной управляющей организацией является обоснованным.      Доказательства избрания собственниками спорных многоквартирных домов иной управляющей организации ответчиком в материалы дела не представлены. 

      С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.      ООО УК «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

      Определением арбитражного суда от 16.02.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер № А33-2565/2016. Определением арбитражного суда от 18.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4

      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу № А33-2565/2016 ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

       Определением арбитражного суда от 20.03.2018 срок конкурсного производства продлён до 03.09.2018.

      Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.     Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

     В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

      В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

      Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

      Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

      Поскольку заявление о признании должника ООО УК «Красжилсервис» банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 16.02.2016, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность за ноябрь 2017 является текущим платежом и подлежит преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, которые возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

      Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

      При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 718 руб.    

      Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 18 718 руб. излишне оплаченной госпошлины. 

       Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

       По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 141.94 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

      Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 718 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2018 № 2282.

      Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                     Л.В.Мозолькова