Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4378/2020

г. Владикавказ

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН:1037739510423, ИНН: 

<

***>) к ответчику Закрытому акционерному обществу "РАЛ-2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7706169996) о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РАЛ-2000" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 13.05.2003 №1-440/03 в размере 9000139,02 руб., из них: 6812038,55 руб. – долг по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.01.2020 и 2188100,47руб. - пени по договору за период с 06.04.2011 по 31.01.2020 и об обязании ЗАО «РАЛ-2000» освободить помещение площадью 206,30 кв.м, расположенное по адресу : 

<

...> дом ½ ( эт. 1, пом. 2, комн. 1-6, эт. 2, пом. 2, комн. 1-7, 7а, 8-11, 11а, эт. 11-2, комн. Г1, Г1) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Заседание проведено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2021 суд отказал ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.05.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении заявления об объединении дел №А40-150930/20-176-1149 и №А61-4378/2020 в одно производство.

Накануне судебного заседания – 17.05.2021 (в 17час. 59мин.) через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания основного долга  и пеней по договору по 31.12.2020. Доказательства направления указанного ходатайства в адрес ответчика к ходатайству не приложены. Суд, учитывая правила ст. 49 АПК РФ, протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку истец должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного поступления в суд соответствующего документа. Претензия, приложенная к ходатайству об увеличении иска датирована 14.12.2020, к ходатайству приложен отчет с официального сайта Почты России о том, что  претензия на сумму увеличенных требований направлена в адрес ответчика 16.12.2020, то есть почти одновременно с иском, однако истец не воспользовался своим правом на увеличение иска в предварительном судебном заседании (16.03.2021), в судебном заседании (14.04.2021), а сделал это накануне судебного заседания 19.05.2021. Тем самым истец не принял меры к тому, чтобы этот документ был  заблаговременно направлен не только в адрес суда, но и в адрес ответчика. Ответчик не имел возможности ознакомиться с заявленным истцом увеличением иска и представить свои возражения. 

При этом суд отмечает, что  истец не лишен правовой возможности  обратиться с соответствующим требованием о взыскании остальной суммы задолженности (указанной в ходатайстве об увеличении иска) с самостоятельным иском. 

В обоснование иска указано следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «РАЛ-2000» заключен договор аренды от 13.05.2003 № 01-00440/03 (далее – Договор аренды) нежилого помещения площадью 206,30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> дом ½.  

Договор аренды прекращен 03.07.2015 с учетом заявления об опечатке (т.2 л.д. 54).

Согласно п. 5.1. Договора аренды от 13.05.2003 № 01-00440/03 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена Ответчиком за период с 01.04.2011 по 31.01.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 812 038 руб. 55 коп. согласно расчету суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.1. Договора аренды от 13.05.2003 № 01-00440/03 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Согласно расчету суммы задолженности за период с 06.04.2011 по 31.01.2020 размер пеней составляет 2 188 100 руб. 47 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Общая сумма задолженности составляет 9 000 139 руб. 02 коп.

Претензиями от 03.02.2020 № 33-6-21572/20-(0)-2, 33-6-21572/20-(0)-1 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. Денежные средства в указанный срок перечислены не были.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось, что и явилось причиной обращения в суд с иском.

Ответчик в письменных пояснениях (т.2 л.д. 20-22) указал, что возражает в отношении предъявленных требований, полагает их необоснованными в части и просит суд применить сроки исковой давности в отношении задолженности, начисленной за период с 06.04.2011 по ноябрь 2017 года включительно. Поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 09 декабря 2020 года, трехгодичный период для взыскания задолженности начинает исчисляться с 09 декабря 2017 года. В срок исковой давности включается задолженность, возникшая с декабря 2017 года по январь 2020 года включительно, в этот период ежемесячная арендная плата составляла 96 703,13 рублей. Исходя из представленного Истцом расчета задолженности, за период с декабря 2017 года по январь 2020 года начислена задолженность в размере 2 514 281,38 рублей. (расчет: 96 703,13 * 26 месяцев). Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то пени, рассчитанные Истцом должны начисляться на задолженность, возникающую с декабря 2017 года. Ответчиком к настоящим письменным пояснениям прилагается расчет пеней на задолженность, возникающую с декабря 2017 года, которая составляет 246 756,55 рублей. Итого, общая сумма задолженности, заявленная в пределах сроков исковой давности составляет 2 761 037,93 рублей, из которой 2 514 281,38 рублей основной долг и 246 756,55 рублей пени. Таким образом, Ответчик возражает в части взыскания суммы в размере 6 239 101,09 рублей, как заявленную с пропуском сроков исковой давности и просит отказать в удовлетворении искового заявления Департамента имущества города Москвы в части взыскания с ЗАО «РАЛ-2000» задолженности в размере 6 239 101,09 рублей. В части взыскания задолженности в размере 2 761 037,93 рублей, из которой 2 514 281,38 рублей основной долг и 246 756,55 рублей пени ответчик оставляет вопрос  на усмотрение суда.

В соответствии с письменными пояснениями от 13.04.2021 (т.2 л.д. 42-45) ЗАО «РАЛ-2000» возражает относительно освобождения помещения, поскольку права аренды по договорам являются конкурсной массой Ответчика, а погашение задолженности перед Истцом на текущий момент невозможно ввиду установленной Законом о банкротстве очередностью погашения требований. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника. Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе. Так, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, судами необходимо установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. При этом, рассматривая вопрос о расторжении договора аренды и возврата нежилых помещений, необходимо также принимать во внимание, что расторжение договора не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе кредиторов должника. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом указанных норм права и разъяснений следует, что требование ДГИ об освобождении помещений не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к нарушению очередности и порядка удовлетворения требований, установленных Законом о банкротстве, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов ЗАО «РАЛ-2000». Действительно, невозможность погашения задолженности перед Истцом вызвано исключительно установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. В свою очередь, несвоевременное погашение задолженности повлекло нарушение обязательств по договору аренды и как следствие, совершение Истцом действий по расторжению договора. Объективно препятствующие погашению долга обстоятельства не могут быть вменены ЗАО «РАЛ-2000» и стать причиной расторжения договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление: -  в части требования об обязании ЗАО «РАЛ-2000» освободить помещение и передать его в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы следует оставить без рассмотрения; - в части требования о взыскании с ЗАО "РАЛ-2000" 2610984,41руб. основного долга следует удовлетворить; - в остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать ввиду следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель), ГУП ДЕЗ Пресненского района (балансодержатель) и ЗАО «РАЛ-2000» (арендатор) был заключен договор аренды от 13.05.2003 № 01-00440/03 (далее – Договор аренды) нежилого помещения площадью 206,30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> дом ½ (т.1 л.д. 33-38).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (п. 22 выписки) балансодержатель прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 05.06.2017.

Согласно п. 5.1. Договора аренды от 13.05.2003 № 01-00440/03 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена Ответчиком за период с 01.04.2011 по 31.01.2020, в результате чего за указанный период за ним образовалась задолженность (согласно расчету истца - в размере 6 812 038 руб. 55 коп.). 

Ответчик, не оспаривая факт пользования спорными помещениями при отсутствии арендных платежей, заявил о применении срока исковой давности, пояснив, что сумма задолженности по уплате арендных платежей, заявленная в пределах сроков исковой давности,  составляет 2514281,38руб. 

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности следует удовлетворить. 

Истец обратился с исковым заявлением в суд 09 декабря 2020 года, что отражено в карточке настоящего дела. При этом трехгодичный период для взыскания задолженности начинает исчисляться с ноября 2017 года, а не с декабря, как указал ответчик, учитывая правила ч.3 ст. 202 ГК РФ, в соответствии с которой, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В силу названной нормы течение срока исковой давности должно быть приостановлено на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, следовательно, применить сроки исковой давности следует в отношении задолженности, начисленной за период с 06.04.2011 по октябрь 2017 года включительно.

Таким образом, задолженность с учетом применения срока исковой давности за 27 месяцев за период с ноября 2017 года по январь 2020 года включительно составляет 2610984,41руб.

Факт прекращения договора для взыскания основного долга не имеет правового значения, учитывая правило абз. 2 ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Ссылку истца (в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 17.05.2021) на п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ),  суд считает несостоятельной ввиду следующего.

В качестве совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, истец ссылается на то, что ответчик, получив претензию истца, не оспорил наличие задолженности по договору. 

Однако в абз.2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу указанных положений ст. 203 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 то, что ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, не означает признание претензии. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Истец так же заявил о взыскании договорной неустойки со  ссылкой на п.  6.1. Договора аренды от 13.05.2003 № 01-00440/03, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Для взыскания договорной неустойки имеет правовое значение факт прекращения договора, поскольку по смыслу п.2 ст. 450.1, п.2 ст. 453 ГК РФ договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей не начисляется за период после расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1059/10).

По смыслу п.3 ст. 453, п.1 ст. 614 ГК РФ расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать от арендатора уплаты образовавшихся до момента расторжения договора  сумм основного долга и имущественных санкций, если иное не вытекает из договора (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора  (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №8171/13 по делу №А41-19033/2012).

В иске истец указал, что договор аренды прекращен 05.03.2018, сославшись на письмо Управления Росреестра по Москве (т.1 л.д. 83) от 05.03.2018 №77/012/201/2018-4853, в котором сообщается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.03.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации прекращения договора аренды №1-440/03 от 13.05.2003 недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии в адрес арбитражного суда через систему «Мой Арбитр» (вх. от 13.04.2021) поступило заявление об исправлении опечатки в иске (т.2 л.д. 54), в котором указано, что Департамент просит по тексту искового заявления от 13.11.2020 № 33-6-21572/20-(1)-2 в части указания даты прекращения договора аренды, вместо «05.03.2018» читать «03.07.2015».

Определениями от 16.03.2021 и от 14.04.2021 суд предложил истцу обосновать расчет договорной неустойки с учетом срока действия договора. 

Определения в указанной части не исполнены. Заявляя о прекращении договора 03.07.2015, истец, тем не менее, ссылаясь на п. 6.1 договора,  требовал взыскания договорной неустойки, что усматривается и из расчета неустойки, приложенного к иску.

Между тем, как уже указывалось судом,  расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и лишает кредитора (истца) права требовать с должника (ответчика) образовавшиеся после расторжения договора суммы имущественных санкций, предусмотренных договором.

Суд, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика на основании п. 6.1 договора неустойки в части нарушения сроков внесения платы за период фактического пользования имуществом после окончания срока действия договора. Суд исходит из того, что после прекращения действия договора и при фактическом пользовании ответчиком имуществом к нему применимы только положения договора относительно размера уплачиваемых арендных платежей (основного долга), поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.

В пункте 39 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" ВАС РФ разъяснил, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы, в том числе за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Однако, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и представленного расчета, истец просил взыскать с ответчика именно договорную неустойку на основании п. 6.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы в связи с фактическим пользованием имущества за период после прекращения срока действия договора. Определения суда от 16.03.2021 и от 14.04.2021 в указанной части истец не исполнил, о взыскании законной неустойки в соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ истец не заявлял.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцу следует отказать во взыскании договорной неустойки. 

При этом суд отмечает, что  истец не лишен правовой возможности  обратиться с самостоятельным иском с соответствующим требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом просрочки внесения арендной платы), за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества. 

Определениями от 16.03.2021 и от 14.04.2021 суд так же предложил сторонам уточнить и обосновать дату прекращения договора от 13.05.2003 №1-440/03 – «03.07.2015» со ссылкой на соответствующие доказательства.

Ответчик в дополнении (вх. от 16.05.2021) известил суд о невозможности представить в суд сведения о дате прекращения договора ввиду их отсутствия. По мнению ответчика, договор является действующим, поскольку истцом продолжают начисляться арендные платежи.

Однако данная ссылка несостоятельна, поскольку истец продолжает начислять арендные платежи со ссылкой на ст. 622 ГК РФ, учитывая, что арендатор не возвратил арендованное имущество, что не оспаривается ответчиком.

По запросу суда филиал  ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО – Алания в ответ на определение об истребовании доказательств представил документы, послужившие основанием для регистрации прекращения договора аренды (копия реестрового дела) и документы, подтверждающие регистрацию прекращения договора (сформировано уведомление), из которых усматривается, как и указывал истец в исковом заявлении со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.03.2018 (т.1 л.д. 83), что 05.03.2018  в ЕГРН внесена запись о регистрации прекращения договора аренды №1-440/03 от 13.05.2003 недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из представленных филиалом  ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО – Алания документов следует, что основанием для прекращения договора аренды явилась претензия от 23.03.2015, направленная истцом в адрес ответчика, в которой указано, что в случае неоплаты имеющейся задолженности, договор считается расторгнутым через три месяца с даты отправки настоящего уведомления. 

Претензия составлена в соответствии с п. 2.3 спорного договора аренды от 13.05.2003 №1-440/03, в котором указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за три месяца с указанием даты освобождения.

Трансформация договора из срочного в бессрочный не влияет на изначально установленный в договоре срок уведомления (Определение ВС РФ от 26.11.2020 №310-ЭС20-12742).

К претензии от 23.03.2015 приложен отчет с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (претензии) с почтовым идентификатором, из которого усматривается, что претензия принята в отделении связи 03.04.2015 и получена адресатом. 

Следовательно, договор считается расторгнутым через три месяца, а именно - 03.07.2015, что и было указано истцом в иске с учетом  заявления об исправлении опечатки.

Доводы истца о том, что договор аренды прекратился 03.07.2015, ответчик с учетом правил ст.ст. 64, 65 АПК РФ не опроверг.

Ответчик так же указал, что: - право аренды по договору является конкурсной массой Ответчика, а погашение задолженности перед Истцом на текущий момент невозможно ввиду установленной Законом о банкротстве очередностью погашения требований; - объективно препятствующие погашению долга обстоятельства не могут быть вменены ЗАО «РАЛ-2000» и стать причиной расторжения договора аренды.

Однако, как указал сам ответчик в отзыве на иск со ссылкой на ст. 131 Закона о банкротстве, рассматривая вопрос о расторжении договора аренды и возврата нежилых помещений, необходимо также принимать во внимание, что расторжение договора не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе кредиторов должника.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что право аренды по договору №1-440/03 от 13.05.2003 включено в конкурсную массу ответчика.

У суда нет оснований признавать отказ от договора недействительным. Прекращение договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, не оспорено ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Каких либо злоупотреблений со стороны арендодателя не установлено, он лишь выразил волю на возврат имущества. 

Стороны в п. 2.1 договора предусмотрели срок действия договора аренды десять лет с 01.04.2003 по 31.03.2013 (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). По окончании предусмотренного договором срока арендатор продолжил пользоваться имуществом. Таким образом, договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое право предоставлено сторонам и по условиям спорного договора (пункт 2.3).

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2) по делу N А73-5433/2014).

Истец так же заявил об обязании ответчика освободить помещение площадью 206,30 кв.м, расположенное по адресу : 

<

...> дом ½ ( эт. 1, пом. 2, комн. 1-6, эт. 2, пом. 2, комн. 1-7, 7а, 8-11, 11а, эт. 11-2, комн. Г1, Г1) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, однако впоследствии истец заявил ходатайство об оставлении иска в этой части без рассмотрения, поскольку истцом было заявлено требование  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В определении от 14.04.2021 по настоящему делу истцу предложено уточнить, как соотносится требование об обязании освободить помещения в рамках настоящего дела с требованием об обязании освободить помещения в рамках дела №А40-150930/2020. Во исполнение указанного определения истец со ссылкой на ст. 148 (ч.1) АПК РФ заявил ходатайство (вх. от 17.05.2021) об оставлении искового заявления в этой части без рассмотрения, поскольку это спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно в части обязании ЗАО «РАЛ-2000» освободить нежилое помещение и передать в освобожденном виде Департаменту. На то, что Департамент просит освободить в рамках настоящего дела помещения, которые включены в часть помещений, которые Департамент просит освободить в рамках дела № А40-150930/2020, указывает в своем ходатайстве и ответчик. Требования в этой части по указанным делам не связаны по одному или нескольким критериям, а полностью совпадают по кругу лиц, предмету и основанию. Круг лиц, предмет и основания исков совпадают только в этой части. В остальной части, а именно в части требования о взыскании арендных платежей в рамках настоящего дела и в части требования об обязании восстановить планировку нежилых помещений в рамках дела № А40-150930/2020 - не совпадают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правила ст. 148 (п.1 ч.1) АПК РФ, суд считает, что требование истца об обязании ЗАО «РАЛ-2000» освободить помещение площадью 206,30 кв.м, расположенное по адресу : 

<

...> дом ½ ( эт. 1, пом. 2, комн. 1-6, эт. 2, пом. 2, комн. 1-7, 7а, 8-11, 11а, эт. 11-2, комн. Г1, Г1) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, следует оставить без рассмотрения.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление в части требования об обязании ЗАО «РАЛ-2000» освободить помещение и передать его в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы следует оставить без рассмотрения; в части требования о взыскании с ЗАО "РАЛ-2000" 2610984,41руб. основного долга требование истца следует удовлетворить; в остальной части требования о взыскании задолженности истцу следует отказать.

Госпошлина по делу составляет  68000руб. Учитывая правила ст. 110 АПК РФ, приходящаяся на ответчика доля государственной пошлины составляет 19727руб. С истца госпошлина в размере 48273руб. с учетом правил ст. 333.37 НК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 148 (п.1 ч.1), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования об обязании ЗАО «РАЛ-2000» освободить помещение площадью 206,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> дом ½ (эт. 1, пом. II, комн. 1-6, эт. 2, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8-11, 11а, эт. 1-2, комн. Г1, Г1) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы оставить без рассмотрения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7706169996) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН:1037739510423, ИНН: 

<

***>) 2610984,41руб. основного долга.

В остальной части требования о взыскании задолженности в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7706169996) в доход бюджета РФ 19727руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

СудьяВ.И. Арчинова